Ingrijpende hervormingen van het wereldwijde voedselsysteem zouden een jaarlijkse besparing opleveren die zou kunnen oplopen tot $10 biljoen. In onze valuta gaat het om ongeveer €7,9 biljoen, 7.900 miljard euro dus.
Dat schrijft The Guardian. De onderzoekers van het klimaatinstituut van de universiteit van Potsdam die het rekenwerk deden, zijn zelf wat bescheidener. Zij hebben het over een bandbreedte van $5-10 biljoen en benoemen ook de ondergrens. Het nieuws is te vinden in het rapport The Economics of the Food System Transformation.
De kosten voor de benodigde hervormingen zouden uitkomen op 0,2-0,4% van de bruto omzet van de wereldeconomie, die in 2023 naar verwachting $105 biljoen bedroeg. Het rendement klinkt dus veelbelovend. Uitgaande van het lage rendement van 5 biljoen uit de bandbreedte en de hoogste investering van 0,4% op de feitelijke 105 biljoen, zou iedere in hervorming geïnvesteerde dollar $11,90 opleveren. Reken maar uit: neem 0,4% van 105 biljoen (= 0,42) en deel het rendement van 5 biljoen door 0,42.
De winst zit in milieu, gezondheid, voorkomen milieu- en klimaatschade door en aan gewassen. De Potsdammers wijzen erop dat onze huidige manier van voedsel produceren meer schade aanricht dan waarde toevoegt door verborgen milieukosten en gezondheidsproblemen. Volgens Oxford’s Environmental Change Institute zouden de verborgen kosten jaarlijks zo'n $12 biljoen bedragen, (ruim 11% van de omzet van de wereldeconomie).
Volgens het rapport zou bij ongewijzigd beleid tegen 2050 de onder- en overvoeding drastisch toenemen. Een heroriëntatie van het voedselsysteem vinden de onderzoekers 'politiek uitdagend', maar de grote berekende economische en maatschappelijke voordelen maken het een rationele keuze.
De studie stelt voor om subsidies en fiscale voordelen voor klimaat- en milieu-onvriendelijke activiteiten af te schaffen. Grootschalige monoteelten zijn uit den boze; kleinschalige boerderijen zouden koolstof in de bodem en gewassen opslaan en daarom het nieuwe normaal moeten worden. Plantaardige voeding en investeringen in efficiënte en emissieverlagende technologieën zijn cruciaal om de doelen te halen.
Met de voorgestelde veranderingen zou ondervoeding tegen 2050 uitgebannen kunnen worden, wat zou leiden tot 174 miljoen minder voortijdige sterfgevallen. Bovendien zouden 400 miljoen landbouwarbeiders een toereikend inkomen kunnen verdienen. De overgang zou helpen de opwarming van de aarde te beperken tot 1,5°C boven het pre-industriële niveau.
Scepsis
Onlangs berekende de Europese Commissie dat de kosten voor het klimaatvriendelijk maken van de Europese economie uitkomen op circa 10% van de Europese economie. Ook dat is een getal dat gebaseerd is op modelberekeningen, maar geeft aanleiding tot scepsis bij de vergelijkbaarheid de berekende opbrengsten van beide modellen. Het rendement op een euro zou over een periode van 20 jaar de EU €5,2 biljoen opleveren bij een jaarlijkse investering van €1,5 biljoen. €15 biljoen uitgeven dus voor een ver achterblijvende €5,2 biljoen winst. Dat zijn wel heel andere getallen en verhoudingen daartussen. Vermoedelijk ontbreken de geactiveerde - 'verborgen' in gewone mensentaal - gezondheidskosten en de dito voorkomen milieu- en gewasschade. Het zijn ongetwijfeld prachtige modellen, maar of een investeerder erop zou investeren, vraag ik me ten zeerste af. Ik zie vooral getallen, maar heb geen idee naar welke werkelijkheid ze verwijzen.
Dit artikel afdrukken
De kosten voor de benodigde hervormingen zouden uitkomen op 0,2-0,4% van de bruto omzet van de wereldeconomie, die in 2023 naar verwachting $105 biljoen bedroeg. Het rendement klinkt dus veelbelovend. Uitgaande van het lage rendement van 5 biljoen uit de bandbreedte en de hoogste investering van 0,4% op de feitelijke 105 biljoen, zou iedere in hervorming geïnvesteerde dollar $11,90 opleveren. Reken maar uit: neem 0,4% van 105 biljoen (= 0,42) en deel het rendement van 5 biljoen door 0,42.
De winst zit in milieu, gezondheid, voorkomen milieu- en klimaatschade door en aan gewassen. De Potsdammers wijzen erop dat onze huidige manier van voedsel produceren meer schade aanricht dan waarde toevoegt door verborgen milieukosten en gezondheidsproblemen. Volgens Oxford’s Environmental Change Institute zouden de verborgen kosten jaarlijks zo'n $12 biljoen bedragen, (ruim 11% van de omzet van de wereldeconomie).
Ik zie vooral getallen, maar heb geen idee naar welke werkelijkheid ze verwijzenRationele keuze
Volgens het rapport zou bij ongewijzigd beleid tegen 2050 de onder- en overvoeding drastisch toenemen. Een heroriëntatie van het voedselsysteem vinden de onderzoekers 'politiek uitdagend', maar de grote berekende economische en maatschappelijke voordelen maken het een rationele keuze.
De studie stelt voor om subsidies en fiscale voordelen voor klimaat- en milieu-onvriendelijke activiteiten af te schaffen. Grootschalige monoteelten zijn uit den boze; kleinschalige boerderijen zouden koolstof in de bodem en gewassen opslaan en daarom het nieuwe normaal moeten worden. Plantaardige voeding en investeringen in efficiënte en emissieverlagende technologieën zijn cruciaal om de doelen te halen.
Met de voorgestelde veranderingen zou ondervoeding tegen 2050 uitgebannen kunnen worden, wat zou leiden tot 174 miljoen minder voortijdige sterfgevallen. Bovendien zouden 400 miljoen landbouwarbeiders een toereikend inkomen kunnen verdienen. De overgang zou helpen de opwarming van de aarde te beperken tot 1,5°C boven het pre-industriële niveau.
Scepsis
Onlangs berekende de Europese Commissie dat de kosten voor het klimaatvriendelijk maken van de Europese economie uitkomen op circa 10% van de Europese economie. Ook dat is een getal dat gebaseerd is op modelberekeningen, maar geeft aanleiding tot scepsis bij de vergelijkbaarheid de berekende opbrengsten van beide modellen. Het rendement op een euro zou over een periode van 20 jaar de EU €5,2 biljoen opleveren bij een jaarlijkse investering van €1,5 biljoen. €15 biljoen uitgeven dus voor een ver achterblijvende €5,2 biljoen winst. Dat zijn wel heel andere getallen en verhoudingen daartussen. Vermoedelijk ontbreken de geactiveerde - 'verborgen' in gewone mensentaal - gezondheidskosten en de dito voorkomen milieu- en gewasschade. Het zijn ongetwijfeld prachtige modellen, maar of een investeerder erop zou investeren, vraag ik me ten zeerste af. Ik zie vooral getallen, maar heb geen idee naar welke werkelijkheid ze verwijzen.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 4 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 4 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Ik zou dit onderwerp graag willen agenderen. Modellen regeren immers de wereld, maar wat die voor kennis opleveren is zelfs voor onze hoogste beslissers niet altijd duidelijk. En zeker modellen waar geld, natuur- en scheikunde met biologische processen worden verbonden, zijn - denk ik - erg riskant. Om het simpel te zeggen:
- zijn de noemers van de factoren uit de onderliggende onderzoeken wel voldoende vergelijkbaar?
- zijn ze voldoende hard of op basis van experimenteel onderzoek gevuld?
Ik denk dat het vaker niet, dan wel het geval is.
Ik nodig tot een gesprek daarover uit:
- (vanuit de WUR): Petra Berkhout, Pieter de Wolf, Wim de Vries, Ken Giller en Jos Verstegen (economen, agronomen en ecoloog)
- (vanuit Leiden University): modelbouwers Peter van Bodegom en Jan Willem Erisman
- (vanuit Rabobank): Alex Datema en Arne Bac
- (vanuit ABN Amro): Jan de Ruyter en Rob Morren
- (vanuit de Vrije Universiteit en WUR): gezondheidswetenschappers Jaap Seidell en edith feskens
Als vrije denker en macro-econoom met een goed gevoel voor antropologie en sociologie: Krijn Poppe.
Waar zijn de klimaatwetenschappers bij jouw uitnodiging? Het gaat hier om het PIK , Potsdam Institut fur Klimafolgenforschung.
Jan-Willem Erisman is voorzitter van de wetenschappelijke klimaatraad.
En uiteraard is iedere klimaatonderzoeker hier welkom met een zinvolle bijdrage!
Het liefste zou ik hier overigens ook grote beleggers over horen, zoals de pensioenfondsen, Warren Buffett en Black Rock. Helaas hebben zij geen FL-account, voor zover ik zo snel wet. Zij gaan nl. echt over de centen.
Dick, die deskundigen uit jouw lijstje zijn niet eens in staat een landbouw "transitie" in hun eigen achtertuin voor elkaar te krijgen.
Tijd voor de handrem.
Als rendement en CAPEX niet bij dezelfde actor ligt zal er weinig bewegen. En het model “neem jij het risico en investeer”, dan “zal ik een centje meer verdienen”, werkt al helemaal niet. Zaken komen alleen in beweging als je snapt hoe de zakenwereld werkt.