1 min
Op 22 november gaat Nederland weer naar de stembus om over de nieuwe Tweede Kamer te stemmen. Aan de verkiezingen doen 26 politieke partijen mee. Met zo’n diversiteit aan partijen, keuzes en informatie, is het lastig om te ontdekken op wie je wilt stemmen. Wij maakten een reeks stellingen die volgens ons relevant zijn voor het Nederlandse voedselsysteem. Met onze stellingen kun je ontdekken met welke partijen je de meeste affiniteit hebt voor wat betreft hun keuzen voor het voedselsysteem.
We doken in de partijprogramma’s. Met de ondersteuning van kunstmatige intelligentie (AI-chatbots), zoals die van Stichting Open Politiek, checkten we of de verkiezingsprogramma's van 16 partijen (SP, Partij van de Dieren, DENK, BBB, D66, Christen Unie, PVV, CDA, SGP, VVD, Ja21, FVD, Volt, GroenLinks-PvdA, NSC en BVNL) een keuze bevatten ten aanzien van de stellingen. Hieronder vind je een overzicht met de posities van alle partijen. De bolletjes geven de positie aan: eens = groen, oneens = rood en neutraal (geen duidelijke positie) = grijs.
Slechts 3 partijen hebben een standpunt over 20 of meer stellingen. Het sterkst scoren D66, ChristenUnie en de PvdD, gevolgd door Volt, BBB en de combinatie GL-PvdA. Partijen als FvD, SP, DENK, BVNL en PVV (straks met een vermoedelijk grote fractie in de Tweede Kamer) scoren laag. De PVV zelfs het laagst.
Je kunt onze keuzehulp invullen. Aan het eind krijg je een score te zien. Die score geeft aan hoe jouw reactie op de stellingen (eens, oneens, geen van beide) overeenkomt met die van de partijen. Tevens laat de score zien met welke partij je hoeveel stellingen deelt. De weergave van de eindscore is willekeurig en hetzelfde als de volgorde van de bolletjes-chart hieronder (die gebaseerd is op Open Politiek). Als een partij volgens de analyse geen standpunt inneemt, dan krijgt een partij daar ook geen score voor.
De stellingen hebben we gedefinieerd vanuit een basaal idee over het voedselsysteem van Nederland binnen de uitdagingen die ons land heeft op het gebied van klimaat, schoon water, schone lucht, bodemdaling, minder over de aardbol slepen met voedsel omdat het nutriëntenkringlopen te inefficiënt maakt en onze natuurlijke leefomgeving. In het voedselsysteem staan de bodem die planten voedt en meststoffen nodig heeft om productief en gezond te blijven centraal; de dimensie van de dierhouderij is daaraan ondergeschikt en is daarom slechts in ethische zin (welzijn) in de stellingen meegenomen. Daarnaast hebben we basale stellingen opgenomen op het gebied van gezondheid en de rollen van de voedselketen van boer tot supermarkt.
Het is mogelijk dat de toedeling van enkele rood, groen of neutraal grijze bolletjes tot discussie kan leiden. Door het gebruik van AI kunnen er foutjes in zijn geslopen.
Kieshulp
Stellingen met antwoorden per partij
Dit artikel afdrukken
Slechts 3 partijen hebben een standpunt over 20 of meer stellingen. Het sterkst scoren D66, ChristenUnie en de PvdD, gevolgd door Volt, BBB en de combinatie GL-PvdA. Partijen als FvD, SP, DENK, BVNL en PVV (straks met een vermoedelijk grote fractie in de Tweede Kamer) scoren laag. De PVV zelfs het laagst.
Je kunt onze keuzehulp invullen. Aan het eind krijg je een score te zien. Die score geeft aan hoe jouw reactie op de stellingen (eens, oneens, geen van beide) overeenkomt met die van de partijen. Tevens laat de score zien met welke partij je hoeveel stellingen deelt. De weergave van de eindscore is willekeurig en hetzelfde als de volgorde van de bolletjes-chart hieronder (die gebaseerd is op Open Politiek). Als een partij volgens de analyse geen standpunt inneemt, dan krijgt een partij daar ook geen score voor.
De stellingen hebben we gedefinieerd vanuit een basaal idee over het voedselsysteem van Nederland binnen de uitdagingen die ons land heeft op het gebied van klimaat, schoon water, schone lucht, bodemdaling, minder over de aardbol slepen met voedsel omdat het nutriëntenkringlopen te inefficiënt maakt en onze natuurlijke leefomgeving. In het voedselsysteem staan de bodem die planten voedt en meststoffen nodig heeft om productief en gezond te blijven centraal; de dimensie van de dierhouderij is daaraan ondergeschikt en is daarom slechts in ethische zin (welzijn) in de stellingen meegenomen. Daarnaast hebben we basale stellingen opgenomen op het gebied van gezondheid en de rollen van de voedselketen van boer tot supermarkt.
Het is mogelijk dat de toedeling van enkele rood, groen of neutraal grijze bolletjes tot discussie kan leiden. Door het gebruik van AI kunnen er foutjes in zijn geslopen.
Kieshulp
Stellingen met antwoorden per partij
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 31 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 31 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
_480_289_84_s_c1.jpg)
Op Caroliens verzoek: Weinig polarisatie ten aanzien van het voedselsysteem, gemaakt door Annika de Jong.
Het lijkt me leuk als Foodlog de resultaten van deze stemhulp tzt (anoniem) terugkoppelt. Ik ben wel benieuwd naar de respons/mening van de Foodlog-community op/over de stellingen.
Het is niet mogelijk om vragen te formuleren zonder sturend te zijn of te oversimplificeren. Zelfs niet wanneer Foodlog zijn stinkende best doet.
#1, Boy Griffioen, dit is een experiment. We hebben gepoogd de belangrijke issues te bepalen (en dat zijn niet noodzakelijk de politiek nu hete hangijzers). Wie zo de score maakt - mij viel het ook op - ziet verrassend veel overeenkomsten waar je die niet zou verwachten. Dat is misschien wel heel goed nieuws.
Tip om in deze opzet toch de verschillen te zien: kijk waar rode stippen staan naast de groene.
Kijk ook waar veel grijze bollen staan. Als je het onderwerp belangrijk vindt, zeggen in die rijen de groene en rode bollen iets over wat je van die partij zou kunnen vinden.
Het voedselsysteem zal niet via de politiek worden opgelost. Dat is wel duidelijk. Overal zit wel wat en dat is denk ik het probleem.
Dan maar zelf wat bedenken, DOEN, want oplossingen komen altijd van onder af.