Ik knipperde even met mijn ogen, want ken beide heren. De ene strijdt voor een wereld zonder bestrijdingsmiddelen. De andere gelooft in wereld met tech als heil. De laatste (Boersma) heeft daar een gig over met slowfoodactivist Joris Lohman dat ze the food fight noemen. Hidde Boersma schrijft onder meer voor De Correspondent en is volgens NRC-journalist Karel Smouter een 'uitstekende wetenschapsjournalist'.
Ik zag de mails in waarmee Harmsen meent mensen inzage te mogen vragen in de correspondentie die zij hebben gehad met Boersma. Vermoedelijk willen ze weten wie hem influisteren en financieren. Boersma vermoedt dat de actie tegen hem is ingeven door zijn inzet voor Crispr-Cas.
Verschillende mensen om me heen krijgen mails van @zembla of ze alle mailwisseling met hidde boersma willen overleggen, in het kader van wob. In de hoop me ten val ten brengen. Het zal mij benieuwen.
— Hidde Boersma (@Hiddemhigh) January 23, 2024
Boersma gelooft in een andere wereld dan Harmsen. Boersma is van de hightech, maar is daarom nog geen heks die verbrand moet worden. Hij hoopt namelijk dat het beter is voor de mensheid. Harmsen zet ook de mensheid voorop en gelooft dat dat het beste kan zonder kunstgrepen. Dat zijn twee geloven. Maar is dat een reden om Boersma te cancellen? Heb het gewoon over je geloof. Wij doen dat hier met de Wat is ....?- serie.
Ik durf te zeggen: Trump is fout, maar Boersma en Harmsen zijn alletwee OK.
Dit is waar ik me de afgelopen tijd voor heb ingezet. 36 Nobelprijswinnaars en meer dan 1000 wetenschappers vragen de EU om crispr vrij te geven. Zo belangrijk in de strijd voor duurzaamheid. https://t.co/nr8cnwWyVh
— Hidde Boersma (@Hiddemhigh) January 19, 2024
Toen ik hem belde, vroeg Boersma me of ik ooit een modernist een veldje met biologische gewassen had zien vernielen. Nee. Het geweld komt van de andere kant bevestigde meteen de Vlaamse tech-modernist Maarten Boudry (Universiteit van Gent) bij wie Harmsen mailwisselingen met Boersma opvroeg. Boersma ziet er de lelijkste vorm van cancelen in: totalitarisme. De ander moet verdwijnen.
Het is een beetje dom, zei Máxima. Ik vind het domweg een beetje triest.
Harmsen kan rechtens alleen WOB-verzoeken doen over correspondentie die contacten van Boersma via hun werkmail hebben gedaan en bovendien alleen als die werkmail van een overheidsinstelling is.
Je ziet nooit een moleculair bioloog een bioveld vernietigen, andersom wel. Dat verraad totalitaire trekjes: alleen mijn manier is goed. https://t.co/6gpfzVvx4e
— Hidde Boersma (@Hiddemhigh) January 25, 2024
Op 4 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Allemaal een beetje kort door de bocht Dick. Zembla vraagt documenten op, is dit hetzelfde als cancellen? Vooralsnog heet dit onderzoeken, lijkt me. Moleculair biologen vernietigen geen bioveldjes, iets met appels en peren. Onderzoekers versus actievoerders? Maar die laatsten worden door andere onderzoekers juist geïnspireerd. En wat heeft deze strijd te maken met het eerste? Totalitaire trekjes, nou nou. De machtigen met totalitaire trekjes vind je eerder onder de syngentas van deze wereld dan onder de bioboeren. Dit is verzet van onmachtigen, wiens gewassen ongewild worden kruisbestoven door de gmo gewassen. Jij deelt het geloof van Boersma, OK. Ik niet. Maar laten we eerst afwachten waar Zembla mee komt.
Tedje, waar haal je vandaan dat ik het geloof van Boersma deel?
Als wij - ik - iets doe(n) is het mensen te brengen tot het articuleren van hun geloof. Vandaar - zoals in de tekst vermeldt - mijn verwijzing naar onze Wat is ...?- series.
Ik heb wat onderliggende mails gezien waaruit lijkt te blijken dat Harmsen op zoek is naar bewuste beïnvloeding in opdracht door Boersma via opinie-artikelen en films. Het zou dus om geld draaien bij Boersma. Ik durf te zeggen dat dat flauwekul is. Bewijs daarvoor is niet te leveren. De suggestie wekken dat het wel zo is, is heel gemakkelijk.
Hidde Boersma is niet te beroerd om stevig van leer te trekken tegen biologisch als onzinnige toekomstrichting (hoewel hij het wel eet....). Hij heeft van zijn tovenaar/profeet project met Joris niet veel over gehouden. Sterker nog, het 'profeet bashen' is volgens mij juist meer tot gewoonte geworden, er klinkt ook meer venijn in door dan vroeger. Niks aan ruimte over om ook daar verder te ontwikkelen en dan te kijken wat er tzt allemaal werkelijkheid wordt. OK, als goedbedoeld bufferstrookje met de natuur, dat is het wel zo'n beetje.
Dus nee, Hidde heeft geen veldjes vernield. Net zoals 'de tegenbeweging' geen precisie fermentatie tanks heeft laten leeglopen.
Het eco-modernisme krijgt veel platform, tot aan filmvertoningen in Haagse kringen. De manier van promoten met wat films gelardeerd met puberaal jongensachtige scenes spreekt blijkbaar aan (deze filmbeleving is persoonlijk) . WOB verzoeken zou niet mijn weg zijn, maar als fervent ballenkaatser moet je ook wel wat terug kunnen verdragen.
Met de laatste zin van Ruud in #3 ben ik het volstrekt eens.
Maar hier is meer aan de hand. Harmsen wil heel precies weten over welke artikelen (met naam en toenaam) contact is geweest met onderzoekers van een overheidsinstelling en die daarbuiten om vast te stellen hoe lijnen lopen en vermoedelijk ook of er voor betaald is.
Hij construeert een netwerk en zal dat met geld proberen te verbinden.
Als hij voldoende vindt - en dat zal best want het gaat om een netwerk dat ongetwijfeld met elkaar mailt - dan zal daar een suggestie op te bouwen zijn die in het taalgebruik van vandaag cancel(l)en heet: Canceling and cancel culture have to do with the removing of support for public figures in response to their objectionable behavior or opinions. This can include boycotts or refusal to promote their work.
Voor Joris Lohman kan het bijvoorbeeld betekenen dat hij zich gedwongen ziet zich los te maken van Hidde Boersma.
Voor alle duidelijkheid: ik benaderde Boersma omdat ik het X-je zag en ik me grote zorgen begin te maken over het gesprek tussen levensopvattingen die essentieel zijn, maar die onmogelijk worden gemaakt door 'moral high grounds'. En je hebt gelijk: die zitten aan twee kanten. Maar er zijn ook grenzen aan wat we betamelijk moeten vinden. Althans: dat vind ik en stel ik hier ter discussie omdat we het er over moeten hebben.
NB: ik tag Joris en Hidde om duidelijk te maken dat het een serious game is dat positiekeuzes vereist.
Het staat iedereen gelukkig vrij om zijn/haar mening te verkondigen. Maar het probleem vanuit ecomodernisten als Hidde zit 'm wat mij betreft vooral in het voortdurend neersabelen van de biologische sector. Waarom niet gewoon staan voor jou visie dat technologie oplossingen biedt? Waarom is die bio-sector kennelijk een bedreiging? Wat mij betreft zijn de claims die vanuit de agro-industriële lobby met Hidde als één van de spreekbuizen onbewezen en is het op z'n zachtst gezegd brutaal dat de bedrijven die ooit dezelfde claims legden voor DDT en de eerste generatie gmo's nu weer - en met ontzaglijk veel geld en lobbyisten - te doen of ze met knutselen met DNA het toverstokje in handen hebben. Dat is wat mij betreft echt 'geloof' en staat tegenover de bewezen voordelen van inzetten op bodemvruchtbaarheid en biodiversiteit waarmee de biodynamische landbouw al 100 jaar geleden mee begonnen is. Kweekvlees, verticale landbouw, laat er ruimte zijn voor nieuwe ideeën, maar laat journalisten dan ook goed kijken naar de effecten op voedingskwaliteit, energiegebruik etc. De bio-sector begon als eerste met toepassing GPS systemen en is zeker niet anti technologisch, maar past het vooral toe wanneer het dienend is aan mens, milieu en samenleving. De bio-sector wil vrij blijven van gmo's en ruimte hebben om te groeien. De industriële lobby wil patenten, geen transparantie, geen etikettering en gaat daarmee dwars in tegen de meerderheid van de bevolking. En dat bij een onomkeerbaar experiment in de natuur. Niet vreemd denk ik dat we ons daar nogal druk om maken.