Groot-Brittannië zou voor £6,7 miljard aan kosten voor de gezondheidszorg kunnen besparen als het hele land plantaardig gaat eten. Dat zegt een rapport van het Office of Health Economics (OHE). In Nederland zeiden Wageningse economen dat vlees eten ons land met hoge kosten opzadelt. Wij toonden aan dat je dat onderzoek met een korreltje zout moest nemen. Hoe zit dat in het geval van de Britten: is die £6,7 miljard hard?
Volgens twee Engelse onderzoekers van het Office of Health Economics (OHE) zou de overgang naar plantaardig eten Groot-Brittannië in een jaar tijd een kostenbesparing opleveren van £6,7 miljard (ruim €7,8 miljard). De onderzoekers voorspellen een afname van 2,1 miljoen ziektegevallen aan vooral kanker, hart- en vaatziekten en diabetes. Bovendien spiegelen ze een winst voor van ruim 170.000 zogeheten Quality Adjusted Life Years (QUALYs), extra levensjaren in goede gezondheid. Het onderzoek is nog niet officieel gepubliceerd en moet nog worden beoordeeld.
Vegan trend
De populariteit van vegetarisch en veganistisch eten is de afgelopen jaren gestegen. Met het oog op klimaat, milieu en dierenwelzijn is plantaardig eten een bekend motief geworden om vlees en zuivel te laten staan. Daar komt nu de zorg bij, in de ogen van The Vegan Society, die het onderzoek financiert. Een van de onderzoekers is Chris Sampson; hij is lid van de organisatie. Net als zijn mede-onderzoeker Nadine Henderson verklaart hij vegan te eten.
Veganisten zien de overstap naar plantaardige voeding als beter voor dieren en de planeet, maar ook als een kans die gezondheidsvoordelen kan opleveren. Sampson benadrukt het overtuigende bewijs van de veganistische gezondheidsvoordelen, terwijl de Voedsel- en Landbouworganisatie van de Verenigde Naties (FAO) eerder haar zorgen uitte over plantaardige voeding als belangrijkste bron van voedingsstoffen. De Nationale Gezondheidszorg in Engeland (NHS) adviseert daarom een gebalanceerd dieet met ‘wat bonen, peulvruchten, vis, eieren, vlees en andere eiwitten’. Het Nederlandse Voedingscentrum geeft hetzelfde advies.
Versimpeling
Het rapport is gebaseerd op economische modellen en schattingen van ziekteprevalentie. Sampson en Henderson modelleren verschillende scenario’s om hun te verwachten impact op de bevolking te berekenen. Dat betekent dat hun rekenwerk geen causaal verband aantoont tussen lagere zorgkosten en een plantaardig voedingspatroon. Bovendien hebben andere risicofactoren zoals genen, leefstijl en de kwaliteit van het plantaardige voedsel invloed op onze gezondheid. De onderzoekers geven aan zich bewust te zijn van het feit dat hun onderzoek daar met grove stappen overheen gaat, omdat het een eerste indicatie wil geven.
Het onderzoek gaat bovendien uit van een ideale wereld waarin het mogelijk is om een samenleving in zijn geheel ineens over te laten stappen op een 100% plantaardig eetpatroon. In de echte wereld gaat dat niet zo gemakkelijk, omdat mensen verschillende culturele, sociale en economische achtergronden hebben die hun dieetkeuzes beïnvloeden. Terwijl Claire Ogley van The Vegan Society beleidsmakers aanmoedigt om de toepassing van veganistische diëten te ondersteunen, maakt Mo Metcalf Fisher van het Engelse Countryside Alliance die zich inzet voor plattelandsbelangen in de Daily Mail duidelijk daar heel anders over te denken. Hij vindt dat je dieetvoorkeuren niet zomaar aan iemand kunt opdringen en noemt het een "fundamentele aanval op de keuzevrijheid".
Metcalf Fisher geeft met zoveel woorden aan dat hij helemaal geen behoefte aan een argument voor besparingen op de gezondheidszorg om de samenleving als geheel naar een vegan samenleving te dwingen. Dat neemt niet weg dat veranderingen in voedingspatronen wel degelijk kunnen bijdragen aan de volksgezondheid en de gezondheidszorg ontzien van kosten.
Hoeveel? De Daily Mail, de Britse krant met een tetterende stijl voor het brede publiek, slingerde het bedrag van £6,7 miljard de wereld in. Het was gewoon een eerste vingeroefening die een ideale wereld opklopte vanuit een vegan ideaal en te besparen gezondheidskosten als argument waar iedereen voor zou moeten vallen. In Nederland deden onderzoekers van de WUR samen met de TAPP-coalitie iets soortgelijks.
Ongezondheidsbelasting
De TAPP- en WUR-onderzoekers berekenden - met vergelijkbare tekortkomingen als Henderson en Sampson - dat per kilo rood vlees €7,50 bij de prijs moet worden opgeteld vanwege niet doorbelaste gezondheidskosten. Voor bewerkt vlees zou het gaan om €4,30. En dan hebben we het alleen nog maar over de ongezondheidsbelasting op vlees.
Volgens TAPP moeten ook de kosten van uitbraken van besmettelijke dierziekten (zoals bijvoorbeeld ruimingen door vogelgriep of varkenspest), natuur- en milieuschade (stikstof) en gezondheidsschade door fijnstof nog worden meegenomen. En verder nog een rijtje risico's door besmettingen. Wij adviseerden de cijfers met een korreltje zout te nemen. Waar de Nederlandse onderzoekers dat nalieten, geven de Britse dat korreltje er meteen bij. Onderwijl laten ze wel zien dat ze willen dat vegan wat dwingender mag worden opgelegd mits daar de goeie argumenten voor zijn.
Dit artikel afdrukken
De geschatte kostenbesparingen zouden voldoende zijn om het budget van zeven Engelse ziekenhuizen te dekken of de jaarsalarissen van tienduizenden ziekenhuiswerknemers te financierenDe geschatte kostenbesparingen zijn aanzienlijk. Ze zouden voldoende zijn om het budget van zeven Engelse ziekenhuizen te dekken of de jaarsalarissen van tienduizenden ziekenhuiswerknemers te financieren. Als het klopt, is het een overtuigend argument voor beleidsmakers.
Vegan trend
De populariteit van vegetarisch en veganistisch eten is de afgelopen jaren gestegen. Met het oog op klimaat, milieu en dierenwelzijn is plantaardig eten een bekend motief geworden om vlees en zuivel te laten staan. Daar komt nu de zorg bij, in de ogen van The Vegan Society, die het onderzoek financiert. Een van de onderzoekers is Chris Sampson; hij is lid van de organisatie. Net als zijn mede-onderzoeker Nadine Henderson verklaart hij vegan te eten.
Veganisten zien de overstap naar plantaardige voeding als beter voor dieren en de planeet, maar ook als een kans die gezondheidsvoordelen kan opleveren. Sampson benadrukt het overtuigende bewijs van de veganistische gezondheidsvoordelen, terwijl de Voedsel- en Landbouworganisatie van de Verenigde Naties (FAO) eerder haar zorgen uitte over plantaardige voeding als belangrijkste bron van voedingsstoffen. De Nationale Gezondheidszorg in Engeland (NHS) adviseert daarom een gebalanceerd dieet met ‘wat bonen, peulvruchten, vis, eieren, vlees en andere eiwitten’. Het Nederlandse Voedingscentrum geeft hetzelfde advies.
Versimpeling
Het rapport is gebaseerd op economische modellen en schattingen van ziekteprevalentie. Sampson en Henderson modelleren verschillende scenario’s om hun te verwachten impact op de bevolking te berekenen. Dat betekent dat hun rekenwerk geen causaal verband aantoont tussen lagere zorgkosten en een plantaardig voedingspatroon. Bovendien hebben andere risicofactoren zoals genen, leefstijl en de kwaliteit van het plantaardige voedsel invloed op onze gezondheid. De onderzoekers geven aan zich bewust te zijn van het feit dat hun onderzoek daar met grove stappen overheen gaat, omdat het een eerste indicatie wil geven.
Het onderzoek gaat bovendien uit van een ideale wereld waarin het mogelijk is om een samenleving in zijn geheel ineens over te laten stappen op een 100% plantaardig eetpatroon. In de echte wereld gaat dat niet zo gemakkelijk, omdat mensen verschillende culturele, sociale en economische achtergronden hebben die hun dieetkeuzes beïnvloeden. Terwijl Claire Ogley van The Vegan Society beleidsmakers aanmoedigt om de toepassing van veganistische diëten te ondersteunen, maakt Mo Metcalf Fisher van het Engelse Countryside Alliance die zich inzet voor plattelandsbelangen in de Daily Mail duidelijk daar heel anders over te denken. Hij vindt dat je dieetvoorkeuren niet zomaar aan iemand kunt opdringen en noemt het een "fundamentele aanval op de keuzevrijheid".
Metcalf Fisher geeft met zoveel woorden aan dat hij helemaal geen behoefte aan een argument voor besparingen op de gezondheidszorg om de samenleving als geheel naar een vegan samenleving te dwingen. Dat neemt niet weg dat veranderingen in voedingspatronen wel degelijk kunnen bijdragen aan de volksgezondheid en de gezondheidszorg ontzien van kosten.
Hoeveel? De Daily Mail, de Britse krant met een tetterende stijl voor het brede publiek, slingerde het bedrag van £6,7 miljard de wereld in. Het was gewoon een eerste vingeroefening die een ideale wereld opklopte vanuit een vegan ideaal en te besparen gezondheidskosten als argument waar iedereen voor zou moeten vallen. In Nederland deden onderzoekers van de WUR samen met de TAPP-coalitie iets soortgelijks.
Ongezondheidsbelasting
De TAPP- en WUR-onderzoekers berekenden - met vergelijkbare tekortkomingen als Henderson en Sampson - dat per kilo rood vlees €7,50 bij de prijs moet worden opgeteld vanwege niet doorbelaste gezondheidskosten. Voor bewerkt vlees zou het gaan om €4,30. En dan hebben we het alleen nog maar over de ongezondheidsbelasting op vlees.
Volgens TAPP moeten ook de kosten van uitbraken van besmettelijke dierziekten (zoals bijvoorbeeld ruimingen door vogelgriep of varkenspest), natuur- en milieuschade (stikstof) en gezondheidsschade door fijnstof nog worden meegenomen. En verder nog een rijtje risico's door besmettingen. Wij adviseerden de cijfers met een korreltje zout te nemen. Waar de Nederlandse onderzoekers dat nalieten, geven de Britse dat korreltje er meteen bij. Onderwijl laten ze wel zien dat ze willen dat vegan wat dwingender mag worden opgelegd mits daar de goeie argumenten voor zijn.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 4 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 4 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
En zo komt met allerlei drogredeneringen de technocratische totalitaire heilstaat stap voor stap steeds dichterbij.
Onderzoek is gefinancierd door de Vegan Society.
Mijn inschatting is dat die 3% van de Britse bevolking die veganistisch eet jong-volwassen en gezond is. Dat zij een betere gezondheid hebben dan een vergelijkbare, maar omnivore controlegroep wil ik nog wel geloven. Zeker als er naar believen wel of niet wordt gecorrigeerd voor factoren als nutriënten- of energieopname en BMI.
Het lijkt me niet terecht om de bevindingen uit onderzoeken met jonge, gezonde volwassenen modelmatig door te vertalen naar een 100% veganistisch etende bevolking, zonder daarbij expliciet in te gaan op de (m.i. negatieve) gezondheidseffecten van volledig plantaardig eten voor jonge kinderen (in de groei), zwangere of lacterende vrouwen en kwetsbare en/of oudere bevolkingsgroepen.
Duidelijk dat we het met onze wereldwijd toenemende vleesconsumptie niet halen in wereldwijde voedselvoorziening. Wetenschappelijk en logisch.
Dwang?
Misschien wel nodig Theo :(
Ik zou dat betreuren. Kies het liefste bewust zelf met (aanzienlijk) vleesminderen.. en af en toe uitspatten met een Rib Eye of lang gegaarde lamsschouder...
Er zijn zo ongelofelijk veel heerlijke super gezonde vega recepten, die je vlees doen vergeten. Maar die passen niet in de strategie van de industrie (marktbeheersing), macht en gelieerde politiek (voedingsonderwijs aan de voorkant ontbrekend).
Kweekvlees een van de resultaten daarvan. Kan misschien wat positieve gevolgen hebben. Maar ook centralisatie van geld/ macht.... onthouden van andere kennis... ervaringen.
Op de een of andere manier existeert in India een superieure lekkere vega culinaire cultuur.... al millennia... heb een boek met 1000 recepten voor inspiratie... maar kan het inmiddels behoorlijk zelfstandig aan... kwestie van scholing...
'(m.i. negatieve) gezondheidseffecten van volledig plantaardig eten voor jonge kinderen (in de groei), zwangere of lacterende vrouwen en kwetsbare en/of oudere bevolkingsgroepen.'
Het is maar wat en hoe (veel)
Deze uitspraak erg discutabel. Maar mee eens dat zwangere / lacterende vrouwen extra behoefte hebben aan omega 3 , natuurlijk jodium, andere mineralen.... allen in algen... unieke -ook dierlijke als K2 - nutriënten uit gefermenteerde producten. Van echte sojasaus, miso en zuurkool/ desem tot duizenden andere gefermenteerde producten.
Et zit een enorme downside aan jou verhaal dat je niet belicht. Grote nuances (rood vlees - al een groot verschil tussen varken en geit/schaap - gevogelte en marine vlees). De vaak highly processed state (E250, fosfaten als waterbinder - funest voor het foetusbrein - vaak). Echt slecht voor vrouwen in verwachting en kleine kinderen... en voor ieder. Veel ontberend ook (zoals natuurlijk(!) jodium en O3 die een sleutelrol spelen bij de hersen ontwikkeling van het jonge kind... als flavonolen uit planten... en/of algen die allen - een groot deel daarvan - bevatten).
Darmflora weer een samenhangend verhaal apart. De darmflora is bepaald niet gediend met hoge (rood) vlees consumptie en haar heemijzer ( ook lithocholic acid' (LCA) en ziekmakende - BSE verwante - eiwitten).
Wel met een verantwoord hoog vega dieet. Er bestaat zelfs - waardevolle, beter dan kombucha - waterkefir ipv de échte rauwmelkse zuivelkefir (maar raad toch die laatste aan ;) ...
en ja... zuivel en (matig) vleesproductie zijn met elkaar verbonden. Net als het ei en de kip (dus koop Kipster van de Lidl!).
Echt niet dat er 3% veganisten in de UK zijn!
0,5 misschien 1% maximaal. Wel ook nog een procent of 6-7 is vegetarisch.
En veganistische gezonder? Nee dat niet. Kan je veganistische gezond leven? absoluut.