GMO is niet alleen goed voor de zaadveredelaars en biotechgiganten van deze wereld. Er komen steeds meer toepassingen van genetische manipulatie-technieken die de gewone consument ten goede kunnen komen, bijvoorbeeld op het gebied van zijn gezondheid, portemonnaie of eco-foodprint Als ze die enorme horde van vooroordelen, negatieve publiciteit en woeste actievoerders maar konden nemen. Hoe krijg je dat voor elkaar?
Dirk Draulans is redacteur bij het Belgische Knack en waagde een poging.
Hij schrijft dat er onevenredig veel aandacht besteed wordt aan de 'dramaberichten' rondom GMO, zoals de recente Séralini-controverse en nasleep daarvan lieten zien. Dat gunstige ontdekkingen volledig onderbelicht blijven, zoals een recent gepresenteerde 'gezonde' gmo-tomaat: "Het zou wel nuttig zijn te beschrijven hoe de nieuwe genetische tomaat zo werd gemanipuleerd dat ze een kort eiwit aanmaakt dat de gunstige effecten nabootst van wat ondertussen ‘goede cholesterol’ wordt genoemd, en dat op véél efficiëntere wijze dan het origineel. Minder last van problemen met hart en bloedvaten dus."
Draulans stelt dat juist dit soort nieuwe toepassingen interessant zijn voor de consument. In tegenstelling tot de meest gebruikelijke GMO-topassingen tot dusver, die vooral de landbouw en boeren vooruit hielpen. Boeren waren blij met gewassen met hogere opbrengsten en vermindering van benodigde bestrijdingsmiddelen. Bij de GMO-tomaat kan de consument direct profiteren van de gunstige eigenschappen en zijn gezondheid verbeteren. "Met het werk zet de technologie een stap in de richting van het verschaffen van rechtstreekse voordelen voor de consument, waardoor ze ongetwijfeld gemakkelijker zal worden aanvaard", schrijft hij.
Er zijn meer toepassingen van genetische manipulatie waar mensen bijvoorbeeld op het gebied van medicatie al van profiteren. Zo kunnen inmiddels talloze ernstige reumapatiënten door genetisch aangepaste eiwitten een nagenoeg normaal leven leiden. Ook al zijn dergelijke toepassingen - om begrijpelijke redenen - niet altijd met toeters en bellen omgeven, ze zouden een tegenwicht kunnen bieden tegen de anti-GMO lobby. Draulans eindigt met een beschouwing die de dichte GMO-deur effectief op een kier zet: "Maar als we het goed voor hebben met de toekomst van de mensheid zullen we niet anders kunnen dan technologische ontwikkelingen koesteren. Met biologische landbouw alleen zullen we er niet komen, dat is ondertussen wel duidelijk."
Fotocredits: Maximum_W
Dit artikel afdrukken
Hij schrijft dat er onevenredig veel aandacht besteed wordt aan de 'dramaberichten' rondom GMO, zoals de recente Séralini-controverse en nasleep daarvan lieten zien. Dat gunstige ontdekkingen volledig onderbelicht blijven, zoals een recent gepresenteerde 'gezonde' gmo-tomaat: "Het zou wel nuttig zijn te beschrijven hoe de nieuwe genetische tomaat zo werd gemanipuleerd dat ze een kort eiwit aanmaakt dat de gunstige effecten nabootst van wat ondertussen ‘goede cholesterol’ wordt genoemd, en dat op véél efficiëntere wijze dan het origineel. Minder last van problemen met hart en bloedvaten dus."
Draulans stelt dat juist dit soort nieuwe toepassingen interessant zijn voor de consument. In tegenstelling tot de meest gebruikelijke GMO-topassingen tot dusver, die vooral de landbouw en boeren vooruit hielpen. Boeren waren blij met gewassen met hogere opbrengsten en vermindering van benodigde bestrijdingsmiddelen. Bij de GMO-tomaat kan de consument direct profiteren van de gunstige eigenschappen en zijn gezondheid verbeteren. "Met het werk zet de technologie een stap in de richting van het verschaffen van rechtstreekse voordelen voor de consument, waardoor ze ongetwijfeld gemakkelijker zal worden aanvaard", schrijft hij.
Er zijn meer toepassingen van genetische manipulatie waar mensen bijvoorbeeld op het gebied van medicatie al van profiteren. Zo kunnen inmiddels talloze ernstige reumapatiënten door genetisch aangepaste eiwitten een nagenoeg normaal leven leiden. Ook al zijn dergelijke toepassingen - om begrijpelijke redenen - niet altijd met toeters en bellen omgeven, ze zouden een tegenwicht kunnen bieden tegen de anti-GMO lobby. Draulans eindigt met een beschouwing die de dichte GMO-deur effectief op een kier zet: "Maar als we het goed voor hebben met de toekomst van de mensheid zullen we niet anders kunnen dan technologische ontwikkelingen koesteren. Met biologische landbouw alleen zullen we er niet komen, dat is ondertussen wel duidelijk."
Fotocredits: Maximum_W
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Met deze discussie doe ik niet meer mee. Waarom niet? Omdat elke debat over een 'technologie platform' zinloos is. Je zult per toepassing (=applicatie) moeten kijken of het kan of niet. Een vergelijk: als we 100 jaar geleden een discussie gestart waren over steriliseren in blik als technologie, dan had de wereld er nu anders uitgezien. Neen, het gaat echt om specifieke applicaties die gemaakt kunnen worden door inzet van een technologie.
Draulans kan zoveel zeggen, maar voor het moment weten we nog weinig (zeg maar gerust niks) over de eventuele gevolgen van dit geknutsel.... Ik blijf een aanhanger van de natuurlijke veredeling! Voor sommige zaken moet je misschien wel op je gevoel afgaan en wat minder op koret termijn resultaten....
Ik ben het wel eens met Wouter (#1). Er is niets tegen GMO als theoretisch concept. Wat je eerst zou willen is de veiligheid en effectiviteit van de toepassing ervan vaststellen. Dat is nog niet serieus gebeurd voor de toepassingen waarvoor het nu grootschalig in de landbouw wordt gebruikt. Dat is dus onverantwoordelijk, zeker gezien er best wat aanwijzingen zijn dat het op dit moment niet veilig kan en de effectiviteit op lange termijn ook behoorlijk onzeker is (zeker als je de systemische impact van zadenmonopolies en verder industrialisering van de landbouw meerekent). De vraag is dus of GMO op dit moment de meest veelbelovende optie is om de uitdagingen in ons voedselsysteem aan te pakken. Ik denk van niet; er ligt denk ik veel meer potentie in 'low-tech'. Zie bijvoorbeeld het mooie initiatief van de Naga Foundation.
"met biologische landbouw alleen zullen we er niet komen" ? Wie zegt dat? Het is een keuze. Principieel ben ik niet tegen GMO, wel tegen gepatenteerd (ook normaal veredeld) leven. Open source lijkt mij een goede insteek om verder te werken met GMO. Daarnaast vind ik de technologie nog te weinig beproeft voor menselijk voedsel en vrije bestuiving in de natuur.
Ernesto, Naga website bezocht. Wat voor volumes voedsel worden daar verbouwd (in de toekomst) ? Hoeveel van dit soort projecten hebben we nodig om de wereld te voeden ? In hoeverre zijn onze idealen te verwezenlijken als je beseft dat een kleine boer in Brazilië 1000 hectare heeft en grote boeren aldaar 100.000 hectare ? Feed the world of statements maken over feed the world ?