NRC Q dook gisteravond in Monsanto. Is het bedrijf het symbool voor corporate kwaad of toch niet luidt de vraag boven het stuk. De vraag wordt niet beantwoord.
De NRC ging mee op een tripje naar Monsanto. Het bedrijf wil zich opener tonen en zegt een misser te hebben begaan. Toen de sociale media opkwamen, zag Monsanto niet dat hun tegenstanders daar hun voordeel mee zouden doen. Inmiddels wordt het bedrijf door publiek en media gezien als de belichaming van het kwaad.
Openheid lijkt een trend te worden. Onlangs maakte de Nederlandse retailer Ahold bekend opener te willen optreden en zich daarom ook op Foodlog te begeven.
Er zijn vele discussies over Monsanto en gentech op Foodlog. Wie weet meldt het bedrijf zich hier ook als deelnemer aan de discussie die van bedrijven weer gewone mensen in plaats van de duivel maakt. Gewone mensen met wie je in gesprek bent, kun je iets vragen en ze kunnen naar je luisteren en zich gevoelig tonen voor je zorgen.
Dit artikel afdrukken
De NRC ging mee op een tripje naar Monsanto. Het bedrijf wil zich opener tonen en zegt een misser te hebben begaan. Toen de sociale media opkwamen, zag Monsanto niet dat hun tegenstanders daar hun voordeel mee zouden doen. Inmiddels wordt het bedrijf door publiek en media gezien als de belichaming van het kwaad.
Openheid lijkt een trend te worden. Onlangs maakte de Nederlandse retailer Ahold bekend opener te willen optreden en zich daarom ook op Foodlog te begeven.
Er zijn vele discussies over Monsanto en gentech op Foodlog. Wie weet meldt het bedrijf zich hier ook als deelnemer aan de discussie die van bedrijven weer gewone mensen in plaats van de duivel maakt. Gewone mensen met wie je in gesprek bent, kun je iets vragen en ze kunnen naar je luisteren en zich gevoelig tonen voor je zorgen.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Een boereninitiatief:
"The source of our planet's food is under threat. Ten agro-chemical firms own 73% of the commercial seed market, and as many as 93% of seed varieties have gone extinct. In the US alone 85% of apple varieties have disappeared.
Monsanto and co. are privatising the genesis of nature. And this corporate takeover is decimating sustainable farming, destroying the diversity of our crops, and making them vulnerable to diseases that could threaten our food security.
But farmers are resisting, saving seeds in banks and barns across the world. Now they have devised a revolutionary project -- the first ever, non-profit "eBay" of seed where any farmer, anywhere can source a wide variety of plants cheaper than the genetically modified seeds from chemical companies. This global online store could re-flood the market with all kinds of seeds and slowly break the monopoly that is putting our food future at risk! "
Enkele andere rapporten Dick B (niet mijn lijstje):
2013 Report: Wake Up Before It's Too Late (UN Conference on Trade and Development)
On India’s Farms, a Plague of Suicide (New York Times)
How many farmers plant GM worldwide? (EuropaBio)
Ministry blames Bt cotton for farmer suicides (Hindustan Times)
Monsanto Lawsuits Pile Up as American Farmers Demand Rights (Mother Earth News)
Life in the Rural Police State of Monsanto (Truth Out)
From 1903 -1983 the world lost 93 percent of key seed varieties (National Geographic)
The pernicious characteristics of monocultures (PBS)
Norway invests $23.7 million in crop diversity to help farmers face climate change
World Food Day 2004 highlights the importance of biodiversity to global food security
Political Power of the Agribusiness & Crop Insurance Lobbies (Taxpayers for Common Sense)
Putting the Cartel before the Horse
Dick, ik zie Foodlog als een zeer gewaardeerd podium waar feiten en meningen door "boeren en buitenlui", consumenten en producenten, en zelfs door "echte" deskundigen en insiders gewisseld kunnen worden over voeding in de breedste zin van het woord.
Wat ik minder waardeer is dat er zo nu en dan nogal ad hominem gespeeld wordt.
Foodlog is een inspirerende bron van informatie, en een interessant discussieplatform, en dat zeker als bijvoorbeeld leveranciers reageren op "lastige" vragen, en er echt geluisterd wordt en argumenten worden gewisseld. Ter leringhe ende vermaeck.
Daarbij probeer ik zelf altijd tot 10 te tellen alvorens te reageren op bot op-de-man-gespeel, en prioriteit te geven aan ratio boven emotie. In die zin begrijp ik niet waarom je vraagt of Foodlog onredelijk of onrechtvaardig zou zijn. Dat lijken mij dimensies die hier niet aan de orde zijn. Maar misschien begrijp ik je vraag verkeerd, en moet je hem nog eens toelichten, zoals onze goede vriend Lourens al opperde.
Ook jij hebt met o.a. je filosofie-achtergrond een visie - breder en dieper dan velen hier- , een mening en emoties, en komt met zeer interessante feiten en vragen, waarbij je de ondankbare taak op je genomen hebt ook nog te modereren. We zijn het uiteraard niet altijd eens, ik zet wel eens vraagtekens bij headers en typeringen, maar probeer mijn opinie altijd te onderbouwen. Het zal je niet ontgaan zijn dat ik volksgezondheid en voedselveiligheid hoog in het vaandel heb, een aspect dat helaas wel eens ondergesneeuwd raakt in efficiënte duurzaamheidsdiscussies, en dat ik een hekel heb aan verborgen agenda's. These en antithese.
#51 meningen en feiten zijn een verschil. Feit: er is belangenverstrengeling. Mening (en deels aangetoond feit, afhankelijk van waar je naar kijkt): dit conglomeraat dat miljarden verdient leidt tot maatschappelijk schadelijke gevolgen.
Het kapitalisme heeft een legitimatie probleem (zoals Habermas al treffend in zijn 'Legitimationsprobleme im Spätkapitalismus' beschreef - maar toentertijd was er nog niet zo een tweedeling in de (productie/'schaduw') economie als nu).
Geef maar eens een vormende oplossing hiervoor.
Er zijn veel vragen gesteld in deze lijn, met vaak slechts wedervragen als antwoord. Op zichzelf mag dat, en de goede verstaander kan z'n conclusies trekken. Bijvoorbeeld als iemand verwijst naar een website over belangenverstrengeling, dan neem ik aan dat de verwijzer dan met die mening instemt. Via die weg geeft Belderbos altijd veel (duidelijke, of in ieder geval tendentieuze) antwoorden.
De nu gestelde vragen door Veerman zijn rechtstreekser en vooral fundamenteler van aard, en dus lastig met een simpele verwijzing naar een website te beantwoorden. Tegelijkertijd moet ik zeggen dat de vragen complex en verplinterd zijn, en daardoor wat lastig te interpreteren.
Dick, zou je daarom de kwestie nog een keer duidelijk willen herformuleren!?
Uiteraard zou dan een antwoord van Belderbos wel aardig zijn, maar bij voorbaat vind ikzelf denk ik de vraagstelling in dit geval interessanter dan het antwoord.