De media staan vol zin en onzin over voeding en diëten, om nog maar te zwijgen over de al dan niet spectaculaire effecten van stofjes in ons eten. Hoe het kaf van het koren te scheiden in het voedingswetenschappelijk onderzoek? Dat proberen Spaanse wetenschappers in het project Nutrimedia, geholpen door het Spaanse publiek.
In het Nutrimedia-project beoordelen onderzoekers het waarheidsgehalte van berichten over voedsel en voeding die het publiek bereiken middels de Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluation (GRADE)-methode. Dat is een systeem dat door veel wetenschappelijke organisaties wordt gebruikt om de zekerheid van onderzoeksresultaten te bepalen.
Volgens het Nutrimedia-team is het feit dat de GRADE-methodiek nu ook is toegepast om de waarheidsgetrouwheid te beoordelen van voedingsclaims die het publiek bereiken "baanbrekend". De onderzoekers hopen het publiek te leren waarom de zekerheid van wetenschap varieert en hoe berichten die in de media en sociale netwerken worden verspreid kritisch geïnterpreteerd moeten worden.
In de eerste 18 maanden van zijn bestaan analyseerde het Nutrimediaproject 30 berichten over voeding, blijkt uit een publicatie in PLoS ONE waarin de onderzoekers hun methodologie uitleggen. Van de 30 gingen 21 berichten over producten, zes over diëten en drie over voedingssupplementen.
De berichten werden aan de hand van het GRADE-systeem in zeven categorieën ingedeeld: 'waar', 'waarschijnlijk waar', 'mogelijk waar', 'onwaar', 'waarschijnlijk onwaar', 'mogelijk onwaar' en 'onzeker'. Bijna de helft (14) van de berichten kregen de classificatie 'onzeker' (zoals: is chocolade gezond?) en maar vier de classificatie 'mogelijk waar' (waaronder: is vlees kankerverwekkend?). Een derde van de geanalyseerde berichten werd aangedragen door het Spaanse publiek, zodat een vertekening van de in het onderzoekje betrokken berichten niet valt uit te sluiten.
De meest gegooglede en gezochte vraag van het Spaanse publiek was of vlees al dan niet kankerverwekkend is. Volgens Nutrimedia is dat nieuws 'mogelijk waar' - volgens wetenschappers die Foodlog er vorig jaar over sprak is vlees echter (on)gezond.
Van elke evaluatie maakten de onderzoekers een wetenschappelijk rapport, een samenvatting in duidelijke taal, een samenvatting van de bevindingentabel en soms een video. Daarmee bereikten ze dat Nutrimedia in anderhalf jaar 84 keer genoemd is in de Spaanse gedrukte pers en 386 keer op Spaanse websites. Ook buiten Spanje bereikten ze de pers. Nutrimedia is een samenwerking tussen het Science Communication Observatory van de Pompeu Fabra Universiteit (UPF) in Barcelona en het Iberoamerican Cochrane Center.
Dit artikel afdrukken
Volgens het Nutrimedia-team is het feit dat de GRADE-methodiek nu ook is toegepast om de waarheidsgetrouwheid te beoordelen van voedingsclaims die het publiek bereiken "baanbrekend". De onderzoekers hopen het publiek te leren waarom de zekerheid van wetenschap varieert en hoe berichten die in de media en sociale netwerken worden verspreid kritisch geïnterpreteerd moeten worden.
In de eerste 18 maanden van zijn bestaan analyseerde het Nutrimediaproject 30 berichten over voeding, blijkt uit een publicatie in PLoS ONE waarin de onderzoekers hun methodologie uitleggen. Van de 30 gingen 21 berichten over producten, zes over diëten en drie over voedingssupplementen.
De berichten werden aan de hand van het GRADE-systeem in zeven categorieën ingedeeld: 'waar', 'waarschijnlijk waar', 'mogelijk waar', 'onwaar', 'waarschijnlijk onwaar', 'mogelijk onwaar' en 'onzeker'. Bijna de helft (14) van de berichten kregen de classificatie 'onzeker' (zoals: is chocolade gezond?) en maar vier de classificatie 'mogelijk waar' (waaronder: is vlees kankerverwekkend?). Een derde van de geanalyseerde berichten werd aangedragen door het Spaanse publiek, zodat een vertekening van de in het onderzoekje betrokken berichten niet valt uit te sluiten.
De meest gegooglede en gezochte vraag van het Spaanse publiek was of vlees al dan niet kankerverwekkend is. Volgens Nutrimedia is dat nieuws 'mogelijk waar' - volgens wetenschappers die Foodlog er vorig jaar over sprak is vlees echter (on)gezond.
Van elke evaluatie maakten de onderzoekers een wetenschappelijk rapport, een samenvatting in duidelijke taal, een samenvatting van de bevindingentabel en soms een video. Daarmee bereikten ze dat Nutrimedia in anderhalf jaar 84 keer genoemd is in de Spaanse gedrukte pers en 386 keer op Spaanse websites. Ook buiten Spanje bereikten ze de pers. Nutrimedia is een samenwerking tussen het Science Communication Observatory van de Pompeu Fabra Universiteit (UPF) in Barcelona en het Iberoamerican Cochrane Center.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Als je inhoudelijk iets over de kwaliteit van ons voedsel wil zeggen moet je overleggen het publiek?
De wetenschap wil iets zeggen over voedselkwaliteit weet dan niets beters te verzinnen, flut onderzoek.
Als je iets over de voedselkwaliteit wil zeggen is het dan niet raadzaam je eerst af te vragen wat heeft ons lichaam nodig uit ons voedsel? Men heeft het toch over voeding.
Welke voedingstoffen horen (kunnen) in welke plant, knol of vrucht zitten?
Als ik dan lees het sarcasme over de term "spectaculaire effecten van stofjes" weet je ook wat het gehalte is van het onderzoeksteam.
Ik verwacht van dit platform meer diepgang, zo schiet het niet op.
Hier wel eens gehoord over ondervoeding? Ja ook in combinatie met obesitas? Dus in onze wereld waar voedsel volume niets te wensen overlaat.
Een nieuwe poging om dingen tot 'zekerheid' te verheffen. GRADE kijkt hoe overtuigend evidence is door o.a. de kwaliteit van onderzoeken te wegen. Er is alleen één probleem, dit gaat er vanuit dat de onderzochte effecten eigenschappen zijn van de onderzochte voeding. Bijvoorbeeld dat 'verminderd migraine aanvallen' een eigenschap is van 'aardappelen' (ik verzin maar wat). Als dat niet het geval is omdat het een gevolg is van meerdere factoren, wat ik ernstig vermoed, vinden niet alleen voedingsonderzoeken heel weinig sterke effecten, maar werkt ook deze methodiek om het e.a. te wegen niet goed.
Desondanks een leuk initiatief, wat vooral zal laten zien hoeveel onzekerheden er zijn rondom voeding.
NB: het concept 'wetenschappelijkheid' bestaat niet. Want wat is dat dan? Dat iets op een wetenschappelijke manier is onderzocht? Dat iets een hoge zekerheidsgraad heeft (uit een vliegtuig springen zonder parachute is meestal dodelijk, nooit onderzocht)? Misschien duidt de term vooral de geloofsovertuiging rondom wetenschap aan ;-).
#1, Arnold, wat jij wilt blijft een mysterie: duidelijke antwoorden, niet van wetenschap en evident inzichtelijk. Een mysterieus gezelschap heeft de antwoorden, suggereer je keer op keer. Als we je erom vragen, geef je nog meer mist.
En dat allemaal om aardappels te verkopen. Dat moet makkelijker kunnen en dan schiet het wel op: doe een test waaruit blijkt hoe gezond mensen worden die jouw aardappelen eten. De resultaten zullen we hier met plezier publiceren en bespreken. Afgesproken?
#2 Dennis Zeilstra uit een vliegtuig springen met of zonder parachute is wel degelijk onderzocht: Parachute use to prevent death and major trauma when jumping from aircraft: randomized controlled trial.
Abstract
Objective To determine if using a parachute prevents death or major traumatic injury when jumping from an aircraft.
Design Randomized controlled trial.
Setting Private or commercial aircraft between September 2017 and August 2018.
Participants 92 aircraft passengers aged 18 and over were screened for participation. 23 agreed to be enrolled and were randomized.
Intervention Jumping from an aircraft (airplane or helicopter) with a parachute versus an empty backpack (unblinded).
Main outcome measures Composite of death or major traumatic injury (defined by an Injury Severity Score over 15) upon impact with the ground measured immediately after landing.
Results Parachute use did not significantly reduce death or major injury (0% for parachute v 0% for control; P>0.9). This finding was consistent across multiple subgroups. Compared with individuals screened but not enrolled, participants included in the study were on aircraft at significantly lower altitude (mean of 0.6 m for participants v mean of 9146 m for non-participants; P<0.001) and lower velocity (mean of 0 km/h v mean of 800 km/h; P<0.001).
Conclusions Parachute use did not reduce death or major traumatic injury when jumping from aircraft in the first randomized evaluation of this intervention. However, the trial was only able to enroll participants on small stationary aircraft on the ground, suggesting cautious extrapolation to high altitude jumps. When beliefs regarding the effectiveness of an intervention exist in the community, randomized trials might selectively enroll individuals with a lower perceived likelihood of benefit, thus diminishing the applicability of the results to clinical practice.
Dit artikel laat heel duidelijk het belang zien van een goede proefopzet en lezen van materials en methods en altijd kritisch blijven kijken.
De kerst edities van The BMJ zijn aan te bevelen
Veerman ga is inhoudelijk in op wat ik schrijf, waar heb ik in dit stuk gerefereerd aan mijn aardappelen?
Het gaat om onze gezondheid en die is gebaad bij voedsel dat de inhoud heeft die ons lichaam van ons voedsel vraagt. Dan kunnen onze organen optimaal functioneren.
Hoe moeilijk kan het zijn de rest is praten er om heen.
Als je goed leest kun je opmaken dat ons gedachtegoed niet uit de lucht is gegrepen. En ja er zijn resultaten bekend, Als ik die ken hoor jij die zeker ook te kennen.
Kan de wetenschap het dan ook niet weten?