De rechtbank in Den Haag oordeelde vandaag dat de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) en Nederlandse staat in de fipronil-crisis van 2017 geen verwijtbare fouten hebben gemaakt.
LTO Nederland, pluimveehoudersvakbond NVP en 124 pluimveehouders hadden een rechtszaak aangespannen omdat ze van mening zijn dat de NVWA onvoldoende actie had ondernomen nadat in 2016 al concrete meldingen binnenkwamen over het gebruik van het verboden stof fipronil in het middel DEGA16 door het bedrijf Chickfriend.
Volgens de aanklagers had de NVWA de sector eerder moeten informeren en moeten optreden tegen Chickfriend, dat het insecticide fipronil verwerkte in zijn middel tegen de bloedluis bij kippen.
Met de rechtszaak wilden de landbouworganisaties het optreden van de NVWA als onrechtmatig laten kenmerken, zodat gedupeerde pluimveehouders schadevergoedingen zouden kunnen claimen.
Medio 2017 kwam aan het licht dat in eieren fipronil aangetroffen was. Gebruik van de stof is verboden in de dierhouderij voor humane consumptie. Het spoor leidde terug naar het bedrijf Chickfriend, dat de stof bijgemengd zou hebben in zijn 'natuurlijke bestrijdingsmiddel' DEGA16. Honderden pluimveebedrijven gingen op slot, miljoenen kippen werden geruimd, talloze eieren werden vernietigd en schoonmaken van stallen en mest bleek uiterst lastig.
De vlam sloeg in de pan toen plaatsvervangend Inspecteur Generaal Freek van Zoeren van de NVWA in Nieuwsuur de uitspraak werd ontlokt dat consumenten voorlopig beter geen eieren konden kopen. De schade wordt geschat op €75 à €100 miljoen. Tegen Chickfriend loopt een strafrechtszaak. De commissie-Sorgdrager onderzocht de affaire en rapporteerde een jaar geleden 'snoeihard' dat boeren én inspectie te weinig oog hebben voor de voedselveiligheid.
De rechter oordeelde vandaag dat "er geen sprake is van falend toezicht of van een waarschuwingsplicht door de NVWA," schrijft Boerderij. "De rechtbank begrijpt dat de NVWA op basis van de beschikbare kennis op dat moment heeft gekozen om een strafrechtelijk onderzoek naar het bedrijf te doen, in plaats van dat er een sneller bestuursrechtelijk proces ingezet zou worden. De rechter benadrukte dat het er bij de uitspraak niet om gaat of er achteraf andere keuzes gemaakt hadden moeten worden die minder schade veroorzaakt zouden hebben, maar of er op het moment zelf juridisch goed gehandeld is."
Volgens de rechtbank is en blijft de pluimveehouder zelf verantwoordelijk voor zijn bedrijf. De NVWA is dus niet te verwijten dat er niet gewaarschuwd is voor mogelijk gebruik van fipronil. De uitspraken van Van Zoeren waren 'onhandig', maar niet onrechtmatig.
LTO, NVP en pluimveehouders reageren vooralsnog teleurgesteld en beraden zich op eventueel hoger beroep. Onlangs oordeelde de Onderzoeksraad voor de Veiligheid onder leiding van de kersverse voorzitter Jeroen Dijsselbloem dat Nederland qua voedselveiligheid slecht is voorbereid om opkomende risico's te onderkennen en beheersen. De fipronilcrisis is daar een voorbeeld van.
Dit artikel afdrukken
Volgens de aanklagers had de NVWA de sector eerder moeten informeren en moeten optreden tegen Chickfriend, dat het insecticide fipronil verwerkte in zijn middel tegen de bloedluis bij kippen.
Met de rechtszaak wilden de landbouworganisaties het optreden van de NVWA als onrechtmatig laten kenmerken, zodat gedupeerde pluimveehouders schadevergoedingen zouden kunnen claimen.
Medio 2017 kwam aan het licht dat in eieren fipronil aangetroffen was. Gebruik van de stof is verboden in de dierhouderij voor humane consumptie. Het spoor leidde terug naar het bedrijf Chickfriend, dat de stof bijgemengd zou hebben in zijn 'natuurlijke bestrijdingsmiddel' DEGA16. Honderden pluimveebedrijven gingen op slot, miljoenen kippen werden geruimd, talloze eieren werden vernietigd en schoonmaken van stallen en mest bleek uiterst lastig.
De vlam sloeg in de pan toen plaatsvervangend Inspecteur Generaal Freek van Zoeren van de NVWA in Nieuwsuur de uitspraak werd ontlokt dat consumenten voorlopig beter geen eieren konden kopen. De schade wordt geschat op €75 à €100 miljoen. Tegen Chickfriend loopt een strafrechtszaak. De commissie-Sorgdrager onderzocht de affaire en rapporteerde een jaar geleden 'snoeihard' dat boeren én inspectie te weinig oog hebben voor de voedselveiligheid.
De rechter oordeelde vandaag dat "er geen sprake is van falend toezicht of van een waarschuwingsplicht door de NVWA," schrijft Boerderij. "De rechtbank begrijpt dat de NVWA op basis van de beschikbare kennis op dat moment heeft gekozen om een strafrechtelijk onderzoek naar het bedrijf te doen, in plaats van dat er een sneller bestuursrechtelijk proces ingezet zou worden. De rechter benadrukte dat het er bij de uitspraak niet om gaat of er achteraf andere keuzes gemaakt hadden moeten worden die minder schade veroorzaakt zouden hebben, maar of er op het moment zelf juridisch goed gehandeld is."
Volgens de rechtbank is en blijft de pluimveehouder zelf verantwoordelijk voor zijn bedrijf. De NVWA is dus niet te verwijten dat er niet gewaarschuwd is voor mogelijk gebruik van fipronil. De uitspraken van Van Zoeren waren 'onhandig', maar niet onrechtmatig.
LTO, NVP en pluimveehouders reageren vooralsnog teleurgesteld en beraden zich op eventueel hoger beroep. Onlangs oordeelde de Onderzoeksraad voor de Veiligheid onder leiding van de kersverse voorzitter Jeroen Dijsselbloem dat Nederland qua voedselveiligheid slecht is voorbereid om opkomende risico's te onderkennen en beheersen. De fipronilcrisis is daar een voorbeeld van.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Wir haben es nicht gewust.
Geheel volgens verwachting deze uitspraak.
Edwin, suggereer je daarmee dat het een terechte of juist een onterechte uitspraak is?
Dick het is o.a. ook een gebrek aan omdenken.
Als alle, ja alle partijen dat hadden gedaan was het niet zo uit de hand gelopen.
Een gebrek aan verantwoordelijkheid gevoel?
Zie deze uitspraak daarom ook als het systeem overeind houden.
Juridisch misschien juist, menselijkerwijs ho maar.
Gaan we voortaan zo met elkaar om? Wordt het er niet beter op.
Ben praktijk man genoeg om te weten dat er ook andere problemen gespeeld hebben, die meer gezondheid impact gehad hebben dan deze affaire, maar om allerlei reden is dat onder het kleed geschoven. Meer wil ik er niet over zeggen.
Kijkende naar de extra schade die berokkent is door het lange tijd stil te houden vind ik deze uitspraak onterecht.
Er zijn legio voorbeelden met een veel lagere financiële impact waar wel direct gewaarschuwd word.