Binnen de EU willen we van genetisch gemanipuleerd voedsel niet weten. Toch zou het best kunnen dat we het ongemerkt op ons bord krijgen. Via het CETA-handelsakkoord bijvoorbeeld. Nederlandse veredelaars en telers voelen zich op achterstand gezet.
"Voedsel met genetisch gemanipuleerde ingrediënten kan in Nederland worden geïmporteerd zonder dat iemand dat weet," ontdekte het Financieele Dagblad.
Nog geen labtechnieken
Er blijken namelijk (nog) geen geschikte laboratoriumanalyses te bestaan waarmee de nieuwe DNA-techniek Crispr-Cas opgespoord kan worden. In juli 2018 besloot het Europees Hof van Justitie - onverwacht - dat de nieuwe gentech-techniek Crispr-Cas net zo streng gereguleerd moest worden als 'gewone' genetische modificatie.
De EU sloot in 2016 het CETA-handelsakkoord met Canada. Het is nog niet door alle parlementen van de lidstaten goedgekeurd - ook nog niet door het Nederlandse parlement - maar officieus is het al wel in werking getreden. Dat biedt ruimte voor Crisp-Cas in de Nederlandse supermarkt.
Waar Canadese producenten melden dat zij Crispr-Cas gebruiken, zoals de producent van de Arctic Apple, kunnen de controlerende instanties zoals de NVWA de producten buitensluiten. In de gevallen dat dat niet gebeurt, is de genmutatie niet te onderscheppen.
Thuistest
"Daardoor is ook niet bekend hoeveel 'gemuteerd' voedsel via Canada in Nederland geïmporteerd zal worden", aldus de krant. Benieuwd hoe het met die appels op je fruitschaal zit? Neem er een hap uit en leg 'm weg; is na een dag het vruchtvlees niet bruin verkleurd, dan heb je ongemerkt een 'genetisch verbeterde' appel gekocht.
Tegenvaller
Het besluit om de Crispr-Cas-techniek binnen de EU net zo streng aan banden te leggen als overige ggo's, was een forse streep door de rekening van bijvoorbeeld de Nederlandse veredelaars. Zij zagen zich de mogelijkheid door de neus geboord worden om de klassieke veredelingstmethoden te versnellen en te verfijnen. Maar ook Nederlandse boeren voelden zich op achterstand gezet.
Teun de Jong, voorzitter van de Nederlandse Akkerbouw Vakbond, verwoordt het zo: "Het is alsof ze tegen ons zeggen: je mag wel voorrijden met het paard, maar niet met de trekker. [..] Zolang het bij ons verboden is, spelen we een wedstrijd met twee spelregels. Wij worden op concurrentieachterstand gezet."
Opsporing kan oorzaak variant niet bewijzen
Met medewerking van veredelingsdeskundige Hendrik Rietman, legde openluchttuinder Jopie Duijnhouwer op Foodlog uit dat de resultaten van GMO-technieken en Crisp-Cas niet van natuurlijke varianten kunnen worden onderscheiden omdat de natuur nu eenmaal ook grillige mutanten kan voortbrengen.
Als Duijnhouwer en Rietman gelijk hebben, kunnen eventuele opsporingstechnieken ongetwijfeld ooit afwijkende varianten van rassen herkennen, maar niet aanwijzen als resultaat van manipulatie. Afwijkingen kunnen worden vastgesteld door DNA via databases te vergelijken met profielen van niet via manipulatie verkregen veredelingen. Maar niemand zal kunnen bewijzen dat zo'n afwijking het resultaat is van genetische manipulatie.
Dit artikel afdrukken
Nog geen labtechnieken
Er blijken namelijk (nog) geen geschikte laboratoriumanalyses te bestaan waarmee de nieuwe DNA-techniek Crispr-Cas opgespoord kan worden. In juli 2018 besloot het Europees Hof van Justitie - onverwacht - dat de nieuwe gentech-techniek Crispr-Cas net zo streng gereguleerd moest worden als 'gewone' genetische modificatie.
Benieuwd hoe het met die appels op je fruitschaal zit? Neem er een hap uit en leg 'm weg; is na een dag het vruchtvlees niet bruin verkleurd, dan heb je ongemerkt een 'genetisch verbeterde' appel gekochtIn andere landen, zoals Canada, de VS of China, geldt geen specifieke regulering voor Crispr-Cas. Of gewassen die daarmee 'gemaakt' zijn, worden niet als genetisch gemodificeerde organismen (ggo's) beschouwd. Zo zijn in Canada voedselproducenten niet verplicht te melden dat zij Crispr-Cas toepassen.
De EU sloot in 2016 het CETA-handelsakkoord met Canada. Het is nog niet door alle parlementen van de lidstaten goedgekeurd - ook nog niet door het Nederlandse parlement - maar officieus is het al wel in werking getreden. Dat biedt ruimte voor Crisp-Cas in de Nederlandse supermarkt.
Waar Canadese producenten melden dat zij Crispr-Cas gebruiken, zoals de producent van de Arctic Apple, kunnen de controlerende instanties zoals de NVWA de producten buitensluiten. In de gevallen dat dat niet gebeurt, is de genmutatie niet te onderscheppen.
Thuistest
"Daardoor is ook niet bekend hoeveel 'gemuteerd' voedsel via Canada in Nederland geïmporteerd zal worden", aldus de krant. Benieuwd hoe het met die appels op je fruitschaal zit? Neem er een hap uit en leg 'm weg; is na een dag het vruchtvlees niet bruin verkleurd, dan heb je ongemerkt een 'genetisch verbeterde' appel gekocht.
Tegenvaller
Het besluit om de Crispr-Cas-techniek binnen de EU net zo streng aan banden te leggen als overige ggo's, was een forse streep door de rekening van bijvoorbeeld de Nederlandse veredelaars. Zij zagen zich de mogelijkheid door de neus geboord worden om de klassieke veredelingstmethoden te versnellen en te verfijnen. Maar ook Nederlandse boeren voelden zich op achterstand gezet.
Teun de Jong, voorzitter van de Nederlandse Akkerbouw Vakbond, verwoordt het zo: "Het is alsof ze tegen ons zeggen: je mag wel voorrijden met het paard, maar niet met de trekker. [..] Zolang het bij ons verboden is, spelen we een wedstrijd met twee spelregels. Wij worden op concurrentieachterstand gezet."
Opsporing kan oorzaak variant niet bewijzen
Met medewerking van veredelingsdeskundige Hendrik Rietman, legde openluchttuinder Jopie Duijnhouwer op Foodlog uit dat de resultaten van GMO-technieken en Crisp-Cas niet van natuurlijke varianten kunnen worden onderscheiden omdat de natuur nu eenmaal ook grillige mutanten kan voortbrengen.
Als Duijnhouwer en Rietman gelijk hebben, kunnen eventuele opsporingstechnieken ongetwijfeld ooit afwijkende varianten van rassen herkennen, maar niet aanwijzen als resultaat van manipulatie. Afwijkingen kunnen worden vastgesteld door DNA via databases te vergelijken met profielen van niet via manipulatie verkregen veredelingen. Maar niemand zal kunnen bewijzen dat zo'n afwijking het resultaat is van genetische manipulatie.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
a) Ik neem aan, dat de Canadezen er iets van op het label behoren te zetten als iets de EU inkomt, net als uit alle andere oorsprongslanden, dus daarmee al te zien. Het CETA verdrag geeft toestemming tot import in de EU, doch.. etikettering nog altijd vlg de wet van het bestemmingsland.
zie https://eur-lex.europa.eu/l... "Wanneer een ingrediënt van een product voor meer dan 0.9% genetisch gemodificeerd is, moet dat op het etiket worden vermeld. Wanneer een product minder dan 0,9% uit genetisch gemanipuleerde organismen bestaat, wordt dat gezien als zo weinig dat het niet vermeld hoeft te worden".
b) De supermarkt-inkopers zouden daar nadrukkelijk om kunnen vragen en zelfs eisen. Iedereen mag strengere voorwaarden stellen dan de wet tolereert, dus.. AH, Jumbo, Superunie, Aldi, Lidl... Het is NIET de opsporingsmogelijkheid, die verkoop in NL tegengaat, doch het inkoopcontract van de Retail organisatie.
c) In de EU moet er nog altijd een oorsprongsland op staan. Het staat dus iedereen vrij, om bepaalde producten uit Canada te laten liggen. Hoe lang denkt, u, dat bovengenoemde retail organisaties dit soort producten nog in hun schappen houden ?
d) Dezelfde gen-manipulatie als hier vermeld, gebeurt in de natuur al honderden miljoenen jaren. De tuinder noemt dat: rasveredeling. Van tarwe via aardappel tot melk- of vleeskoe.
Ipv dus decennia "proberen" met kruisbestuiving, wordt dit nu in één keer gedaan met een gen-inplanting. zie "Cisgenese, het overbrengen van genetisch materiaal dat afkomstig is uit een verwante plant. Zo haalt Wageningen University & Research bijvoorbeeld genen uit wilde aardappelplanten om consumptieaardappelen weerbaarder te maken tegen de aardappelziekte phytophthora.
Transgenese is het overbrengen van genetisch materiaal uit niet verwante soorten".
#1, Harry "Dezelfde gen-manipulatie als hier vermeld, gebeurt in de natuur al honderden miljoenen jaren." 1) Nou ja, Crispr-cas gebeurt niet in de natuur. 2) inderdaad, de mens wil van alles sneller doen. Zo jagen we per dag 4000 jaar aan opgeslagen C-brandstof uit de prehistorie erdoorheen. Geeft te denken. Met dat gejakker gaat nu het klimaat veranderen....oh oeps!
Leonie Breebaart legt trouwens uit, waarom zij vindt dat de wet op genmodificatie streng moet blijven, nee, nog strenger kan: "Mij lijkt dat een bedrijf als Hendrix Genetics nú al een dierethicus aan het bureau zou moeten hebben om de fokkers eraan te herinneren dat een auto iets anders is dan een dier. “Helaas, in het belang van het varken kunnen we dit model niet leveren. Een varken is meer dan een biggenmachine.” Dit gaat over een fokbedrijf dat wel GMO zou willen, maar het is moeiteloos door te trekken: natuurlijke have is iets anders dan een auto.
@2: ad 1) Die gen-manipulatie, kunstmatig "Crispr-cas" genaamd, althans voor de Cisgenese vorm, gebeurt in de natuur en heet daar: natuurlijke selectie cq kruisbestuiving. Daarom ook zo moeilijk aan te tonen, want kan ook het resultaat zijn van 30 jaar experimenteren met krijsbestuivingen cq resultaten van 29 jaar nu weer opgepakt na 10 jaar niets doen en.. volgende week resultaat.
ad 2) Ja, die in tig miljoenen jaren opgeslagen koolstof uit de atmosfeer... doen we mee, wat we bij kernenergie nadrukkelijk verboden hebben: zo maar de natuur in dumpen, als we sinds de Steentijd al doen, waarbij we ook geen flauw idee hebben, wat de gevolgen zijn, en geen notie hebben hoe we dat weer op zouden kunnen bergen en voor indien.. voor hoelang. Idem als de gedumpte vaten met radioactief afval.
3) ik heb het nadrukkelijk NIET over gen-manipulatie op levende dieren. Ik vind overigens, dat we als mens die al uiterst belabberd tot regelrecht schandalig behandelen.
#3, Harry, wat Crispr-cas en natuurlijke selectie betreft vind ik toch echt dat je appels met konijnen vergelijkt. Is er in de natuur een 'moleculair schaartje' bezig? Ook het tijdspad maakt het fundamenteel anders. Het is kernenergie vergelijken met een houtvuurtje.
Hierboven gaat het erover, dat je zomaar GMO-eten op je bord kan krijgen, en dat niet ziet, en het niet is na te gaan. In Canada doen ze ook aan GMO-zalm . Zie ook dit Fl-artikel .
Ad 4: even lezen, wat er gebeurt bij kruisbestuiving en bij Cisgenese, het overbrengen van genetisch materiaal dat afkomstig is uit een verwante plant. Dat Crispr-cas-schaartje kan op meerdere manieren gebruikt worden. De discussie met Canada gaat over de eerste mogelijkheid, niet over alle andere mogelijkheden met dat Crispr-cas-schaartje. Daarom staat er boven ook: "je mag wel voorrijden met het paard, maar niet met de trekker ".