1 min
De PvdA en de SP dienen morgen een wetsvoorstel in om het fokken van pelsdieren te verbieden. De motivatie: “Het fokken van dieren voor de bontproductie past niet meer in deze tijd. Er zijn genoeg alternatieven, het jaarlijks doden van vier miljoen nertsen ten bate van luxe veroorzaakt onnodig dierenleed.”Een slechte motivatie. Het is in Nederland door het stelselmatig van fossiele brandstoffen onnodig om warme jassen te dragen, maar zijn er echt alternatieven? Wanneer je je ingevlogen Russische internetbruid een kunststof pooljack geeft denk ik dat ze heel stil blijft liggen in bed. En daarnaast: waarom niet in plaats van een verbod eisen dat de pelsdieren voortaan diervriendelijk worden gehouden? Biobont dus, en dus nog luxueuzer. Dat kan prima, kleine roofdiertjes worden zelfs als huisdier vertroeteld. Of je zou je kunnen beperken tot eetbare bontleveranciers, zoals konijn en zeehond. En vergelijkbaar krokodil, ergens tussen vis en kip in smakend. Misschien is er met nerts ook wel iets te doen. Valt daar met de nodige bewerkingen echt geen volkse snack uit te separeren en persen?
Het belangrijkste wat hier gezegd wordt, is dat doden van dieren eigenlijk niet toegestaan is als het om luxe producten gaat, want dan is doden ontoelaatbaar dierenleed toebrengen. En daarmee raakt dit wetsvoorstel ons eten. Wetten vormen namelijk altijd de basis voor nieuwe wetten in analogie.
Als het aan rood ligt, mag er dus doorredenerend heel veel niet meer. Wild zal niet meer mogen, want traditioneel luxe. Kreeft mag ook niet meer, garnalen nog net. Wel mosselen, geen St. Jacobsschelpen. Kaviaar mag niet meer, biologische ganzenlever ook niet. Truffel mag alleen omdat het in een ander rijk is ingedeeld. Je mag een koe doden voor het gehakt, maar niet meer voor de biefstuk. Geen luxe paarden meer in de frikandel.
Het linkse standpunt leidt ertoe dat alleen dieren die zich massaal in grote hokken laten kweken tot kilioknaller nog zullen toegelaten worden voor teelt. Mensen moeten gelijk zijn, dieren moeten daarom zo mogelijk nog gelijker zijn.
Dit is een absurd standpunt. Diervriendelijkheid heeft niets te maken met de luxestatus van het dier dat je doodt. Sterker nog: luxe dieren zoals wagyus en berkies worden beter verzorgd dan volkse dieren. Nog sterker: veel diersoorten danken hun overleving aan hun elitaire smaak.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 4 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 4 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Ik ben bang dat Scruton ernstig gelijk heeft.
'Zorgplicht' - jazeker, het is alleen een nogal abstract begrip. Mensen zouden goede rentmeesters moeten zijn, heb ik nog niet zo lang geleden ergens betoogd. Maar tsjonge, wat wordt er niet allemaal gedaan onder dat mom.
@Dick,
Het SP-standpunt zegt bijvoorbeeld dat er een in de grondwet verankerde zorgplicht voor dieren moet komen, maar ook een verbod op jacht, behalve bij grote gevaren voor de volksgezondheid of landbouw. Alleen dan mag een staatsambtenaar afschieten.
Dit laatste lijkt op luxehaat te wijzen. Wil je namelijk het dierenwelzijn verhogen, wat een zorgplicht toch suggereert, dan ben je toch niet tegen een goed beheerde wildpopulatie? En wat is de meest diervriendelijke wijze van doden? Een schot van een geoefende, gediplomeerde jager of langzaam van de honger sterven tot collegadieren je beginnen aan te vreten of eindigen tussen de klauwen van een roofvogel (in het geval van hazen)?
Om nog een argument van Scruton te gebruiken, waarom zouden wij onszelf na andere dieren in de voedselverdeling plaatsen, als dat ook nog eens het dierenwelzijn aanzienlijk verkleint? Hoe kan de SP de zorgplicht voor dieren niet voor de mens laten gelden? Als het standpunt van de linkse partijen is dat je helmaal niet mag doden voor eten, dan is dat een dieronvriendelijk standpunt en ook nog eens tegen de wil van veel kiezers..
Daar kan ik het alleen maar mee eens zijn. De door de beide partijen gehanteerde argumenten gaan slechts tot de eerste afgeleide.
Er spelen slechts twee, los van elkaar staande vragen:
- mogen mensen dieren gebruiken als voedsel, werkdier of als grondstof voor overige zaken?
- zo ja, welke eisen moeten gesteld worden aan de condities waaronder ze worden gehouden, cq. worden gedood?
De PvdD beantwoordt de eerste vraag categorisch met nee, waarna de tweede geen issue meer is. Binnen de Dierenbescherming is dat minder duidelijk. Daar zijn stromen die zich juist inspannen om vraag 2 te reguleren. Een goeie zaak wat mij, en kennelijk ook jou, betreft.
De tweede gaat pas spelen als de eerste met ja wordt beantwoord, maar staat er inhoudelijk volkomen los van.
Ik beken: met jou vermoed ik dat SP en PvdA een zowel logisch als beleidsmatig incoherent standpunt innemen. Maar ik weet het niet zeker. Zij zelf misschien ook wel niet.
Dick, het oude standpunt van dierenactivistisch links lijkt te zijn dat je dieren alleen mag doden, houden of bejagen als daar een primaire behoefte mee wordt bevredigd. Daar werd door o.a. de PvdD aan toegevoegd dat het doden van dieren geen plezier mag opleveren: geen sportvisserij en jacht meer. Nu komt daarbij dat je dieren niet mag doden voor luxezaken.
Stel dat dieren steeds diervriendelijker gehouden gaan worden, dan worden ze vanzelf luxe en dus niet doodbaar. Deze indirecte weg leidt niet tot meer dierenwelzijn, terwijl er een directe methode is die dat wel doet: stel regels voor dierenwelzijn.
Of deze regel mede is ingegeven door linkse jalouzie t.o.v. luxe weet ik niet. Het zou kunnen, ik hoor ze nooit over een verbod op bijvoorbeeld honden in de stad, wat toch ook tot dierenleed leidt.
"Diervriendelijkheid heeft niets te maken met de luxestatus van het dier dat je doodt." Eens. Maar het zinvol maken van het doden van nertsen omdat de verwarming het niet doet (gebeurt hier in Utrecht zelden) is wat anders. Jouw Russische bruid zal net zo veel of weinig bewegen in een nertsen bondjas als in dat skijack.
Of de PvdD en SP voor het recht op kiloknallers en alleen maar maar tegen 'kakkineuze dieren' zijn, is op basis van deze redenering vooralsnog niet duidelijk.