De Nederlandse biologische belangenvereniging Bionext is woedend. De EU wil beslist geen met gifresiduen vervuilde biologische producten toestaan. Logisch? Volgens Bionext is het 'heilloos'.
Bionext is de spreekbuis van de Nederlandse biologische tuinders, telers, akkerbouwers en dierenhouders. In een bericht zegt de organisatie iets dat voor gewone mensen niet meer te bevatten is. Bionext is woedend op de EU en EU landbouwcommissaris Hogan omdat die alleen puur natuur in biologische producten wil. Zodra een biologisch product gifresiduen bevat, moet het als biologisch worden afgekeurd.
'Heilloos'
Dat klinkt volstrekt logisch, maar niet voor Bionext. Onder de heftige titel EU strompelt verder op weg naar heilloze nieuwe biologische wetgeving schrijft de spreekbuis: Bionext vindt de afkeuringsgrens op residuen de omgekeerde wereld: biologische boeren worden hierdoor verantwoordelijk voor de vervuiling van de gangbare landbouw.
Biologisch staat voor een integrale werkwijze waarbij de kringloop centraal staat, niet om residuvrij product alleen. Bavo van den Idsert, directeur Bionext: "De biologische landbouw gebruikt geen chemisch-synthetische middelen. Daarom wordt ook in meer dan 80% van de biologische producten geen residuen aangetroffen. In een kleine 20% van de biologische grondstoffen worden minieme resten van chemisch-synthetische middelen aangetroffen door achtergrondvervuiling. En die druk neemt toe, bijvoorbeeld door het excessief gebruik van glyfosaat in de gangbare landbouw. Het is terecht dat de overgrote meerderheid hier een rode streep heeft getrokken ten gunste van de biologische boer, die niet verantwoordelijk gesteld mag worden voor vervuiling die hij zelf niet veroorzaakt."
Biologisch pleit dus voor nep. Dat is raar. Wie biologisch koopt, verwacht een zuiver product. Biologisch zelf vindt niet-zo-biologisch echter meer dan logisch omdat je anders niet biologisch kunt telen.
Je kunt dat forse probleem ook anders oplossen:
- vergeet de naam biologisch en vermeld duidelijk wat de reststoffen in ieder product zijn
- ga juist voor echt biologisch zoals Hogan het wil, want dan krijgt de consument wat hij dacht te kopen
Potje boos
Ga je voor echt biologisch, dan heeft dat ook echte meerwaarde voor mensen die echt geen gif willen. Hogan houdt niet van neppers. Bionext maakt er een potje van. Verkeerde verwachtingen scheppen en dan nog heel erg boos zijn ook. Toch zeiden ze het echt zo: goed, beter, bio. Het is hooguit beter.
Uiteraard, als overal om je heen wordt gespoten, zit je er als biologische teler ook een beetje mee. Maar is dat een reden om zo hard te pleiten voor biologisch als natuurlijk óók giftig? Ook een excellente wijndruivenboer is afhankelijk van zijn bijzondere plekje. Heeft hij dat niet en is hij wel een goede wijnmaker, dan heeft hij gewoon een beetje pech of moet hij als ondernemer op zoek naar een betere plek voor zijn bedrijf. Als ik biologisch wil, wil ik echt biologisch. Dankzij Bionext weet ik nu daar niet van op aan te kunnen. Dom van die lui, want ze hadden het beter stil kunnen houden
Tot overmaat van ramp bleek deze week dat Nefyto, de belangenvereniging van producenten van landbouwgif, blij is met de lijst in de biologische sector toegestane bestrijdingsmiddelen. Een ongeluk komt zelden alleen.
Dit artikel afdrukken
'Heilloos'
Dat klinkt volstrekt logisch, maar niet voor Bionext. Onder de heftige titel EU strompelt verder op weg naar heilloze nieuwe biologische wetgeving schrijft de spreekbuis: Bionext vindt de afkeuringsgrens op residuen de omgekeerde wereld: biologische boeren worden hierdoor verantwoordelijk voor de vervuiling van de gangbare landbouw.
Biologisch staat voor een integrale werkwijze waarbij de kringloop centraal staat, niet om residuvrij product alleen. Bavo van den Idsert, directeur Bionext: "De biologische landbouw gebruikt geen chemisch-synthetische middelen. Daarom wordt ook in meer dan 80% van de biologische producten geen residuen aangetroffen. In een kleine 20% van de biologische grondstoffen worden minieme resten van chemisch-synthetische middelen aangetroffen door achtergrondvervuiling. En die druk neemt toe, bijvoorbeeld door het excessief gebruik van glyfosaat in de gangbare landbouw. Het is terecht dat de overgrote meerderheid hier een rode streep heeft getrokken ten gunste van de biologische boer, die niet verantwoordelijk gesteld mag worden voor vervuiling die hij zelf niet veroorzaakt."
Biologisch pleit dus voor nep. Dat is raar. Wie biologisch koopt, verwacht een zuiver product. Biologisch zelf vindt niet-zo-biologisch echter meer dan logisch omdat je anders niet biologisch kunt telen.
Je kunt dat forse probleem ook anders oplossen:
- vergeet de naam biologisch en vermeld duidelijk wat de reststoffen in ieder product zijn
- ga juist voor echt biologisch zoals Hogan het wil, want dan krijgt de consument wat hij dacht te kopen
Potje boos
Ga je voor echt biologisch, dan heeft dat ook echte meerwaarde voor mensen die echt geen gif willen. Hogan houdt niet van neppers. Bionext maakt er een potje van. Verkeerde verwachtingen scheppen en dan nog heel erg boos zijn ook. Toch zeiden ze het echt zo: goed, beter, bio. Het is hooguit beter.
Uiteraard, als overal om je heen wordt gespoten, zit je er als biologische teler ook een beetje mee. Maar is dat een reden om zo hard te pleiten voor biologisch als natuurlijk óók giftig? Ook een excellente wijndruivenboer is afhankelijk van zijn bijzondere plekje. Heeft hij dat niet en is hij wel een goede wijnmaker, dan heeft hij gewoon een beetje pech of moet hij als ondernemer op zoek naar een betere plek voor zijn bedrijf. Als ik biologisch wil, wil ik echt biologisch. Dankzij Bionext weet ik nu daar niet van op aan te kunnen. Dom van die lui, want ze hadden het beter stil kunnen houden
Tot overmaat van ramp bleek deze week dat Nefyto, de belangenvereniging van producenten van landbouwgif, blij is met de lijst in de biologische sector toegestane bestrijdingsmiddelen. Een ongeluk komt zelden alleen.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Het wezenlijke probleem is dat niet-duurzaam, vervuilend, vergiftigend, kortom 'gangbaar', hiermee niet ingeperkt wordt. Biologisch is inderdaad een productiemethode, en de SKAL/IFOAM certificeringstandaard is ook enkel en alleen op productiemethode gericht.
Als je biologisch geteelde producten afwijst omdat er sporen achtergrondvervuiling inzitten, moet je dan niet-biologische producten 'biologisch' noemen als er geen sporen in aangetoond worden? Of moet je de totale regelgeving zo aanscherpen dat we niet meer bang hoeven te zijn voor chronische achtergrondvervuiling in ons eten?
Ynte, jij weet net zo goed als ik: het gaat om wat mensen verwachten. Goed, beter, bio? Dan geen gif, ook geen achtergrondgif.
Ik weet dat dat onzin is. Ik weet ook dat ik een meer dan uitstekende fles wijn kan kopen voor 7-15 euro die er eentje van 250 uitfietst. Dat neemt niet weg dat Château Margaux wel Ch. Margaux moet zijn.
Ja Dick, dat weet ik. Dat is het punt niet.
Jij weet net als ik dat als je een keurmerk anders gaat invullen en/of gebruiken dan het bedoeld is, dat het dan uitgehold wordt en uiteindelijk zijn betekenis verliest.
En als je beleid gaat afstemmen op wat mensen verwachten begeef je je wel heel gemakkelijk op het hellende vlak. Dan is het einde zoek, dat zien we dagelijks in de politiek.
Biologisch betekent biologisch geteeld. Niet gifvrij. Niet gezond. Niet beter voor je. Niet duurzaam. Over die laatste vier kunnen we eindeloos discussieren [en er wordt oeverloos over gediscussieerd], maar daar staat dat keurmerk NIET voor. En als EU hun stompzinnige blaadje bij biologisch geteelde (en conform IFOAM gecertificieerde) produkten weghoudt omdat die produkten sporen gif uit het milieu bevatten vind ik dat prima. Dat is de bevoegdheid van de EU.
Maar als EU een andere betekenis van het EKO keurmerk eist dan wat dat EKO keurmerk kan garanderen, dan blaast EU daarmee de biologische sector op, en dat heeft Bionext scherp gezien.
En met deze verheffende gedachte wens ik jou, je lief, en heel foodlog een louterende, vreedzame, en genoeglijke kerst; en een veilig nieuwjaar.
Ynte, het zou best kunnen dat Hogan biologisch wil opblazen. Of hij dat zoekt of slechts de consument zijn verwachting wil geven, is lastig beoordelen. Wel is het zonder meer waar: schuilen voor gif kan en kon zelfs niet bij biologisch. Het is jammer dat dat niet eerder zo duidelijk is gemaakt, dan zou ik geschreven hebben wat jij aanbrengt. Nu vormt bij mij dat 'goed, beter, bio' een graat in mijn keel; er zijn bovendien meer van dat soort im- en expliciete claims.
Dank voor je goede wensen en je beslist correcte bijdrage aan deze reflectie. Graag wens ik ook jou en je dierbaren alle goeds en geluk, dit jaar uit en het komende in!
Ynte, je schreef eerder hier op foodlog: "De consument is niet gek en niet dom. De consument kan zelf wel beslissen maar heeft wat hulp nodig bij die producten waar intuïtie en algemene voorlichting niet werken. Waar de consument geen behoefte aan heeft is informatie waar niemand meer iets meer van snapt."
Biologische landbouw is gebaseerd op vier principes, waar iedereen maar in grasduint en elk voor meerdere uitleg vatbaar is. Zeker de huidige bio-markt deelnemers maken gebruik van die ruimte. Maar wetsteksten moeten eenvoudig zijn. Hogan helpt consumenten nu simpelweg bij "die producten waar intuïtie en algemene voorlichting niet werken."
Het pluri-interpretabele bio mag heel eenvoudig haar eigen ding doen, maar niet binnen EU-wetgeving die helder moet zijn voor ook niets-vermoedende consumenten die bio kopen vanwege "de afwezigheid van..."