1 min
Akkerbouwer Michiel van Andel schoot een reclamefilmpje van Bionext, de promotieorganisatie voor de biologische sector, in het verkeerde keelgat. Volgens Bionext betaalt een consument door biologisch te eten de echte prijs voor zijn voedsel. 'Echt' betekent dat er geen verborgen kosten zijn die afgewenteld worden op mens, dier of milieu. Van Andel wilde opheldering van Bionext, maar kreeg die niet, althans niet op een manier die hem kon overtuigen. De Reclame Code Commissie geeft hem gelijk: Bionext kan zijn claim niet waarmaken.
Volgens Van Andel is biologische landbouw in ieder geval niet beter of minder vervuilend dan gangbare. Deze week kreeg hij gelijk van de Reclame Code Commissie (RCC) waar hij een klacht tegen de promotiefilm van Bionext aanhangig had gemaakt. De RCC oordeelt, schrijft de Volkskrant, dat Bionext de bewering 'eten zonder verborgen kosten' onvoldoende onderbouwt en te absoluut formuleert. Omdat Bionext de claim op basis van het aangedragen onderzoek niet hard kan maken, zegt de RCC, is het filmpje in strijd met de Milieu Reclame Code.
Volgens Bionext begrijpt de RCC "duidelijk niet wat verborgen kosten zijn. Maar wij denken dat de consument slim genoeg is om te snappen dat wij bedoelden dat die in de intensieve landbouw hoger liggen." De Volkskrant legde die gedachte voor aan reclamestrateeg Bastiaan Weers van bureau N=5. Die zegt: "Bionext komt met een heel sterke claim. Die moet je dan wel kunnen staven met feiten. Zeker in een tijd waarin mensen zo onzeker zijn over hun voedsel." Bionext zelf erkent zich te baseren op onderzoek door de FAO waarin de nodige aannames zijn gedaan.
Bionext gaat niet in beroep tegen de beslissing van de RCC. "Dan herhaalt dezelfde discussie zich", zegt een woordvoerder van de organisatie in de Volkskrant. Hij voegt daaraan toe: "En ik verwacht niet dat de RCC het dan wel begrijpt." Op de website van Bionext verweert de organisatie zich tegen het oordeel van de RCC.
Het relletje is de zoveelste aflevering in een voortdurend terugkerend drama. Biologisch kan de wereld niet zo overvloedig voeden als gangbare landbouw. Wie dat in ogenschouw neemt, realiseert zich dat biologische landbouw mogelijk een aantal voordelen heeft, maar ook een flink aantal nadelen waar de moderne, reclamegevoelige mens zich wat minder bewust van is. Volkskrant-wetenschappelijk redacteur Maarten Keulemans besprak eind vorig jaar een onderzoek waarin dat heel duidelijk werd: het vergt een heel zuinig leven én meer landgebruik.
Als Bionext het gewraakt filmpje (zie hieronder) onaangepast laat, kan de RCC de organisatie als 'Non-compliant' op www.reclamecode.nl plaatsen. Daarop worden ‘dubieuze’ organisaties verzameld die de oordelen van de RCC niet serieus nemen.
Dit artikel afdrukken
Volgens Bionext begrijpt de RCC "duidelijk niet wat verborgen kosten zijn. Maar wij denken dat de consument slim genoeg is om te snappen dat wij bedoelden dat die in de intensieve landbouw hoger liggen." De Volkskrant legde die gedachte voor aan reclamestrateeg Bastiaan Weers van bureau N=5. Die zegt: "Bionext komt met een heel sterke claim. Die moet je dan wel kunnen staven met feiten. Zeker in een tijd waarin mensen zo onzeker zijn over hun voedsel." Bionext zelf erkent zich te baseren op onderzoek door de FAO waarin de nodige aannames zijn gedaan.
Bionext gaat niet in beroep tegen de beslissing van de RCC. "Dan herhaalt dezelfde discussie zich", zegt een woordvoerder van de organisatie in de Volkskrant. Hij voegt daaraan toe: "En ik verwacht niet dat de RCC het dan wel begrijpt." Op de website van Bionext verweert de organisatie zich tegen het oordeel van de RCC.
Het relletje is de zoveelste aflevering in een voortdurend terugkerend drama. Biologisch kan de wereld niet zo overvloedig voeden als gangbare landbouw. Wie dat in ogenschouw neemt, realiseert zich dat biologische landbouw mogelijk een aantal voordelen heeft, maar ook een flink aantal nadelen waar de moderne, reclamegevoelige mens zich wat minder bewust van is. Volkskrant-wetenschappelijk redacteur Maarten Keulemans besprak eind vorig jaar een onderzoek waarin dat heel duidelijk werd: het vergt een heel zuinig leven én meer landgebruik.
Als Bionext het gewraakt filmpje (zie hieronder) onaangepast laat, kan de RCC de organisatie als 'Non-compliant' op www.reclamecode.nl plaatsen. Daarop worden ‘dubieuze’ organisaties verzameld die de oordelen van de RCC niet serieus nemen.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
'Wat heeft Bio en BD betekend voor de landbouw als geheel'. Geinige vraag. Als ik alle reacties zo eens doorlees kom ik tot de conclusie dat de parallel met de Amish zo gek nog niet is. Wanneer je zaken die aantoonbaar slecht zijn (fossiele brandstoffen) afzweert ligt de eerste oplossing vaak in het verleden. Je zult om te kunnen produceren oude middelen moeten aanwenden (paard) en soms je eigen gedachtegoed omzeilen (gemotoriseerde stro-pers).
Dat geldt ook voor veel zaken binnen het biologisch gedachtengoed. Zoals Frans Aarts hier aannemelijk maakt, zijn veel van de vondsten eigenlijk stokoude technieken die nieuw leven in geblazen wordt. Zit het dan in de overtuiging dat we oude technieken in een modern jasje moeten gieten? Dat we daarmee de redenen waarom deze oude technieken in onbruik zijn geraakt kunnen omzeilen? Dat is wel wat ik vaak als antwoord krijg van bio-adepten op deelthema's. Nu ook weer in alle 'kringlooplandbouw' discussies. Stikstof. Organische mest. Hoge opbrengsten per hectare.
Tegelijkertijd is duidelijk dat de verbrandingsmotor écht op moet hoepelen en dat we er nog steeds geen alternatief voor hebben. Zorgwekkend.
#79 Willem, Amish zijn soms net gereformeerden, ze weten de lat ligt te hoog en dus zoeken ze uitvluchten. Zag ooit een stropers door paarden getrokken met jawel een motor op de pers, paarden hebben als gebruikelijk geen aftakas in de kont. Lachen!
In Volkskrant nav deze studie:
"Milieuonderzoeker Hans Blonk vindt het bezwaarlijk dat CE Delft biologisch en niet-biologisch vlees op een hoop gooit, omdat dit vergelijkbaar zou scoren op klimaat- en milieudruk. 'Vergelijken tussen productiesystemen is nu niet mogelijk', zegt hij. 'Terwijl er zeker wel verschil is tussen de schadelijke effecten van gangbare en biologische veeteelt en tussen één en drie Beter Leven-sterren.' Ook vindt Blonk het jammer dat vleesvervangers zoals vegaburgers niet beoordeeld zijn. 'Die hebben ook verborgen kosten.'"
De claim van Bionext over 'eerlijke kosten' wordt dus onderuit gehaald; mooi dus dat EC-delft 'aantoont', dat er meer verborgen kosten zijn.
Zonder het artikel en alle reacties gelezen te hebben: ik vergelijk de biologische landbouw wel eens met de praktijken van de Amish in Amerika. Zij wijzen één onderdeel, of enkele onderdelen van het werksysteem categorisch af (bij hun de verbrandingsmotor, zijn ze hun tijd misschien toch ver voorruit) en gaan vervolgens zo efficiënt mogelijk boeren.
Dit is wat ik tegen heb op de biologische landbouw. Er wordt op lijstjes gekeken wat mag en wat niet mag en kijkt niet naar het totaalbeeld. Het categorisch afwijzen van grote groepen producten en systemen lijkt mij nooit slim. Houdt ontwikkelingen daar in tegen.
Voor mij is biologisch een mooie proeftuin om alternatieven te ontwikkelen maar nooit als voorbeeld van hoe de landbouw in totaal zou kunnen werken. Iedereen die Foodlog een beetje volgt weet ook al lang dat dat ook helemaal niet kan. Lees de reacties van onze vriend Hendrik.