1 min
Vorig jaar rond deze tijd begon de Becel cholesterol case rond Unilever te spelen. Onlangs kwam Kees in de 'oer-thread' op foodlog.nl met een filmpje van Dr. Malcolm Kendrick, een van de leden van het netwerk van zgn. cholesterol sceptics. De cijfers zijn boeiend.
De aboriginals, een volk met een laag cholesterolgehalte, kennen de meeste cardiovasculaire doden. De Zwitsers, een volk met een gemiddeld zeer hoog cholesterolgehalte, de minste.
In Nederland word een arts nog steeds geëxcommuniceerd als hij zegt dat je cholesterolniveau niets is om je meteen zorgen over te maken.
In augustus vorig jaar mondde deze case uit in een positieve business case waarin we als marketing community Unilever met strategische oplossingen en al tegemoet traden. Het bleef oorverdovend stil. Tot op de dag van vandaag.
Dit artikel afdrukken
De aboriginals, een volk met een laag cholesterolgehalte, kennen de meeste cardiovasculaire doden. De Zwitsers, een volk met een gemiddeld zeer hoog cholesterolgehalte, de minste.
In Nederland word een arts nog steeds geëxcommuniceerd als hij zegt dat je cholesterolniveau niets is om je meteen zorgen over te maken.
In augustus vorig jaar mondde deze case uit in een positieve business case waarin we als marketing community Unilever met strategische oplossingen en al tegemoet traden. Het bleef oorverdovend stil. Tot op de dag van vandaag.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
En waar de wetenschap faalt, hebben we gelukkig altijd nog de logica. Die vertelt ons dat cholesterol een noodzakelijke lichaamseigen stof is die we hard nodig hebben om hersencellen en myelineschedes op peil te houden, en ook om reparaties uit te voeren aan (onder andere) bloedvaten.
Daar waar een beschadiging dreigt (naar alle waarschijnlijkheid door het nuttigen van te veel pro-inflammatoire stoffen), komt het cholesterol het bloedvat te hulp en dicht het gat af. Gebeurt dat te vaak, dan ontstaat er plaque en kan het bloedvat dichtslibben.
Roepen dat dit dichtslibben de schuld is van het cholesterol, is hetzelfde als roepen dat de file te danken is aan de wegwerkers die gaten in de A2 proberen te dichten. Vinden dat het een goed idee is om dan maar zo min mogelijk voedingscholesterol te nuttigen, is zoveel als vinden dat we maar beter geen wegwerkers meer kunnen opleiden omdat ze in sommige gevallen voor file zorgen.
Terwijl in alle gevallen niet de wegwerkers het probleem waren, maar de gaten die veroorzaakt zijn door het bouwen van wegen op onverantwoordelijke fundamenten; iets dat onze doorgeschoten hokjeswetenschap pas sinds kort begint te begrijpen.
OK, dat 'vooral ... sceptici' neem ik terug. Mainstream wetenschappers achten zichzelf ook vaak immuun voor kritiek en maken dan irrationele sprongen.
Nou, als ik het gebitch van Martijn Katan op TV hoor of de stalinistisch overkomende reactie van Jurgen, denk ik dat dat op z'n minst van twee kanten komt.
Het grote probleem is dat er in kampen wordt gedacht, vooral door de sceptici. Als je het over een mythe hebt, maak je er een geloofskwestie van, met aanhangers en een 'netwerk', zoals het hierboven blijkt te heten. En met de bijbehorende retoriek en clubsfeer. En daardoor met de bijbehorende lagere geloofwaardigheid.
Mijn conclusie: kennelijk heeft het sceptische kamp (nog) geen 100% overtuigende onderzoeksresultaten bij elkaar en gaat het om een sterk vermoeden, dat nog niet in een weloverwogen advies kan worden vertaald. Een grootschalig onderzoek zou dan ook een goed idee zijn en daar mag ook nog wel wat gemeenschapsgeld in, gezien de levens die ermee gemoeid zijn en niet vergeten de miljoenen die wellicht onterecht aan vervelende medicijnen en dure yoghurtjes worden besteed.
@P, het getuigt toch niet van wetenschappelijkheid om die andere factoren te negeren, juist als je die als belangrijk beschouwt? Er had een ceteris-paribusclausule door Kendrick erbij gegeven moeten worden: 'wanneer je ervan uitgaat dat de overige risicofactoren gelijkelijk verdeeld zijn...'. Het is ook niet heel wetenschappelijk om landen met volken te vergelijken.
Een discussie als deze is zonde want hij leidt tot meer wellus/nietus. De sceptics hebben mijn sympathie. Om inhoudelijke redenen: een aantal krachtige argumenten en bewijzen). Én omdat hun argumenten steevast met bogus van tafel worden geveegd.
En toch betwijfel ik of dit staatje van Kendrick hun zaak helpt, want dezelfde bogus valt er weer tegenin te brengen. Het helpt de case dus niet verder.
Melchior Meijer zei me ooit: je moet gewoon je eigen verstand gebruiken, goed lezen en kijken en je eigen plan trekken. Jammer, maar de anti-cholesterolcase blijft zo voorbehouden aan een elite.
Ideetje: laat Arla, Campina en nog wat botergiganten (+ nog andere verzadigde vetverkopers) onderzoek financieren dat volledig open en controleerbaar is opgezet. Breng de resultaten daarvan in alle nuance naar buiten. Neem 2 statine en functional foods kampioenen uit de anti-cholesterol hoek op in je contrôle-comité.