Inmiddels zijn we een vier maanden verder. Duidelijk is dat het aantal doden als gevolg van SARS-CoV-2 nogal meevalt; het aantal officieel geregistreerde doden wereldwijd ligt ver onder het half miljoen. De echte klappen vielen onder oudere, dikkere mensen met onderliggende ziektes. In de oversterftetabellen van landen is dat het best en meest betrouwbaar te constateren. Het aantal besmettingen ligt vermoedelijk vele malen hoger dan de officiële statistieken laten zien.
Wat hebben we onderwijl geleerd? Volgens viroloog Marion Koopmans is de les dat het volgende virus er ook weer aankomt en dat we nu snappen wat dat betekent. Dat zei ze in gesprek met de Volkskrant.
Volgens hoogleraar communicatie Cees Hamelink zien we dat het volk door zijn machthebbers wordt ingepakt. Dat is een politieke aantijging waar virologen zich instrumenteel voor hebben gemaakt.
Volgens de Nederlandse immunoloog Pierre Capel kunnen we er inmiddels van uitgaan dat het virus zeer besmettelijk, maar relatief weinig dodelijk is. Tussen besmettelijk en dodelijk zit nogal een verschil. We lopen immers dagelijks besmettingen op waar we niets van weten omdat we niet meten wat we allemaal oplopen.
Denkbaar is, zegt ook Capel zelf, dat hij zich vergist. Maar dat geldt ook voor degenen die zeer stringente maatregelen aanbevelen. Daarom moeten we het erover kunnen hebbenHoewel er zeker ook jonge en zelfs helemaal gezonde mensen ernstig ziek zijn geweest van de verschijnselen van Covid-19, is SARS-CoV-2 volgens de immunoloog voornamelijk aanleiding om mensen met een hoog risicoprofiel (oude mensen met onderliggende ziekten) te beschermen. Op basis van wat we nu weten, acht hij het bovendien zeer waarschijnlijk dat het virus mensen treft door langdurige en veelvuldige blootstelling aan met SARS-CoV-2 besmette aerosols en moet zulke blootstelling door goede ventilatie worden voorkomen. De afstand van 1,5 meter noemt hij zinloos omdat een echt virusveilige afstand veel groter is, maar tegelijk ook zo weinig resultaat heeft dat we net zo goed geen afstand kunnen houden.
Vandaag maakt de Belgische viroloog Marc van Ranst zich druk over massale bijeenkomsten in de open lucht. Liever ziet hij dat de politie(k) daar een einde aan maakt. Volgens Capel is dat niet nodig, behalve dan voor kwetsbare mensen.
L’Allemagne fait face à un premier signal d’alerte sérieux qui devrait rappeler à tous les pays européens que l’épidémie à COVID-19 profitera de chaque opportunité pour reprendre de sa force. C’est pas le moment de faire la fête... on y perdrait beaucoup! https://t.co/tWkzIRZQnI
— Emmanuel André (@Emmanuel_microb) June 21, 2020
Capel mag meer praktijkverstand van de medische zaak en de doden als gevolg van virale infecties worden toegeschreven dan Van Ranst. Moet daarom de opinie van de eerste niet zwaarder wegen dan die van de tweede? Onderwijl verklaarde een Franstalige Leuvense wetenschapper op twitter dat hij de lijn van denken van Van Ranst en de Duitse aanpak om de reproductiefactor van de besmettingen laag te houden steunt. Het virus moet worden uitgeroeid.
Maar dat kost je wel de economie en onze manier van leven. Alweer: wat Capel betreft, treft het beleid geen doel. Daarom wijst hij de denklijn van Van Ranst af.
Nuchter kunnen we constateren dat we geleerd hebben dat we moeten accepteren dat er infectiegevaren bestaan die we niet kunnen beheersen. Wat we wel kunnen doen, is zo snel mogelijk leren hoe zo'n gevaar zich gedraagt onder heel verschillende mensen in heel verschillende omstandigheden. Dat is inmiddels gebeurd. Als we nu voldoende grond hebben om er vanuit te gaan dat het virus besmettelijk is, maar niet bijzonder dodelijk, is het dan terecht om de samenleving en economie er nog verder aan te wagen?
Het is een eenvoudige vraag, maar in de Tweede Kamer, de Bundestag of de Assemblée staat die nog steeds niet op de agenda. In Den Haag werden daarom vanmiddag mensen aangehouden toen ze - mogelijk heel terecht - protesteerden tegen het coronabeleid zoals het nu gevoerd wordt.
Denkbaar is, zegt ook Capel zelf, dat hij zich vergist. Maar dat geldt ook voor degenen die zeer stringente maatregelen aanbevelen en doorgevoerd zien omdat ze de overheid adviseren. Daarom moeten we het erover kunnen hebben, zelfs nu de Duitsers schrikken omdat hun R-waarde in een paar dagen van 1,06 via 1,79 naar 2,88 is geschoten. Dat getal is immers vooral gebaseerd op een aantal geïsoleerde uitbraken.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Wow, ik kan weer inloggen... maar heb daarvoor wel een nieuwe computer moeten installeren.
Mijn eerste vraag is: Sijmen, wat is het doel van jouw artikel? Een betoog dat de Nederlandse overheid zaken anders had moeten aanpakken vereist wat mij betreft concrete beargumenteerde alternatieven. En dan zeg ik: met de kennis van nu kunnen we makkelijker zien waar we gister fouten gemaakt hebben. (En natuurlijk, de beste stuurlui staan aan wal.)
Als het gaat om "Hoe willen we in de nabije toekomst de Covid-tijd doorkomen?" kan ik ook wat bijdragen: Voorlopig even twee weken wachten om de invloed van de laatste wijzigingen in te kunnen schatten.
Is de vraag: hoe behandelen we een echt dodelijk virus, dan wordt de discussie echt interessant.
Peter, Sijmen schrijft alleen. Hij gaat niet in discussie. Hij wil slechts te denken geven. Dat is zijn goedrecht en onze deal met hem.
Als ik hem lees: hij kijkt de koe niet in haar kont (dat kan iedereen), maar stelt de vraag hoe je verstandig vooruit kijkt terwijl je nooit zekerheid hebt maar wel degelijk verstandige mensen die ieder op hun terrein verstandige dingen kunnen zeggen.
Over dat echt dodelijke virus hoor ik hem zeggen dat we dan pech hebben, maar dat zoiets niet bestaat omdat we dan als mensheid al niet meer zouden bestaan. Om dat te horen moet je de video met Capel helemaal bekijken.
Dick Veerman #2 Ik zie in browser 1 geen video's en in browser 2 wel twee. En nee, het lukt me vandaag niet om beide video's uit te kijken.
Ik denk dat er twee belangrijke vragen zijn die we moeten beantwoorden over besmettelijke ziekten.
1. In hoeverre willen we ons gedrag aanpassen in "gezonde" tijden om ziekteverspreiding (en ik denk dat het verstandig is om plant- en dierziekten in deze overwegingen mee te nemen) te beperken. Een optie is om de wereld in "quarantainezones" te verdelen... waarom zouden we onder het mom van vakantie ziektes van Nederland naar Thailand of weer terug verslepen?
2. Welke randvoorwaarden zouden het beleid in tijden van een pandemie moeten bepalen. Covid-19 is niet niet extreem dodelijk, maar legde wel een groot beslag op de capaciteit van de Intensive Care in Nederland. Een tweede issue is: we willen een "minimale economie" in stand houden voor de duur van een toekomstige pandemie, zodat in ieder geval een aanzienlijk deel van de bevolking kan overleven. Wat is essentieel voor het overleven van de soort?
P.S. Dick, ik moest een "captcha" oplossen om in te loggen, kun je mij een kopie van de verwerkersovereenkomst met je captcha-leverancier per email doen toekomen?
‘Helemaal echt gezonde mensen’ die ziek worden? Dan zijn ze niet helemaal echt gezond.
Natuurlijk heb ik, zei het met tegenzin, deze mens aangehoord. Ja, hij heeft gelijk dat de maatregelen die een lockdown inhielden veel schade hebben aangericht. Het wassen van handen en afstand houden vermindert niet alleen corona maar ook veel andere ziekten die onder de bevolking heersen. Daarnaast is het niet naar school gaan van de kinderen positief op ziekten als kinderzeer en luizen etc. Financieel, het is duidelijk dat veel doordraaide en dat kon ook. Maar het feesten en kerkdiensten, alsmede grote bijeenkomsten zijn en waren de oorzaak van snelle verspreiding. Helaas betekend dat ook een probleem voor sport en spel. Maar kennis is macht, algemene kennis en specifieke kennis. Zo is het dragen van mond en neus bedekking voor een dergelijk virus zeer effectief. Zelfs een zakdoek geeft al. Het Rivm adviseerde anders. Zoals in een update van de Amerikaanse taskforce naar voren kwam, het zonlicht (UV) doodt het virus 100 keer sneller als chloor of alcohol. Dus is het duidelijk dat buiten activiteiten niet veel verspreiding zullen geven. Ook hier heeft het Rivm geen onderzoek naar gedaan, noch het Amerikaanse onderzoek overgenomen. Daarnaast heeft onze regering, met de medische wereld het virus in ziekenhuizen verspreid en over het hele land verspreid. Door geen aparte lokaties aan te wijzen werden artsen en verplegers ziek, en die verspreiden het weer over een zwakken groep mensen die al in het hospitaal lagen en daar zijn veel doden gevallen. Rest nog te vermelden dat, indien deze mens het RNA van het Covid-19 heeft bestudeerd, hij tot de conclusie zal komen dat het in Wuhan is gewonnen en door onderzoekers is veranderd. Dit onderzoek is door Amerika ( Trump) en Frankrijk ( Macron) goedgekeurt en betaald vanaf februari 2017, omdat Obama het te gevaarlijk vond. Ze deden gain of function onderzoek op nertsen. Frankrijk trok zich terug in 2019 en Amerika heeft het onderzoek stil gelegd op 24 April 2020. Het virus kan en zal zich ook steeds veranderen en meerdere keren besmet raken hoort tot de mogelijkheden. Voor wat er moet gebeuren kan ik wel wat informatie geven maar ik vrees slechts de komende herfst.