De Amerikaanse producenten van rundvlees hebben met een grootse campagne de aanval geopend op de populaire vegaburger. “De indruk kan ontstaan dat plantaardig vlees gezonder is dan echt vlees, maar die perceptie is verre van reëel.” De vegaburgerfabrikanten zien de agressie als een bewijs dat hun missie om het voedselsysteem vleesvrij te krijgen aan het slagen is.
Will Coggin, de baas van The Center for Consumer Freedom, schreef in een ingezonden stuk in USA Today een op het oog overtuigend verhaal over hoe producenten van nepvlees een slaatje slaan uit de misverstanden over de ‘gezondheid’ van vlees. “Laat je geen vleesschaamte aanpraten door vegetarische milieuactivisten”.
Het Center noemt zich op de website een ‘nonprofit organization’ die de belangen van consumenten behartigt, maar is in werkelijkheid een lobbyorganisatie voor de vleesindustrie. De website opent met de omineuze kop: ‘5 chemicaliën die op de loer liggen in plantaardig vlees. Vegaburgers groeien niet in de grond – ze worden gemaakt in fabrieken’.
Creativiteit
De campagne, waarover The New York Times bericht, is behoorlijk agressief, maar creativiteit kan de vleespromotors ook niet ontzegd worden. Op een andere website kan de lezer meedoen aan een quiz: ‘Vegaburger of hondenvoer’. Kies uit de drie lijstjes met ingrediënten welke van het hondenvoer is en welke van The Beyond Burger en The Impossible Burger.
Onuitspreekbare ingrediënten
In de campagne wordt benadrukt dat de vegaburgers feitelijk ‘ultra processed food’ zijn ‘vol met onuitspreekbare ingrediënten’ en dat vlees een gezond natuurproduct is. “Een magere rundvleesburger heeft gemiddeld bijna 20% minder calorieën en 80% minder natrium dan de twee populairste nepvleesburgers, de Impossible Burger en de Beyond Burger”.
Coggin relativeert de betekenis van wetenschappelijk onderzoek naar de gevolgen van vleeseten. Het risico op hartziekten en kanker is gering gebleken na aanvankelijke paniekverhalen en de bijdrage van de vleessector aan de uitstoot van broeikasgassen is maar 2,6% in de Verenigde Staten. “In andere landen kan het meer zijn,” voegt hij eraan toe.
De twee vegaburgers die onder vuur liggen voldoen inderdaad aan de definitie van ‘processed food’, maar over dat ‘ultra’ valt te discussiëren. De basis van de burgers zijn soja, erwten, aardappelen en andere plantaardige bronnen. Voor de smaak zit er behalve zout ook dextrose en fruitextracten in, maar ook smaakversterkers en kunstmatige vitaminen. Als bindmiddel wordt methylcellulose gebruikt, ook de basis voor behangsellijm. Genetisch gemodificeerde soja leghemoglobine moet de indruk geven dat de Impossible Burger ook bloedt als echt vlees.
The New York Times ging te rade bij Frank Hu, voedingsdeskundige van de Harvard T.H. Chan School of Public Health. “Studies tonen aan dat het vervangen van rood vlees door noten, peulvruchten en ander plantaardig voedsel de sterfte en het chronische ziekterisico kan verminderen, maar je kan dat niet extrapoleren door te veronderstellen dat ‘processed burgers’ die gemaakt zijn met gezuiverde soja- of erwtenproteïne dezelfde voordelen voor de gezondheid zullen hebben,” aldus Hu in The New York Times. Bovendien: “Het vervangen van een hamburger door een plantenburger is geen verbetering van de kwaliteit van je dieet als je hem wegwerkt met friet en een suikerrijke frisdrank.”
Het bedrijf dat de Impossible Burger maakt reageert bij monde van directeur Pat Brown. Hij noemt de campagne “misleidend en angstaanjagend”. Het bedrijf is van mening dat plantaardige vleesalternatieven beter zijn voor de consument en beter voor de planeet, omdat ze minder land en water nodig hebben en minder broeikasgasemissies produceren dan vlees van vee.
Deze ‘desinformatie’-campagne, zegt Brown, is een teken dat de missie van Impossible Foods “om de vleesindustrie te verstoren en dieren te vervangen in het voedselsysteem” werkt. Brown is er “trots” op dat de vleeslobby achter hen aan zit. "Een betere ondersteuning is moeilijk voor te stellen."
Dit artikel afdrukken
Het Center noemt zich op de website een ‘nonprofit organization’ die de belangen van consumenten behartigt, maar is in werkelijkheid een lobbyorganisatie voor de vleesindustrie. De website opent met de omineuze kop: ‘5 chemicaliën die op de loer liggen in plantaardig vlees. Vegaburgers groeien niet in de grond – ze worden gemaakt in fabrieken’.
Creativiteit
De campagne, waarover The New York Times bericht, is behoorlijk agressief, maar creativiteit kan de vleespromotors ook niet ontzegd worden. Op een andere website kan de lezer meedoen aan een quiz: ‘Vegaburger of hondenvoer’. Kies uit de drie lijstjes met ingrediënten welke van het hondenvoer is en welke van The Beyond Burger en The Impossible Burger.
Het vervangen van een hamburger door een plantenburger is geen verbetering van de kwaliteit van je dieet als je hem wegwerkt met friet en een suikerrijke frisdrankDe pijlen van de vleesverwerkers richten zich voornamelijk op die twee merken vegaburgers, die in korte tijd enorm gewild zijn geworden, vooral onder millennials. Beide imiteren een ‘cow burger’ zo goed, dat vleeseters gemakkelijk overstappen. In The New York Times zegt een marktonderzoeker dat liefst 90% van de kopers van de imitatieburgers vleesliefhebbers zijn, die denken dat ze gezonder en beter voor het milieu zijn.
Onuitspreekbare ingrediënten
In de campagne wordt benadrukt dat de vegaburgers feitelijk ‘ultra processed food’ zijn ‘vol met onuitspreekbare ingrediënten’ en dat vlees een gezond natuurproduct is. “Een magere rundvleesburger heeft gemiddeld bijna 20% minder calorieën en 80% minder natrium dan de twee populairste nepvleesburgers, de Impossible Burger en de Beyond Burger”.
Coggin relativeert de betekenis van wetenschappelijk onderzoek naar de gevolgen van vleeseten. Het risico op hartziekten en kanker is gering gebleken na aanvankelijke paniekverhalen en de bijdrage van de vleessector aan de uitstoot van broeikasgassen is maar 2,6% in de Verenigde Staten. “In andere landen kan het meer zijn,” voegt hij eraan toe.
De twee vegaburgers die onder vuur liggen voldoen inderdaad aan de definitie van ‘processed food’, maar over dat ‘ultra’ valt te discussiëren. De basis van de burgers zijn soja, erwten, aardappelen en andere plantaardige bronnen. Voor de smaak zit er behalve zout ook dextrose en fruitextracten in, maar ook smaakversterkers en kunstmatige vitaminen. Als bindmiddel wordt methylcellulose gebruikt, ook de basis voor behangsellijm. Genetisch gemodificeerde soja leghemoglobine moet de indruk geven dat de Impossible Burger ook bloedt als echt vlees.
Brown is er “trots” op dat de vleeslobby achter hen aan zitNiet extrapoleren
The New York Times ging te rade bij Frank Hu, voedingsdeskundige van de Harvard T.H. Chan School of Public Health. “Studies tonen aan dat het vervangen van rood vlees door noten, peulvruchten en ander plantaardig voedsel de sterfte en het chronische ziekterisico kan verminderen, maar je kan dat niet extrapoleren door te veronderstellen dat ‘processed burgers’ die gemaakt zijn met gezuiverde soja- of erwtenproteïne dezelfde voordelen voor de gezondheid zullen hebben,” aldus Hu in The New York Times. Bovendien: “Het vervangen van een hamburger door een plantenburger is geen verbetering van de kwaliteit van je dieet als je hem wegwerkt met friet en een suikerrijke frisdrank.”
Het bedrijf dat de Impossible Burger maakt reageert bij monde van directeur Pat Brown. Hij noemt de campagne “misleidend en angstaanjagend”. Het bedrijf is van mening dat plantaardige vleesalternatieven beter zijn voor de consument en beter voor de planeet, omdat ze minder land en water nodig hebben en minder broeikasgasemissies produceren dan vlees van vee.
Deze ‘desinformatie’-campagne, zegt Brown, is een teken dat de missie van Impossible Foods “om de vleesindustrie te verstoren en dieren te vervangen in het voedselsysteem” werkt. Brown is er “trots” op dat de vleeslobby achter hen aan zit. "Een betere ondersteuning is moeilijk voor te stellen."
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Goed initiatief dat Europese navolging verdient. Junkfood verkopen als zijnde gezonder en beter voor de wereld en klakkeloos volgt de hele meute deze rattenvangers.
Hoe heeft het ooit zover kunnen komen dat dit laboratorium fakevlees met een reeks aan dubieuze en toxische stoffen ‘duurzaam’ zou zijn? ‘Plantaardige oorsprong’ maakt iets nooit persé duurzaam.
Zonder soja en glutenvrij maar liefst. Maar wèl met geraffineerde kokosolie! Raar want kokosvet wordt voortdurend neergesabeld als zéér gevaarlijk voor het hart!
Ook koolzaadolie, die Canolaolie, ontstekingen veroorzakende olie wordt ‘gewassen’ met het zenuwgif hexaan dat leidt tot een transvetgehalte tot 4%. Daarna nog een wasbeurt met het – althans volgens WUR – ongevaarlijke natrium hydroxide (E-524), ofwel afvoerontstopper, caustic soda (Na OH). Dit is trouwens wel een goede CO2 afvanger. Ieder nadeel....
Gistextract zit er ook nog in en smaakversterker E-621 met pijn in je kop en bloeddrukverhogend en obesitas en diabetes-2 als mogelijke duurzame bijwerking. Goedkoopste vulmiddeltje ethyl cellulose (E-461) zit er ook nog in, het kan niet op. Goed tegen droge ogen en constipatie, hoef je het niet apart te kopen.
Bedriegers vinden altijd wel iets nieuws en verkopers sluiten zich er graag bij aan. ‘Gezonder, beter voor het milieu en dierenwelzijn.‘ Zorgen om het milieu staan bij het bedrijf hoog op de agenda.’ Doorzichtiger lulkoek ben ik niet eerder tegengekomen.
Vlees van grasgevoerd vee; dát is pas duurzaam. Tussen weiland en dieren bestaat er al sinds mensenheugenis een perfect werkende symbiose. Het is elkaar tot nut om goed te functioneren. Vee voedt het land als geen ander. Hierdoor kunnen de boeren vrachten aan producten verbouwen die barsten van de noodzakelijke nutriënten. Een gezonde bodem en vrij rondlopend grazend vee is alles wat noodzakelijk voor een echt gezond milieu.
Alleen de echte boeren en echte voedings(des)kundigen weten dit.
#1, Theo, mwahh, I am not so sure. In bovenstaande staat: "Deze ‘desinformatie’-campagne (van de vleesindustrie), zegt Brown, is een teken dat de missie van Impossible Foods “om de vleesindustrie te verstoren en dieren te vervangen in het voedselsysteem” werkt. Brown is er “trots” op dat de vleeslobby achter hen aan zit. "Een betere ondersteuning is moeilijk voor te stellen.""
Taboe natuurlijk, want vleesvervangers zijn politiek correct. Maar waarom zouden we (nog meer) eten maken dat niet is, wat het echt lijkt?
Ga bijvoorbeeld hummus eten. Dan weet je dat je erwten eet. Daar is niks mis mee.
Grapje? Nee, ik ben serieus. Alles wat we neppen, haalt iedere mogelijkheid van intuïtie weg en maakt afhankelijk van wetenschap. En die weet bitter weinig van voeding.
Goed van Hu trouwens dat hij zijn gezonde wetenschappelijke reserves ditmaal wel laat blijken. Dat deed hij bij de laatste grote vleesaffaire niet.
Dick, #3, je moest eens weten hoeveel hummus de millenials eten! En ze scheppen het op met Pringles.
Overigens moet je oppassen met termen als 'neppen'. Toen ik het in een vorige discussie over 'namaaketen' had, kreeg ik door 4 WUR-hoogleraren de mantel uitgeveegd.
Verder ben ik het niet met je eens: ik denk dat de wetenschap heel veel van voeding weet. En steeds meer. Maar niet alles, nee.
Toevoeging: Er zijn bezwaren genoeg tegen de vegaburger te verzinnen, maar dat er geen dieren voor gedood hoeven worden lijkt mij een voordeel.
De hoogleraren in kwestie zullen daar in dit geval, denk ik, weinig moeite mee hebben.
Ik vraag het Harry Wichers om het te checken.