1 minStowel valt erover dat EFSA op voorhand een groot aantal van de artikel 13-claims (generieke gezondheidsclaims)niet in behandeling heeft genomen vanwege de bewoordingen van de claim. De claim is te vaag is of er is geen geldige gezondheidsclaim omschreven. Stowel stelt dat een claim van Danisco niet in behandeling is genomen, terwijl een gelijkluidende claim van een ander ingrediënt van een ander bedrijf wél door de eerste screening is gekomen.
Volgens beiden gaan de aanvragen bij voorkeur naar wetenschappers die weinig contacten onderhouden met de praktijk, het bedrijfsleven...
Verzadiging
Volgens Stowel heeft EFSA van de 49 claimaanvragen over voedingsvezel er 20 niet in behandeling genomen. Van de 74 claims over weight management waren dat er 31 en van de 48 claims over afvallen 13. Van de 45 claims over verzadiging zijn er eveneens 13 niet in behandeling genomen.
bron: EVMI
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
GJ, ik ben bang dat je daar gelijk in hebt (EVMI, AGD en nog wat sites zijn coulant naar ons omdat we de stukken ofwel boven, ofwel onder de 'streep' van commentaar voorzien).
Als commentaar geldt overigens dat ex-baas Herman Koeter van de EFSA voorspeld heeft dat het een zooitje zou worden: de Efsa polis=tiseert en is onwetenschappelijk aan het worden, daardoor rommelt het te veel en lopen mensen weg. Als je vervolgens bedenkt dat marketeers bosjes gezondheidsclaims bedenken omdat ze niks beters weten te verzinnen om eten - geen pillen!!! - te verkopen, snap je dat hoe deze 'loterij' kan onstaan. Als ik het wist zou ik er als etenswarenmaker gebruik van maken. Lang leve de gezondheidsclaim.
Toch weer even wat metacommunicatie. Want als ik dit verhaal zo lees, blijkt het gewoon woord voor woord identiek aan het bericht op EVMI, alleen zonder de links. Niet alleen is dat strijdig met de op die site gepubliceerde gebruiksvoorwaarden en dus niet bepaald netjes (bronvermelding doet daar, in tegenstelling tot wat soms gedacht wordt, niets aan af), ik vind het ook zo weinig meerwaarde geven. Waarom geen opinierende bijdrage op basis van de door Elsevier aangedragen gegevens?