3 min
Vriend en vijand zijn het er inmiddels wel over eens. Premier Mark Rutte trok om machtspolitieke redenen eigenhandig en doelbewust de stekker uit zijn vierde kabinet. Hij was te links geworden en zag op het rechtse thema immigratie de kans om zijn partij in het Torentje te handhaven. Staatssecretaris Eric van der Burg, verantwoordelijk voor migratie, van diezelfde partij moest vechten tegen zijn tranen en liet zien dat de partij ook gevoelens kent. Maar Rutte speelde de macht.
Van CDA tot GroenLinks en PvdA klonk inmiddels het oordeel dat Mark Rutte de stekker uit zijn vierde kabinet trok om macht te houden, maar wegliep voor verantwoordelijkheid. Ironisch genoeg verweet hij precies dat gedrag met veel gevoel voor melodrama na de val van zijn eerste kabinet aan Geert Wilders.
Nu doet hij het zelf. Hij koos voor macht op een moment dat het land muurvast zit op tal van dossiers: naast landbouw en natuur weet het niet hoe het met het woningtekort, de bouw van infrastructuur en ruimtelijke ordening moet omgaan, fors hogere defensie-uitgaven moet financieren, inflatie en arbeidstekorten kan tegengaan en zich op het gebied van watermanagement moet aanpassen aan klimaatverandering die harder gaat dan we dachten. En dan is er ook nog eens migratie. Een mooi rechts thema, waarmee de VVD de reversed take over van die partij en het CDA in de provincies door de BBB deels kan terugdraaien om te kunnen blijven regeren.
Rutte IV draaide naar links omdat de samenleving dat leek te doen. Nu de kwetsbare groepen protesteren en - zoals Ulrich Beck en Anthony Giddens voorzagen - de elite verantwoordelijk houden voor hun lot, draait Rutte terug naar rechts. Daar denkt hij te kunnen blijven zitten, ook al zegt de BBB hem niet te willen. Die nieuwe partij zal ook in de Tweede Kamer groot worden maar tot de VVD veroordeeld blijken.
Het is tijd voor een nieuwe generatie politici die snapt dat de onverenigbaarheid van sociale en ecologische en klimatologische uitdagingen geen taboe mag zijn. Als de samenleving wil verduurzamen, zullen we keuzes moeten maken, hoe ongemakkelijk die ook zijn, zegt levensmiddelentechnoloog Tiny van Boekel vandaag op Foodlog. Daarom zullen we het er goed over moeten hebben en keuzes maken. Dat doen we al veel te lang niet.
Nederland heeft dat goede gesprek en de keuzen die eruit resulteren dankzij Rutte verder opgeschort. Macht wint het altijd van verantwoordelijkheid voor inhoudelijke keuzen, lijkt hij te denken. Maar dat kan niet meer in een land waarin de problemen zo ver zijn opgelopen. Ergens doemt de muur op.
Dit artikel afdrukken
Nu doet hij het zelf. Hij koos voor macht op een moment dat het land muurvast zit op tal van dossiers: naast landbouw en natuur weet het niet hoe het met het woningtekort, de bouw van infrastructuur en ruimtelijke ordening moet omgaan, fors hogere defensie-uitgaven moet financieren, inflatie en arbeidstekorten kan tegengaan en zich op het gebied van watermanagement moet aanpassen aan klimaatverandering die harder gaat dan we dachten. En dan is er ook nog eens migratie. Een mooi rechts thema, waarmee de VVD de reversed take over van die partij en het CDA in de provincies door de BBB deels kan terugdraaien om te kunnen blijven regeren.
Rutte IV draaide naar links omdat de samenleving dat leek te doen. Nu de kwetsbare groepen protesteren en - zoals Ulrich Beck en Anthony Giddens voorzagen - de elite verantwoordelijk houden voor hun lot, draait Rutte terug naar rechts. Daar denkt hij te kunnen blijven zitten, ook al zegt de BBB hem niet te willen. Die nieuwe partij zal ook in de Tweede Kamer groot worden maar tot de VVD veroordeeld blijken.
Het is tijd voor een nieuwe generatie politici die snapt dat de onverenigbaarheid van sociale en ecologische en klimatologische uitdagingen geen taboe mag zijn. Als de samenleving wil verduurzamen, zullen we keuzes moeten maken, hoe ongemakkelijk die ook zijn, zegt levensmiddelentechnoloog Tiny van Boekel vandaag op Foodlog. Daarom zullen we het er goed over moeten hebben en keuzes maken. Dat doen we al veel te lang niet.
Nederland heeft dat goede gesprek en de keuzen die eruit resulteren dankzij Rutte verder opgeschort. Macht wint het altijd van verantwoordelijkheid voor inhoudelijke keuzen, lijkt hij te denken. Maar dat kan niet meer in een land waarin de problemen zo ver zijn opgelopen. Ergens doemt de muur op.
Zowel de linkse als rechtse oppositie wil maandag het Kamerdebat over de val van het kabinet aangrijpen om een motie van wantrouwen in te dienen tegen Mark Rutte omdat hij de val van het kabinet zou hebben geregisseerd vanuit louter eigenbelang. Als die motie door een meerderheid wordt gesteund, zal de VVD-leider per direct moeten opstappen als premier. Dat meldde de Volkskrant gisteravond laat. Maar het ligt wat complexer vertelden experts op twitter onmiddellijk.
#kabinetscrisis #rutte #nieuweverkiezingen @volkskrant pic.twitter.com/OnKt2l7Ntf
— bas van der schot (@bvdschot) July 7, 2023
De maat is vol voor PvdA-leider @attjekuiken en GroenLinks-leider @jesseklaver. Ze noemen Mark Rutte een "sta-in-de-weg" en dienen morgen een motie van wantrouwen tegen hem in. Tot de verkiezingen moet er een tijdelijke 'zakenpremier' komen met afstand tot de politiek. #Nieuwsuur pic.twitter.com/qcdX53T7Wm
— Nieuwsuur (@Nieuwsuur) July 9, 2023
Aanneming ve motie van wantrouwen betekent dat een minister ontslag moet indienen, maar dat hebben de ministers al gedaan. De keuze om direct weg te gaan, is aan henzelf. Dan kunnen er wel 11 VVD-vacatures zijn, onder wie de premier. Vraag is dan hoe die op te vullen en door wie. https://t.co/xJY9gl8IEV
— Bert van den Braak (@BraakBert) July 9, 2023
Wat Kuiken/Klaver willen, is formatie van een tussenkabinet, met een Beel-achtige figuur. Dat is politiek uit de jaren vijftig. Dat nieuwe kabinet moet dan wel eerst een parlementaire basis zien te vinden. Formeren duurt soms een tijdje..... https://t.co/bXw6LrlTAZ
— Bert van den Braak (@BraakBert) July 9, 2023
Een zakenpremier aanstellen? Dat gaat zo maar niet. Het betekent dan dat er door de TK een formatieproces moet worden gestart, met een verkenner en (in)formateur, onderhandelingen en deelnemende partijen. Het wordt een soort kab.-Beel (1958),-Zijlstra (1966) of Van Agt 3 (1982).
— Bert van den Braak (@BraakBert) July 9, 2023
Even los van Rutte, een “zakenpremier” is niet alleen intrinsiek anti-democratisch, het is ook het ultieme cadeau dat je de anti-democratische krachten kunt geven. Alsof het parlement zelf de handdoek in de ring gooit. Politiek is niet waardenvrij. Juist in crisistijd! #Nieuwsuur
— Simon den Haak (@SimondenHaak) July 9, 2023
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
#19 Nee hoor, dat heet desinformatie.
Ton, op een goed moment is een mening wel duidelijk.
#20 Dick, ik ben idd minder geïnformeerd dan jij waarschijnlijk. Ik lees ook 5 kranten deels en ik heb het debat volledig gevolgd. En idd heb ik een mening, die ik ook eerlijk uit. Maar polariseren is niet mijn uitgangspunt, het tegenovergestelde zou ik haast willen zeggen. Ik een ander draadje heb ik het daarover. Helaas uit ik me soms wat direct, maar dat komt omdat ik helder wil zijn en niet wollig en vermijdend. Toch prefereer ik duidelijkheid boven verhullend taalgebruik.
En jouw evaluatie van de meest recente politieke geschiedenis is waarschijnlijk waar, maar bij mij blijft hangen, waarom een kabinet laten vallen over 1 heel klein issue uit een totaal pakket dat waarschijnlijk de angel uit elk debat had gehaald en oplossingen voor andere (niet asiel gerelateerde) problemen niet geblokkeerd had. Paternotte van verruwing van het debat beschuldigen terwijl er maar 1 is die ruw geweest is, namelijk hij die de beschuldiging uitte, is een gotspe. Ik vind overigens deze terugblik ook zeer relevant.
#15 Tot je dienst Dick, wat jij zegt lijkt mij bijzonder vanzelfsprekend.
Ik was niet duidelijk: ik bedoel te zeggen, dat discussies die in de partijpolitieke sfeer verzeilen, nogal uit de hand kunnen lopen. Dat zou jammer zijn.
Ton, de inhoud over de val is vermoedelijk het volgende en sluit aan bij deze analyse over het immigratiebeleid van de VVD sinds Rutte I:
- de nieuwe generatie ChristenUnie-leiders besloot niet te willen toegeven
- de top van de VVD wilde dat al evenmin
- Rutte beantwoorde het machtsspel met hetzelfde machtsspel
- Roekeloos zegt de oude generatie die nu opstapt
- Tijd voor meer nieuw bloed en echte keuzen en weer echte politiek op basis van principes, dacht Rutte
Een aantal betrouwbare Haagse bronnen meldt dat. Je vindt ze niet zomaar in de krant. Maar het spoort wel met wat Rutte en Schouten zeiden: we kwamen er niet uit. CU en VVD trokken dus de stekker uit het kabinet, maar Rutte besloot tot de daad
Ton, met alle respect: je hebt een mening en een uitgangspunt. We hebben het hier reflecterend over wat politiek is en hoe iemand in die context handelde. Rutte is de premier die lang stand hield in een versnipperd politiek landschap van uiteindelijk 20 partijen en wiens eerste kabinet gebouwd was op migratiepolitiek van rechts. Dat deed ook hij met een mening, die gebaseerd is op een ander modern mensbeeld dan het jouwe, nl. het liberale.
Over de vertrekker niets dan goeds: Trouw over de verbindende rol die Rutte speelt in de EU. Al jaren denk ik: ga naar Brussel. Stiekem hoop ik zelfs dat hij dat doet in het zo versnipperde Europa. Daar zijn zijn gaven heel goed op hun plek.