1 min
In V-focus betoogt Geesje Rotgers deze maand ijskoud dat de methaanemissie door melkvee geen nieuwe CO2 toevoegt aan de atmosfeer en dus niet bijdraagt aan de opwarming van de aarde.
Volgens een analyse van de Amerikaanse Carbon Dioxide Information Analysis Center (CDIAC) hebben Europese landbouwhuisdieren vrijwel geen aandeel in de opwarming van de aarde, zegt Rotgers. De wereldwijde melkveepopulatie is de afgelopen decennia weliswaar toegenomen, maar in Europa en de Verenigde Staten neemt de melkveestapel af. Sinds 1960 is de wereldwijde CO2-emissie veroorzaakt door gebruik van fossiele brandstoffen toegenomen van 2000 naar meer dan 9000 megaton koolstof per jaar (1 megaton C = 3,664 megaton CO2). In dezelfde periode is de wereldbevolking meer dan verdubbeld.
Rotgers citeert de Amerikaanse onderzoeker Alan Rotz van Penn State University: “Er is een groot verschil tussen de broeikasgassen die worden uitgestoten door het vee en door voertuigen.” Voertuigen stoten broeikasgassen uit door de verbranding van fossiele brandstoffen en daarbij wordt koolstof dat sinds de prehistorie in de aarde lag opgeslagen weer in de atmosfeer gebracht in de vorm van CO2. Deze verbranding van fossiele brandstoffen heeft dan ook een meer permanente impact op de opwarming van de aarde, betoogt Rotgers.
Landbouwhuisdieren maken, net als de mens deel uit van een natuurlijke koolstofkringloop met een korte termijn-impact. Ook de methaanuitstoot door herkauwers is onderdeel van die natuurlijke koolstofkringloop: planten leggen koolstof vast in de vorm van koolhydraten (fotosynthese), het vee consumeert die koolhydraten, legt een deel vast en stoot het overschot uit via de mest en de uitademingslucht (CO2 en CH4). Alles wat wij en onze koeien uitademen is afkomstig van CO2 die door planten is vastgelegd. Per saldo komt er geen CO2 vrij.
De door mensen uitgeademde CO2 wordt in het Nederlandse klimaatbeleid wel gerekend tot de korte, natuurlijk koolstofcyclus die niet meetelt in broeikasgasemissies, maar dit geldt gek genoeg niet voor de methaanuitstoot door herkauwers, merkt Rotgers op. Methaan is wel een krachtiger broeikasgas dan CO2, maar breekt veel sneller af in de atmosfeer dan CO2. Methaan is na tien jaar afgebroken, terwijl kooldioxide enkele eeuwen in de atmosfeer blijft. Koeien hebben daarom op korte termijn volgens Rotgers wel invloed op het klimaat, maar gerekend over een langere tijdschaal is de impact veel geringer. Op een tijdschaal van 100 jaar (waar internationaal meestal mee gerekend wordt, volgens het Planbureau voor de Leefomgeving) staat 1 gram methaan gelijk aan 25 gram CO2. Als Nederland zou rekenen met een tijdschaal van 500 jaar, dan zou 1 gram CH4 gelijk staan aan 6 gram CO2. Volgens Rotgers is de internationaal overeengekomen tijdschaal van 100 jaar (deels) politiek bepaald en wordt deze tijdshorizon stevig bekritiseerd.
Europees vee is dus geen deel van het probleem, maar kan wel bijdragen aan de oplossing: "Wanneer koeien minder methaan produceren, kunnen zij een stukje oplossen van het probleem dat door anderen is veroorzaakt." Veehouders zouden misschien zelfs beloond moeten worden voor het bieden van deze oplossing, merkt Rotgers op.
Update, 8 juni 15:00 uur: lees de scherpe reacties #5, #9 en #11 (beloond met duimpjes) die de analyse van Rotgers in perspectief stellen.
Dit artikel afdrukken
Rotgers citeert de Amerikaanse onderzoeker Alan Rotz van Penn State University: “Er is een groot verschil tussen de broeikasgassen die worden uitgestoten door het vee en door voertuigen.” Voertuigen stoten broeikasgassen uit door de verbranding van fossiele brandstoffen en daarbij wordt koolstof dat sinds de prehistorie in de aarde lag opgeslagen weer in de atmosfeer gebracht in de vorm van CO2. Deze verbranding van fossiele brandstoffen heeft dan ook een meer permanente impact op de opwarming van de aarde, betoogt Rotgers.
Landbouwhuisdieren maken, net als de mens deel uit van een natuurlijke koolstofkringloop met een korte termijn-impact. Ook de methaanuitstoot door herkauwers is onderdeel van die natuurlijke koolstofkringloop: planten leggen koolstof vast in de vorm van koolhydraten (fotosynthese), het vee consumeert die koolhydraten, legt een deel vast en stoot het overschot uit via de mest en de uitademingslucht (CO2 en CH4). Alles wat wij en onze koeien uitademen is afkomstig van CO2 die door planten is vastgelegd. Per saldo komt er geen CO2 vrij.
De door mensen uitgeademde CO2 wordt in het Nederlandse klimaatbeleid wel gerekend tot de korte, natuurlijk koolstofcyclus die niet meetelt in broeikasgasemissies, maar dit geldt gek genoeg niet voor de methaanuitstoot door herkauwers, merkt Rotgers op. Methaan is wel een krachtiger broeikasgas dan CO2, maar breekt veel sneller af in de atmosfeer dan CO2. Methaan is na tien jaar afgebroken, terwijl kooldioxide enkele eeuwen in de atmosfeer blijft. Koeien hebben daarom op korte termijn volgens Rotgers wel invloed op het klimaat, maar gerekend over een langere tijdschaal is de impact veel geringer. Op een tijdschaal van 100 jaar (waar internationaal meestal mee gerekend wordt, volgens het Planbureau voor de Leefomgeving) staat 1 gram methaan gelijk aan 25 gram CO2. Als Nederland zou rekenen met een tijdschaal van 500 jaar, dan zou 1 gram CH4 gelijk staan aan 6 gram CO2. Volgens Rotgers is de internationaal overeengekomen tijdschaal van 100 jaar (deels) politiek bepaald en wordt deze tijdshorizon stevig bekritiseerd.
Europees vee is dus geen deel van het probleem, maar kan wel bijdragen aan de oplossing: "Wanneer koeien minder methaan produceren, kunnen zij een stukje oplossen van het probleem dat door anderen is veroorzaakt." Veehouders zouden misschien zelfs beloond moeten worden voor het bieden van deze oplossing, merkt Rotgers op.
Update, 8 juni 15:00 uur: lees de scherpe reacties #5, #9 en #11 (beloond met duimpjes) die de analyse van Rotgers in perspectief stellen.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 6 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 6 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
"Dat vleesproductie gepaard gaat met een relatief groot beslag op water en grond, dus ook op biodiversiteit. " Lijkt me een politieke opmerking. Vertel eens het hele agronomische verhaal. End of export? En het verdienmodel dan?
Voor de volledigheid: een stukje van Boerderij over het symposium in België van Frédéric Leroy en Frank Mitloehner over de herkauwer die lang niet zo schadelijk zou zijn als we denken.
#277, HJK, in jouw reactie op Marco: "Because phosphate cannot fly, its movements are restricted and that which does move is carried from the land to the sea by streams and rivers. (lees Asimov)".
Ik denk dat hier micronutriënten worden bedoeld, die dus in veel kleinere hh dan P ook noodzakelijk zijn, en ook niet kunnen vliegen. Raken ook uitgeput. Kan Marco misschien toelichten.
#273, Sijne. Ik heb het expres ééndimensionaal neergezet. Je kan, in deze ene dimensie door redeneren, en je afvragen, als die methaanbijdrage niet verwijderd zou worden, wat die extra bijdrage aan klimaatverandering dan voor extra rampspoed zou zorgen. 2) ook, hoeveel extra tijd we zouden hebben in dat geval, is dat bijvoorbeeld maar een paar jaar? (dwz ihgv methaanbijdrage vee eraf: hoeveel % opwarming gaat er dan af, en wanneer is dat er met de toenemende CO2 toch weer bij?) 3) gaat de methaan dan wel omlaag? Dwz hebben we wel een heldere kijk op de methaanmachinerie?
#278 Nee, maar ik ben er verder ook niet meer achter aan gegaan, ik vond Jacks antwoord #270 erg aannemelijk.
#273 " activisten taal: zonder vee krijgen we honger, uitgeputte bodems, een zeer ongezond dieet en extreme armoede. Maar, activisme is ook eendimensionaal."
Een vegan activist zou zeggen: "zonder vee kunnen we meer mensen voeden omdat we minder land nodig hebben voor veevoer, wordt overbegrazing voorkomen en zal er veel minder welvaartsziektes zijn". De waarheid zal ergens in het midden liggen... maar aan welke kant van het midden is de grote vraag ;)
#269 Heb je al iets over groencompost ontdekt?