Een handvol bedrijven is volgens een nieuw rapport verantwoordelijk voor meer dan een derde van de wereldwijde CO2-uitstoot. Omdat het zo langzamerhand onwaarschijnlijk is geworden dat klimaatverandering binnen voor mensen nog leefbare omstandigheden zal blijven, moeten ze volgens de krant verantwoordelijk worden gehouden voor de ondergang van de wereld zoals we die nu nog kennen.
The Guardian liet een onderzoek uitvoeren waaruit naar voren komt dat een groep van 20 "staats- en multinationale bedrijven" en hun "meedogenloze exploitatie van de olie-, gas- en steenkoolreserves in de wereld" direct is "gekoppeld aan meer dan een derde van alle broeikasgasemissies in de moderne tijd".
Het onderzoek van de krant, waarin de hoeveelheid kooldioxide wordt geanalyseerd die elk bedrijf sinds 1965 heeft geproduceerd, zegt dat nieuwe cijfers laten zien dat "fossiele brandstoffenbedrijven de klimaatcrisis hebben aangewakkerd ondanks het feit dat de industrie van de gevaren op de hoogte is".
Volgens The Guardian toont het onderzoek aan dat "veel van de ergste overtreders bedrijven die in handen zijn van investeerders. Het zijn wereldwijd bekende merken die veel geld besteden aan het beïnvloeden van overheden en het creëren van een groen imago."
De vier particuliere bedrijven die boven aan de lijst staan - Chevron, Exxon, BP en Shell - zijn sinds 1965 verantwoordelijk voor meer dan 10% van de CO2-uitstoot in de wereld.
De ergste overtreders zijn staatsbedrijven, die verantwoordelijk zijn voor 20% van de totale uitstoot in dezelfde periode. Daarvan heeft het Saoedische oliebedrijf Aramco alleen al 4,38% van het wereldwijde totaal geproduceerd.
De onderzoekers kozen 1965 als vertrekpunt uitgangspunt omdat rond die tijd de klimaatimpact van fossiele brandstoffen algemeen bekend mag worden verondersteld onder de betrokken bedrijven en beleidsmakers op het gebied van energie.
De analyse werd uitgevoerd door Richard Heede van het Climate Accountability Institute in de VS. Heede noemt de betrokken bedrijven en hun producten "in belangrijke mate verantwoordelijk voor de klimaatnoodtoestand". Volgens hem hebben ze "decennialang nationale en wereldwijde actie uitgesteld". Hij vindt dat ze zich niet langer kunnen verschuilen "achter het rookgordijn dat consumenten de verantwoordelijke partijen zijn".
Gisteren kondigde Shell een klantenbindingsprogramma aan om de CO2-uitstoot van ongeveer 1,5 miljoen weggebruikers in Groot-Brittannië te compenseren, meldt Reuters. Shell staat volgens Reuters net als andere oliemaatschappijen, "onder druk van de aandeelhouders" om te laten zien dat het bedrijf zijn CO2-voetafdruk verkleint en net doet of het bijdraagt aan een groenere wereld.
De 20 bedrijven zijn: Saudi Aramco, Chevron, Gazprom, ExxonMobil, National Iranian Oil Co, BP, Royal Dutch Shell, Coal India, Permex, Petróleos de Venezuela, PetroChina, Peabody Energy, ConocoPhillips, Abu Dhabi National Oil Co, Kuwait Petroleum Corp, Iraq National Oil Co, Total SA, Sonatrach, BHP Billiton en Petrobras.
Dit artikel afdrukken
Het onderzoek van de krant, waarin de hoeveelheid kooldioxide wordt geanalyseerd die elk bedrijf sinds 1965 heeft geproduceerd, zegt dat nieuwe cijfers laten zien dat "fossiele brandstoffenbedrijven de klimaatcrisis hebben aangewakkerd ondanks het feit dat de industrie van de gevaren op de hoogte is".
Volgens The Guardian toont het onderzoek aan dat "veel van de ergste overtreders bedrijven die in handen zijn van investeerders. Het zijn wereldwijd bekende merken die veel geld besteden aan het beïnvloeden van overheden en het creëren van een groen imago."
De vier particuliere bedrijven die boven aan de lijst staan - Chevron, Exxon, BP en Shell - zijn sinds 1965 verantwoordelijk voor meer dan 10% van de CO2-uitstoot in de wereld.
De ergste overtreders zijn staatsbedrijven, die verantwoordelijk zijn voor 20% van de totale uitstoot in dezelfde periode. Daarvan heeft het Saoedische oliebedrijf Aramco alleen al 4,38% van het wereldwijde totaal geproduceerd.
De onderzoekers kozen 1965 als vertrekpunt uitgangspunt omdat rond die tijd de klimaatimpact van fossiele brandstoffen algemeen bekend mag worden verondersteld onder de betrokken bedrijven en beleidsmakers op het gebied van energie.
De analyse werd uitgevoerd door Richard Heede van het Climate Accountability Institute in de VS. Heede noemt de betrokken bedrijven en hun producten "in belangrijke mate verantwoordelijk voor de klimaatnoodtoestand". Volgens hem hebben ze "decennialang nationale en wereldwijde actie uitgesteld". Hij vindt dat ze zich niet langer kunnen verschuilen "achter het rookgordijn dat consumenten de verantwoordelijke partijen zijn".
Gisteren kondigde Shell een klantenbindingsprogramma aan om de CO2-uitstoot van ongeveer 1,5 miljoen weggebruikers in Groot-Brittannië te compenseren, meldt Reuters. Shell staat volgens Reuters net als andere oliemaatschappijen, "onder druk van de aandeelhouders" om te laten zien dat het bedrijf zijn CO2-voetafdruk verkleint en net doet of het bijdraagt aan een groenere wereld.
De 20 bedrijven zijn: Saudi Aramco, Chevron, Gazprom, ExxonMobil, National Iranian Oil Co, BP, Royal Dutch Shell, Coal India, Permex, Petróleos de Venezuela, PetroChina, Peabody Energy, ConocoPhillips, Abu Dhabi National Oil Co, Kuwait Petroleum Corp, Iraq National Oil Co, Total SA, Sonatrach, BHP Billiton en Petrobras.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Oeps, Jeroen attendeert mij er op dat ik in #52 de grafiek over aantallen doden niet goed had gelezen. In het onderschrift staat dat het gaat om het aantal doden per 100.000, niet om absolute aantallen.Hans had me in #53 ook al gecorrigeerd.
Beetje dom haastwerk van me.
De ontwikkeling is dus minder rooskleurig dan ik even dacht, al is er na WO II wel een gestage daling opgetreden, met een tijdelijk piek door o.a. de Vietnam oorlog.
#68 (wat een magisch getal..)
Je hebt gelijk; mits in de verkoop/contract-voorwaarden staat dat de paneelgarantie door de fabrikant gewaarborgd wordt (mits, etc. etc. oordelkundig bla bla, installeur gecertificeerd is door fabrikant.. bla bla) en die fabrikant (belangrijk) ook kantoor houdt in Nederland of vertegenwoordigd wordt door een officieel gelieerd distributeur..
Aansprakelijkheid verschilt van land. Ook binnen de EU.
En het geldt niet automatisch voor de totale installatiekosten, maar alleen voor de panelen... Garantie op het installatiedeel blijft zeker zo belangrijk.
Berichten over foutieve installatie lees je steeds meer..
Ik mis kwaliteitsbewaking en controle door de overheid op een zo'n belangrijk item dat de transitie toch tot ook politiek succes moet maken !?
Of gokt men niet meer op individuele winning van zomenenergie door burgers, maar middels een dominante monopolie door de grote zonneparken van bestaande energieleveranciers ?
De eerste private investeerders zitten nu al met panelen met lagere opbrengst en achterhaalde techniek.
Distributienetwerken zijn al aanwezig.
Ik stop hier.
#67 Hans, bang maak je me zekers niet. Vanuit mijn nog jonge werkervaring, zit in mijn 14de jaar na afstuderen ken ik veel zaken die je benoemt.
Heb ook best vaak met inkoop mee op stap gemogen. En samen met inkoper in onze Business Unit de gesprekken gevoerd over inkooprisico en inkooponafhankelijkheid en back up tijdens de zakelijke heen- en terugreizen per auto rond Nederland.
Verdelen van volumes kwam voor. Inkoopcontract management zat ik niet zo diep in, daar zat voor mij de lol ook niet in ;-). Wel snap(te) ik dat en kan ik begrijpen hoe dat mis kan gaan.
Als productmanager ook menig garantievoorwaarde geschreven, dus ja voorwaarden voor garantie zijn mij ook bekend ;-)
Wat me bij de vraag brengt? Helpt het dan gewoon niet om van bekende merken de zonnepanelen te kopen. Ik zeg maar wat, panelen van een LG? Als het dan misgaat kun je soort van via die weg nog wat. A-merken komen niet helemaal graag negatief op Facebook (social media) terecht (toch)?
#66 Jeroen.
De 'liability' in de projectwereld zit vrijwel altijd juridisch goed dicht. Wel aandachtspunt bij back-to-back risico's bij sub-contracting. Die stinken per definitie. Gaf er lezingen over.
Je komt trouwens bij gold old Shell niet aan de bak voor een echt groot project, als bij een fin. audit blijkt, dat je niet voldoende solvabel blijkt. Nog niet gesproken over het feit, dat wanneer de waarde van het contract te zwaar op je totale omzet (> te afhankelijk van Shell is niet gezond voor Shell..) drukt. Shell houdt van 'strong partnership'.
Een mooi bedrijf. (Ken andere verhalen uit Nigeria, dan die nu spelen..)
Nog een laatste opmerking:
Pas op voor een garantiecontract, waarin b.v. de garantie vervalt bij het niet uitvoeren van een b.v. 2-jaarlijske onderhoudsbeurt (met voorrijkosten, twee man op dak en de kosten voor gebruik van 'special tooling'); 9 van de 10 keer is garantie niet gratis. Klinkt goed, tot je de kosten ziet waar je geduren de looptijd van de garantie aan vast zit.
De wereld van de ecologische 'reddingsprojecten' zit niet ander in elkaar dan die van gokkasten verkopen aan cafe's.
Ik maak je toch niet bang, he ? :-)
Wees gewoon kritisch, en onderzoek (KvK uittreksel kost plusmin 7 euro) waar je mee in zee gaat als de investering hoog is.
Succes
#65 Dank, Hans.
We houden wat eindjes over:
Hoe kan het dat hier geen fonds voor is.
Hoeveel risico nemen / lopen o.a.:
- Landbouwers (on topic) met hun daken vol zonnepanelen > geen veilig (alternatief) verdienmodel
- Particulieren
- Stichtingen voor energie zodat alle burgers zonder eigen dak mee kunnen doen
- Vereniging van Eigenaren van appartementen ( o.a. ikzelf bijv.)
- Bezit de overheid ook geen zonnepanelen, via Rijkswaterstaat en/of de waterschappen?
En ik vraag me nu dan ook af, hoe zit dat dan bij windmolens, de windmolenparken. Grote investeerders hierin moeten die risicoprofiel toch kennen en onderkent hebben, lees geborgd?