1 min
Afgelopen maandag kwam onderzoeksbureau CE Delft met de onderzoeksresultaten naar buiten over de invoering van statiegeld op kleine flesjes en blikjes. Het onderzoek werd uitgevoerd in opdracht van demissionair staatssecretaris van I&M, Sharon Dijksma. Onderzoeksvraag: moet er statiegeld komen of toch niet?
De inkt van het rapport is nog niet droog, of supermarktkoepel CBL wijst het onderzoek in niet mis te verstane bewoordingen af. Dat is niet zo verwonderlijk, want het CBL pleit al jaren voor afschaffing van alle statiegeldsystemen. Die kosten de supermarkten namelijk veel geld, terwijl het inzamel- en recyclegedrag van Nederlandse consumenten afdoende zou zijn. De supers willen de consument dus laten doe-het-zelven en vinden dat die aanpak in ons land al prima werkt.
70 à 90% minder zwerfafval
CE Delft constateerde in het onderzoek niettemin dat, afhankelijk van de wijze van inzamelen en de hoogte van het statiegeld (€0,10 of €0,25), 70 à 90% minder blikjes en flesjes in het zwerfafval terecht zouden komen. Dat betekent dat gemeenten minder geld kwijt zullen zijn aan opruimen van zwerfafval en legen van vuilnisbakken. Naar schatting kan de besparing die dat oplevert, oplopen tot maximaal €80 miljoen. Daar staat tegenover dat de kosten van het nieuwe systeem aan de kant van de supermarkten tussen de €10 en 110 miljoen gaat kosten; hoeveel precies is afhankelijk van de hoeveelheid extra statiegeldmachines die geplaatst wordt. Hoe meer, hoe korter de rij voor de inleveraars van statiegeld blikjes en flesjes.
Het CBL maakt daarnaast bezwaar tegen CE Delft als opdrachtnemer. "CE Delft is een commercieel bureau", zegt CBL, en geen onafhankelijk instituut. Bovendien is CE Delft uitgegaan van verkeerde aannames, onderschat het de kosten en heeft het bureau gebruik gemaakt van gegevens van belanghebbende derden zoals statiegeldmachineleverancier Tomra en Global Data. Die gegevens zijn niet publiekelijk toegankelijk. "Het onderzoek is daarmee niet transparant en niet te verifiëren", aldus het CBL. Frappant in dit verband is de ophef rondom een eerder statiegeldonderzoek, door de WUR, waar sprake was van "onvoldoende zorgvuldige wetenschapsbeoefening". Dit werd aangekaart door belanghebbende Tomra.
Ook de FNLI (Federatie Nederlandse Levensmiddelen Industrie), Nederland Schoon, de bierbrouwers en de frisdrankenindustrie "nemen afstand van het rapport", schrijft Distrifood.
Voor de Partij voor de Dieren zijn het nieuwe rapport en de opstelling van het CBL aanleiding voor een aantal Kamervragen.
Dit artikel afdrukken
70 à 90% minder zwerfafval
CE Delft constateerde in het onderzoek niettemin dat, afhankelijk van de wijze van inzamelen en de hoogte van het statiegeld (€0,10 of €0,25), 70 à 90% minder blikjes en flesjes in het zwerfafval terecht zouden komen. Dat betekent dat gemeenten minder geld kwijt zullen zijn aan opruimen van zwerfafval en legen van vuilnisbakken. Naar schatting kan de besparing die dat oplevert, oplopen tot maximaal €80 miljoen. Daar staat tegenover dat de kosten van het nieuwe systeem aan de kant van de supermarkten tussen de €10 en 110 miljoen gaat kosten; hoeveel precies is afhankelijk van de hoeveelheid extra statiegeldmachines die geplaatst wordt. Hoe meer, hoe korter de rij voor de inleveraars van statiegeld blikjes en flesjes.
De supermarkten vinden dat zij niet als enigen opgezadeld mogen worden met de kostenIn Trouw zegt onderzoeker Geert Bergsma dat momenteel jaarlijks ongeveer 1 miljard statiegeldflessen apart worden ingeleverd. De nieuwe statiegeldregeling zou nog eens 2,7 miljard extra kleine flesjes en blikjes opleveren. "De vraag is dan”, zegt Bergsma, “is het erg als er op zaterdagmiddag soms even wat wachtenden komen te staan bij een inleverapparaat?” De supermarkten vinden dat niet de meest belangrijke vraag. Zij vinden dat zij niet als enigen opgezadeld mogen worden met de kosten.
Het CBL maakt daarnaast bezwaar tegen CE Delft als opdrachtnemer. "CE Delft is een commercieel bureau", zegt CBL, en geen onafhankelijk instituut. Bovendien is CE Delft uitgegaan van verkeerde aannames, onderschat het de kosten en heeft het bureau gebruik gemaakt van gegevens van belanghebbende derden zoals statiegeldmachineleverancier Tomra en Global Data. Die gegevens zijn niet publiekelijk toegankelijk. "Het onderzoek is daarmee niet transparant en niet te verifiëren", aldus het CBL. Frappant in dit verband is de ophef rondom een eerder statiegeldonderzoek, door de WUR, waar sprake was van "onvoldoende zorgvuldige wetenschapsbeoefening". Dit werd aangekaart door belanghebbende Tomra.
Ook de FNLI (Federatie Nederlandse Levensmiddelen Industrie), Nederland Schoon, de bierbrouwers en de frisdrankenindustrie "nemen afstand van het rapport", schrijft Distrifood.
Voor de Partij voor de Dieren zijn het nieuwe rapport en de opstelling van het CBL aanleiding voor een aantal Kamervragen.
Nog 5
Je hebt 0 van de 5 kado-artikelen gelezen.
Op 10 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 10 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
_480_289_84_s_c1.jpg)
Belinda #12 lees #10 nog eens een keer.
In Scandinavië bestaat al jarenlang een statiegeldsysteem op alle petflessen en blikjes. We kunnen ons gewoonweg de discussie niet permitteren, we MOETEN gewoon zorgen dat al het zwerfafval verdwijnt. Het statiegeldsysteem blijkt iedere keer opnieuw daar een significante bijdrage aan te kunnen leveren. Als wij dan niet willen, moet de politiek dit gewoon verplichten. Wat werkt voor de plastic tasjes, werkt ook hier. En ook mag dit gelden voor verpakkingsmaterialen van take away restaurants, want die vind je ook overal langs de wegen terug.
#8 en #10: Nee, niet alle kosten komen voor rekening van de consument. Een groot deel van de kosten betaalt het milieu. 80% Van al het afval in zee komt nl. van land. Dit plastic zorgt uiteindelijk voor de vergiftiging van het zeeleven. Een gedeelte hiervan komt in de voedselketen dus uiteindelijk op ons bord terecht. Als je dan bedoelt dat wij dit met onze gezondheid en ons voortbestaan betalen, dan klopt het hele plaatje.
De reacties van ons bedrijfsleven zijn om een beetje moedeloos van te worden. Maar de consument/kiezer beslist uiteindelijk. Als hij maar in actie komt. In NRC (afgelopen) weekend stond artikel over dominantie van bedrijfsleven in lobby-circuit rond EU: tien keer zoveel lobbyisten voor bedrijven dan voor consumentenorganisaties en ngo's want die hebben minder geld en expertise. Dus de les is: wordt lid van Milieudefensie of andere milieuorganisatie die zich met het onderwerp bezig houdt. En koop geen producten met overbodige verpakkingen.
Ongeveer zo: of de fles komt zonder statiegeld in het milieu terecht. De kosten daarvan komen uiteindelijk, via de overheid die het gaat opruimen, voor zover mogelijk, bij de burger terecht. Er wordt statiegeld geheven, de kosten daarvan komen bij de retail terecht die het uiteindelijk, zoals ze met alles doen, doorberekenen aan de consument. Het was ook cynisch, sarcastisch en ironisch bedoelt :-)