1 min
Onze grote broer die over onze belangen waakt, maakt zich zorgen over een verregaande ingreep binnen de regelgeving rond gezond voedsel.
Het Europees Parlement stemt 16 mei a.s. over wetgeving die moet voorkomen dat voedingsmiddelen onterecht als gezond worden aangeprijsd. De Consumentenbond en hun collega's uit andere Europese landen pleiten ervoor dat producten die veel vet, suiker of zout bevatten, en dus onwenselijk zijn in een gezond dieet, helemaal geen voedings- en gezondheidsclaims mogen bevatten.
Aan de ene kant staan de belangen van de voedingsmiddelenindustrie en aan de andere kant die van de consument. Mooi voorbeeld van het poldermodel, hoewel ik vrees voor de krachtige lobby van de industrie. Ik ben nieuwsgierig hoe dit politieke gevecht afloopt.
Compromis
De voedingsindustrie is tegen het voorstel en wil op calorierijke, vette en zoete producten toch een voedingsclaim zetten. De Europese consumentenorganisaties, waaronder ook de Consumentenbond, vinden dit onacceptabel. Nu ligt er een compromisvoorstel omdat partijen het niet met elkaar eens kunnen worden. De Consumentenbond maakt zich zorgen dat een compromis alleen maar tot meer verwarring bij de consument zal leiden.
In het meest recente compromisvoorstel blijft het mogelijk dat een suikerrijk product als een lolly, verrijkt met bijvoorbeeld vitaminen C, mag claimen dat er veel vitaminen inzitten. Daarmee wekt het de suggestie dat het om een gezond product zou gaan. Op die manier wordt de consument nog steeds met gezondheidsargumenten verleid om ongezonde producten te kopen.
Ludieke T-shirt actie
Overgewicht is nog steeds een groeiend probleem. Omdat nog eens te benadrukken biedt de Consumentenbond alle Europarlementariërs voorafgaand aan de stemming, een oversized T-shirt aan met de tekst: onze gezondheidstaat op het spel. Stemt u voor M of wordt het XXXL.
info:consumentenbond
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Hans, misleiding voor eigen bestwil vind ik zonder meer geoorloofd (een ouder doet niet anders). De moeilijke vraag is echter de volgende: wanneer is het verleiding om bestwil en wanneer om eigen belang? Als ze samenvallen heb ik er - vooral zelfs - geen probleem mee. Noem het een vorm van duurzaam ondernemen.
Als producten worden verkocht die het niet helemaal zijn, maar waarvan de labelling en claims wel legaal zijn, maar niet zo vreselijk legitiem in relatie tot die bestwil, dan heb ik er wél een probleem mee.
De soevereine consument?
Bij kinderen wordt 'Voor hun eigen bestwil' wel eens misleid, en dat kan best terecht zijn.
Met consumenten ('grote mensen') mag dat niet, maar is dat terecht?
Ze zijn toch evenmin, en soms zelf minder dan kinderen, in staat, of geinteresseerd de juiste vragen te stellen, informatie te vinden, een wijs oordeel te vormen, en de discipline op te brengen zich daar op te richten in hun doen en laten?
Vanuit een oost-aziatisch perspectief zou je het goed kunnen omdraaien: de groep (samenleving, maar ook bedrijven?) mag, voor een legitieme zaak, leden _proberen te_ misleiden, juist omdat de individuen de (hopelijk grondwettelijke) vrijheid en mogelijkheid hebben de bedoeling te doorzien. Maar als ze die doorzien, zien ze OOK de goede kant van de zaak (namelijk die op groepsniveau!).
En als ze die doorzien, zijn ze wijs genoeg om de juiste keuze te maken (wat die ook is, 'ongezond genieten van een 0% vet snack, of niet).
@voeding, daar zit dus ook wat mij betreft inderdaad de crux: de juridisering van het etiket, los van de inhoud van het product.
De hele discussie gaat in feite over de rechtsfilosofische vraag in hoeverre je een consument mag misleiden.
Niemand wil echt hardop zeggen dat consumenten onmogelijk de kennis kunnen hebben om die juridisch toegestane etiketten te kunnen beoordelen. Dat is echter wel voorondersteld door de wetgever (iedereen heeft immers in beginsel toegang tot meer dan voldoende informatie).
Een rechtsfilosoof zou zeggen: het mainstream etiketteringsbeleid is niet legitiem (moreel wringt het), maar wel legaal (de wet staat het toe).
Uit wat tot dusver gepubliceerd is over deze nieuwe regelgeving blijkt niet dat de consument er beter van wordt, het zal alleen maar minder duidelijk worden. Op een verpakking komt straks te staan "0% vet!", met daarnaast in kleine letters "Bevat 40 gram suiker". Het lijkt dat niemand hier iets mee opschiet, zelfs de voedingsindustrie niet...
Die meent het ook, zoals jij al eens liet zien!
Zie zojuist dat foodnavigator de zaak wat nader onder de loep neemt en bijna openlijk de kant van de consumentenorganisaties kiest.
Opmerkelijk in het hele verhaal: gezondheidsclaims zijn kennelijk een must geworden. De enige vraag is nog of die gejuridiseerd misleidend mogen zijn of 'just plain clear' en inhoudelijk betrouwbaar.