1 min
De EU overweegt het al dan niet toelaten van genetisch gemodificeerde grondstoffen bij de lidstaten te beleggen. Volgens minister van Buitenlandse Zaken, Bert Koenders, gaat dat leiden tot een tekort aan veevoer. Dat wordt daardoor duur en raakt Nederland als doorvoerland economisch.
Bert Koenders stuurde een brief aan de Tweede Kamer met een eerste oordeel over de voorstellen van de Europese Commissie. Die worstelt met het vraagstuk hoe om te gaan met toelating van genetisch gemodificeerde grondstoffen. Daarom overweegt de EC de beslissing daarover aan de lidstaten over te laten. Nederland is daar in het geval van toelating op tegen, omdat een dergelijke versnippering rechtstreeks gevolgen heeft voor Nederland als agro-doorvoer en exportland.
'Wirwar van verschillende nationale systemen'
Volgens Koenders gaat nationale besluitvorming "forse effecten [hebben] voor de grondstoffenhandel, het transport (binnenvaart) en de veehouderij", citeert Boerderij. Nederlandse exporterende bedrijven - en dat zijn er nogal wat - zullen twee handelsstromen moeten instellen, en zich per land aan de regels moeten houden die daar gelden. Er gaat "een wirwar van verschillende nationale systemen" ontstaan, waardoor ook de de administratieve lasten voor bedrijven zullen toenemen. Volgens Koenders is dat strijdig met het beleid om de Europese lidstaten zo veel mogelijk hetzelfde te laten zijn.
Een ander gevolg is dat diervoeders duurder of zelfs schaars zullen worden. Nu al is niet-genetisch gemodificeerd diervoeder €40 tot €100 per ton duurder dan gelijkwaardige wél genetische gemodificeerde voeders. Het areaal waar niet GMO-soja geteeld wordt, is echter nu al te klein om aan de vraag te voldoen. Het is bovendien niet te verwachten dat de landen waar de meeste GGO-grondstoffen verbouwd wordt (Argentinië, Brazilië, Verenigde Staten en Canada) hun teeltplannen aanpassen. Een eventuele teruggang in vraag uit Europa wordt immers gemakkelijk goed gemaakt door een wereldwijd toenemende vraag (met name uit China).
Forse prijsstijging biologisch vlees
Koenders voorziet grote consequenties voor de biologische veehouderij in de EU. "Een eventuele doorberekening van de hogere productiekosten voor de biologische producten in de consumentenprijzen zal naar verwachting leiden tot een forse prijsstijging van biologische producten van dieren", schrijft hij.
Fotocredits: 'rotterdam109', hmmmayor
Dit artikel afdrukken
'Wirwar van verschillende nationale systemen'
Volgens Koenders gaat nationale besluitvorming "forse effecten [hebben] voor de grondstoffenhandel, het transport (binnenvaart) en de veehouderij", citeert Boerderij. Nederlandse exporterende bedrijven - en dat zijn er nogal wat - zullen twee handelsstromen moeten instellen, en zich per land aan de regels moeten houden die daar gelden. Er gaat "een wirwar van verschillende nationale systemen" ontstaan, waardoor ook de de administratieve lasten voor bedrijven zullen toenemen. Volgens Koenders is dat strijdig met het beleid om de Europese lidstaten zo veel mogelijk hetzelfde te laten zijn.
Een eventuele teruggang in vraag uit Europa wordt immers gemakkelijk goed gemaakt door een wereldwijd toenemende vraag (met name uit China)Schaarste aan niet-GMO diervoeder
Een ander gevolg is dat diervoeders duurder of zelfs schaars zullen worden. Nu al is niet-genetisch gemodificeerd diervoeder €40 tot €100 per ton duurder dan gelijkwaardige wél genetische gemodificeerde voeders. Het areaal waar niet GMO-soja geteeld wordt, is echter nu al te klein om aan de vraag te voldoen. Het is bovendien niet te verwachten dat de landen waar de meeste GGO-grondstoffen verbouwd wordt (Argentinië, Brazilië, Verenigde Staten en Canada) hun teeltplannen aanpassen. Een eventuele teruggang in vraag uit Europa wordt immers gemakkelijk goed gemaakt door een wereldwijd toenemende vraag (met name uit China).
Forse prijsstijging biologisch vlees
Koenders voorziet grote consequenties voor de biologische veehouderij in de EU. "Een eventuele doorberekening van de hogere productiekosten voor de biologische producten in de consumentenprijzen zal naar verwachting leiden tot een forse prijsstijging van biologische producten van dieren", schrijft hij.
Fotocredits: 'rotterdam109', hmmmayor
Nog 5
Je hebt 0 van de 5 kado-artikelen gelezen.
Op 11 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 11 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
_480_289_84_s_c1.jpg)
Piet, "Bij toename vraag horen prijsstijgingen. En die prijsstijgingen zijn er, ondanks meer vraag, de laatste decennia bij vlees af boerderij niet geweest. How come. Meer vraag naar olie, Iphones, auto `s e.d. gaan wel gepaard met prijsstijgingen."
Dat is helemaal niet standaard het geval. Het aantal auto's dat verkocht is is spectaculair toegenomen in vergelijking met pakweg 40 jaar terug. Toch is de prijs enorm gedaald.
Hetzelfde is er met voedsel aan de hand. Een factor 2 of 3 meer bij dalende prijzen. En wel omdat de productiviteit enorm is toegenomen.
"Leg maar eens uit, er is teveel productie van veevoer en hoe krijg je daarna volgens marktwerking weer een evenwicht op de veevoermarkt?"
Welnee, er IS helemaal geen overschot aan veevoer. Waar is die dan?
Wat er wel is: prijzen die producenten teleurstellend vinden. Dat MOET dus komen door dat er overschotten zijn is de redenering en dat moet dus komen doordat overheden of afnemers daar voor zorgen.
Welnee, overheden en afnemers KUNNEN daar helemaal niet voor zorgen.
Het omgekeerde is wel: overheden zorgen er niet meer voor dat productie tegen lage prijzen wordt voorkomen. Ze grijpen niet in bij het marktproces. Dat betekent geenszins dat dat marktmechanisme niet werkt. Het werkt uitstekend! Alleen zijn boeren niet tevreden met de uitkomsten.
Als de inkomenstoeslagen wegvallen dan stopt het hele productieproces en komt heel NL braak te liggen? Uiteraard niet.
Ja, voor veel boeren zijn dan de prijzen te laag. Stel dat een boer moet stoppen. Dan zal zijn land heus niet braak komen te liggen*. Mogelijk zal een niet boer het kopen. Voor een heel lage huurprijs is er altijd een boer die het wil huren en er ook winst op zal maken.
* dat proces gebeurt juist wel in landen met marginale productie.
Dick#15: Decentrale regulering van GMO is het voorportaal van algeheel gebruik van GMO grondstoffen, NGMO verhoogt de kostprijs en dus verlaagd de marge van de veehouder. Gevolg: een (erg?) kleine groep consumenten eist en betaalt NGMO maar daar zit overloop / overlap met bio ook bij. Mijn verwachting is op niet al te lange termijn algehele vrijgave van GMO bij gewassen in de EU ( zoals nu trouwens al in een aantal EU landen oogluikend het geval). En Nederland kan wel NGMO willen maar speelt in de EU een zeer kleine rol als het gaat om productie van granen en dat is waar het hier vooral over gaat.
Piet, dit is wat je zei:
En die stijgende lijn is er niet, dus vraag naar meer vlees is er ook niet en het lijkt er meer op dat het ons alleen maar wordt aangepraat. Bovendien als de vleesconsumptie in de westerse wereld in hetzelfde tempo afneemt dan het in de rest van wereld toeneemt, zal ook de vraag naar vlees niet stijgen.
Lijkt me duidelijke taal en dat laatste is niet zo.
Wat de prijzen van veevoer (en vlees) betreft; dat heeft op korte termijn niets te maken met productiekosten en alles met vraag en aanbod. Op lange termijn spelen die hogere productiekosten wel degelijk een rol want uiteindelijk zal, als de kostprijs structureel niet wordt betaald door de afnemer, de productie dalen. Een goed voorbeeld is de Amerikaanse runderproductie in de periode 2010-2014. Voederkosten liepen op, aanvankelijk de rundvleesprijzen niet, macht van de afnemers. Droogte erover heen en hup, de boeren slachtten moederdieren. Er was immers geen stuiver meer te verdienen door ze te blijven voeren. Het directe effect is dan meer vlees op de markt dus lagere vleesprijzen, terwijl de productiekosten op dat moment juist stegen. Totdat de slachtgolf voorbij was en de kalverproductie als gevolg daarvan daalde. Inmiddels is de retailprijs van rundvlees in Amerika flink hoger, overigens zonder dat het de vraag nadelig beïnvloedt. De prijselasticiteit van vlees is hoog. De kudde is gedecimeerd tot iets boven 90 miljoen head, sinds 1955 niet meer zo laag geweest (op top in de negentiger jaren 130 miljoen). Maar ja, toen slachtten ze ook nog geen 9 miljard (=9.000 miljoen) kippen.
O ja, hoe krijg je hogere veevoerprijzen? Wat zou je denken van minder produceren? Maar ik weet het, moeilijk te organiseren.
Jos, ik had het over een stijgende lijn in prijs. Bij toename vraag horen prijsstijgingen. En die prijsstijgingen zijn er, ondanks meer vraag, de laatste decennia bij vlees af boerderij niet geweest. How come. Meer vraag naar olie, Iphones, auto `s e.d. gaan wel gepaard met prijsstijgingen. Waarom gaat dat niet op bij vlees.?
En meer vlees dankzij meer veevoer, en de vraagtoename van veevoer gaat ook niet gepaard met prijsstijgingen. Hoe moeten economische wetmatigheden en marktwerking op de productie van veevoer worden toegepast. ? Leg maar eens uit, er is teveel productie van veevoer en hoe krijg je daarna volgens marktwerking weer een evenwicht op de veevoermarkt?
Piet, aanpraten? 2014 ver boven 300 miljoen ton vleesproductie, en dan hebben we het nog niet over melk en eieren. Pakweg 4X zoveel dan eind vijftiger jaren en in stijgende lijn. Jaarlijkse stijging 2-3%, grootste stijgers voornamelijk Azië. Tientallen analyses over de projecties, maar neem maar een onafhankelijke, FAO bijvoorbeeld. Er is geen twijfel, de productie van dierlijke producten stijgt. Inderdaad, de kruik gaat te water tot ie barst. In Flevoland komen ze daar langzaam achter.