1 min
Begin deze maand verscheen 'Het mogelijk effect van prijsbeleid op de voedselconsumptie' , een studie van het RIVM naar de factoren die het koopgedrag van voeding bepalen. Doel was eens te bekijken of een prijs- en belastingbeleid consumenten zou kunnen motiveren om gezondere voeding te kopen. Vooralsnog blijkt die vraag onbeantwoordbaar. Toch horen we er later ongetwijfeld nog meer over, want het is duidelijk dat de beleidsmakers in ons land er op uit zijn de consument anders te laten eten. Dát het staat te gebeuren is geen vraag meer. Hóe nog wel.
Het rapport is overigens bepaald geen mislukte studie maar een prachtige spiegel van onze volksaard. We vinden prijs belangrijk, maar zijn vnl. gewoontedieren. Schokkend maar niet verrassend is de duidelijke conclusie dat de lagere sociale klassen minder geld aan eten uitgeven maar wel dikker zijn als gevolg van hun energiedichte maar vezelarme hoofddieet-met-een-merk-erop. Gelukkig maar dat de Pringles tegenwoordig toch weer in een 'gezonde levensstijl' (sic) passen ;-).
Wat kosten die Pringles trouwens wel niet ............?
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Vaak worden mensen zich pas bewust wat ze eten als ze gezondheidsklachten gaan krijgen. Voor die tijd wíllen ze het vaak niet eens weten. Mensen moeten zelf kunnen kiezen wat ze eten en waar ze het kopen als er maar eerlijke voorlichting komt en voldoende winkels (en concurrentie) voor "verantwoorde" produkten.
Is het niet gewoon een kwestie van discipline, gecombineerd met enige kennis van voedsel? Eigen verantwoordelijkheid is toch een populaire term?
Een grote zak chips levert veel minder verpakkingsmateriaal per chip, derhalve veel minder vervuiling.
De overheid moet niet als een kleuterleidster optreden, maar zorgen voor goede voorlichting en een verplichting aan producenten dat de samenstelling van het product duidelijk op de verpakking staat, zeker wanneer het zgn. gen-tech voedsel betreft. De keuze moet aan de consument zijn, niet aan de overheid. Wanneer ik me wil volvreten en me een slag in de rondte wil zuipen is dat aan mij en niet aan de overheid, aub! Ik wil echter wel weten wat ik naar binnen sla.
O daar geloof ik heilig in, kleinere zakken chips. Werkt bij mij in elk geval héél goed! Voor de rest is het denk ik een kwestie van opvoeding (een koekje is lekker maar een appel ook) en anti-super-sizen. En nee Wouter, zo'n overheid hoef ik niet, erg mee eens. Maar die koopjesbakken bij de kassa zijn natuurlijk zo weggehaald. Is het een idee, een Mc Gezonde Snack? Hoe is het met die snackzakjes van de AH To Go, waarin druiven of radijsjes of gezellige worteltjes?
Wouter, dat is inderdaad het andere alternatief: gewoon ingrijpen en bepalen wat er op de schappen komt (niet mijn Nederland) of pimpen. Ik verwacht inderdaad dat de massa ongemerkt aan de pimp zal worden gelegd. Duurder (als price premium voor een gezonder product) werkt immers niet, dan maar ongemerkte productaanpassingen door nieuwe eisen aan producten. De producent wordt dus met het probleem opgezadeld; de consument kan gewoon blijven doen wat'ie al doet.
Het probleem is niet vet/zoet/calorierijk eten op zichzelf. Niemand eet een pakje boter kaal op. De dikmakers zijn allereerst de 'snelle bevredigers'. Dus: candybars, zakken chips, bakken pinda's, blokken kaas en de 'vette bek'. En alcohol.
Als je dan toch een heilstaat, gezond van lijf en leden, wilt bouwen, verbied dan bijvoorbeeld de kassakoopjes en sluit de snack- en shoarmabarretjes na 22u00 uur. Laat pizza's bij een aparte counter afrekenen. Of verklein de porties... Ik zie dat Pringles dat al heeft gedaan.
Maar willen we zo'n overheid? De Afsluitdijk is veel te laag, las ik vorige week. Dát is een overheidstaak (Wat mij betreft de enige).
Een Mars-reep met toegevoegde vezels, is dat een idee?