Het is hier al verschillende keren aan de orde geweest: het zou beter zijn als we kweekvis zouden eten.
Het lijkt erop dat we geen maat kunnen houden.
Eerst hadden we over 50 jaar geen fossiele brandstoffen meer en nu geen vis. Ik wacht alvast op de volgende melding :-(
Als de overbevissing en vernietiging van het zeeleven in het huidige tempo doorgaat, zal er medio deze eeuw bijna niets meer te vissen zijn. Dat laten de resultaten zien van een groot internationaal wetenschappelijk onderzoek dat gisteren is verschenen in het blad Science.
Uit een analyse van wetenschappelijke data van de afgelopen veertig jaar en historische verslagen van ruim duizend jaar, blijkt dat de biodiversiteit van de zeeën - vissen, schelpdieren, vogels, planten en micro-organismen - dramatisch is afgenomen. Het aantal soorten is met bijna een derde afgenomen.
De onderzoekers hebben deze resultaten uit het verleden doorberekend naar de toekomst en komen tot de conclusie dat in 2048 alle soorten voor de ondergang zullen staan. Dat betekent dat dan van de oorspronkelijke aantallen minder dan 10 procent over zal zijn. Ook grote zeezoogdieren als orka's, dolfijnen en zeehonden zullen drastisch in aantal teruglopen.
eindig
"Wat we benadrukken is dat de voorraden eindig zijn; wij zijn al door een derde heen en we zullen ook door de rest heen gaan", zei onderzoeker Boris Worm van de Dalhousie Universeit in Canada tegen de BBC.
Steve Palumbi van de Amerikaanse Stanford Universiteit stelt dat dit de laatste eeuw is dat we wild zeevoedsel hebben tenzij we drastisch anders met het leven in zee omgaan.
De onderzoekers pleiten voor meer beschermde gebieden waardoor bestaande soorten kunnen overleven. Dit blijkt ook een effectieve manier om uitgeputte gebieden te laten herstellen, zo blijkt volgens Worm uit de praktijk.
Zonder een vangstverbod is de kabeljauw in de Noordzee ten dode opgeschreven, stellen de wetenschappers.
Dit artikel afdrukken
Het lijkt erop dat we geen maat kunnen houden.
Eerst hadden we over 50 jaar geen fossiele brandstoffen meer en nu geen vis. Ik wacht alvast op de volgende melding :-(
Als de overbevissing en vernietiging van het zeeleven in het huidige tempo doorgaat, zal er medio deze eeuw bijna niets meer te vissen zijn. Dat laten de resultaten zien van een groot internationaal wetenschappelijk onderzoek dat gisteren is verschenen in het blad Science.
Uit een analyse van wetenschappelijke data van de afgelopen veertig jaar en historische verslagen van ruim duizend jaar, blijkt dat de biodiversiteit van de zeeën - vissen, schelpdieren, vogels, planten en micro-organismen - dramatisch is afgenomen. Het aantal soorten is met bijna een derde afgenomen.
De onderzoekers hebben deze resultaten uit het verleden doorberekend naar de toekomst en komen tot de conclusie dat in 2048 alle soorten voor de ondergang zullen staan. Dat betekent dat dan van de oorspronkelijke aantallen minder dan 10 procent over zal zijn. Ook grote zeezoogdieren als orka's, dolfijnen en zeehonden zullen drastisch in aantal teruglopen.
eindig
"Wat we benadrukken is dat de voorraden eindig zijn; wij zijn al door een derde heen en we zullen ook door de rest heen gaan", zei onderzoeker Boris Worm van de Dalhousie Universeit in Canada tegen de BBC.
Steve Palumbi van de Amerikaanse Stanford Universiteit stelt dat dit de laatste eeuw is dat we wild zeevoedsel hebben tenzij we drastisch anders met het leven in zee omgaan.
De onderzoekers pleiten voor meer beschermde gebieden waardoor bestaande soorten kunnen overleven. Dit blijkt ook een effectieve manier om uitgeputte gebieden te laten herstellen, zo blijkt volgens Worm uit de praktijk.
Zonder een vangstverbod is de kabeljauw in de Noordzee ten dode opgeschreven, stellen de wetenschappers.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Wij hadden hier thuis nogal een discussie over. De conclusie daarvan is dat wij het nu eigenlijk on-ethisch vinden om vis te eten die niet gekweekt is!
Of het onethisch moet heten weet ik niet. Dat hangt af van je perspectief. Laten we het maar houden op niet-duurzaam als intersubjectief begrip.
Hebben jullie gezien dat de FAO inmiddels heeft laten weten dat het rapport wat hen betreft gebaseerd is op statistische en niet noodzakelijk realistische extrapolaties. Daar hebben ze ongetwijfeld gelijk in. Toch ben ik bang dat de shock best nog een tijdje had mogen staan. Zo werkt onze wereld nou eenmaal.
Eindige voorraden, ben je mal! De aarde is geen kaars die opbrandt (DEELS misleidende reclame), althans voor bepaalde bronnen wel (olie) andere niet (vis). Vis herstelt, en snel ook als je niet ze als kleintjes bevist (en dat gebeurt teveel). Over 50 jaar is er plenty vis, afgezien van kweek (let wel: op het land in bassins!), want de mens is OP HET LAATST net niet zo dom echt door te gaan. Het flauwe is gewoon dat we pas op het allerlaatst voor die muur gaan remmen, en al zien we de muur nu, we zeggen slechts dat we onze voet ooit van het gaspedaal moeten halen. Zeer wijs.
Net als met ozon, verzuring e.d. is er, mits de mensen er rijk genoeg voor zijn, best wat politieke aandacht bijeen te schrapen om een maatregel te nemen die iets doet. Het herstel duurt dan nog wel lang, maar goed, dan maar niet te lang in de zon cq minder vis.
Als volstrekt niet-cynische idealist, meen ik dat we, al bloggend net WEL op tijd afremmen, zodat alles goed afloopt... Kortom wij zijn een miniscuul radartje van die rem, en doen gewoon de functie die van ons wordt verwacht.
UPDATE: Op dit artikel zijn in de Science van vorige week zeer veel reacties gepubliceerd van wetenschappers die het met de conclusies van het oorspronkelijke artikel volstrekt niet eens zijn. Dat gebeurt wel vaker maar het zijn er nu dusdanig veel dat we serieus kunnen twijfelen aan de waarde van het oorspronkelijke artikel. Niet dat we nu maar door moeten gaan met overbevissen maar in 2048 zal er echt nog wel een verse wilde vis te krijgen zijn.
Vis: wat staat er nu? Het science artikel ging over biodiversiteit als 'conditie' van een ecosysteem om verstoringen (visserij!) aan te kunnen. De biodiversiteit loopt achteruit, en daarmee volgens de draagkracht van de wateren. Als de diversiteit gewaarborgd zou kunnen worden (reservaten), kan je blijven vissen, op zn kortst.
Waar reageren de media op? De vijftig jaar tijdspanne, dat we (de vissen!) 'voor de ondergang staan'. Ailko vat wel goed samen, schrijft dat er dan 10% over is.
De commentaren (helaas weinig bij ons!) gaan echter over 'de statistiek die niet deugt' (in het oorspronkelijke artikel al aangegeven), en 'het probleem wordt overschat'.
Maar waar het de auteurs om ging, ook in hun commentaar op de racties, namelijk dat de maatschappij aan dat ofwel grote ofwel gigantische probleem iets kan doen als ze dat wil krijgt geen reactie. Het illustreert de armoede van de wetenschappers.