Light frisdrank is al lang een heel gangbaar alternatief voor de varianten met suiker. Nog altijd is er twijfel of die kunstmatige zoetstoffen nou echt wel zo onschadelijk zijn als wordt beweerd. Een nieuwe metastudie kan die twijfel niet wegnemen.
Binnenkort doet de Wereldgezondheidorganisatie (WHO) een aanbeveling over kunstmatige zoetstoffen. Daaronder worden alle in voeding gebruikte zoetstoffen verstaan, behalve dus
(calorierijke) suiker. De basis voor dat advies is een groot literatuuronderzoek, een systematic review, dat vorige week gepubliceerd is in het vakblad BMJ.
De veelheid van onderzoeken naar voor- en nadelen van kunstmatige suikervervangers in frisdranken heeft het de reviewers niet gemakkelijk gemaakt. "Een betrouwbare review doen naar de effecten van de verschillende soorten zoetstof of van de calorische effecten versus niet-calorische effecten is een uitdaging," schrijven ze. De onderzochte studies waren nogal eens te divers van opzet, te kort van looptijd en te onbetrouwbaar van verslaglegging. Uit de complete wetenschappelijke literatuur over het onderwerp werden 56 studies geselecteerd voor onderlinge vergelijking. Daaronder ook de Nederlandse DRINK-studie van een onderzoekgroep van de VU.
Sommige onderzoeken rapporteren een verband tussen light frisdrank en een kleiner risico op diabetes type 2, overgewicht en obesitas. Daaruit zou geconcludeerd kunnen worden dat light goed voor de volksgezondheid is. Maar weer andere onderzoeken suggereren dat light frisdranken de kans op overgewicht, diabetes en kanker juist vergroten.
Veelgebruikte suikervervangers, zoals aspartaam en acesulfaam-K die in cola light zitten, zijn voor normaal gebruik goedgekeurd, onder meer door de Europese voedselautoriteit EFSA. Niettemin houden de onderzoekers de mogelijkheid open dat zoetstoffen niet neutraal zijn voor de gezondheid. Dat formuleren ze zo: “Er is geen overtuigend bewijs om belangrijke gezondheidsvoordelen van zoetstoffen zonder suiker aan te wijzen, gelet op een reeks gezondheidsuitkomsten. Potentiële schade aan de gezondheid door het gebruik van zoetstoffen zonder suiker kan niet worden uitgesloten.”
Om hardere uitspraken over de voor- en nadelen van zoetstoffen te kunnen doen moet beter opgezet, langduriger en goed gecontroleerd onderzoek worden gedaan, zeggen de auteurs. De vraag is wat de WHO op basis van dit onderzoek gaat doen.
Dit artikel afdrukken
(calorierijke) suiker. De basis voor dat advies is een groot literatuuronderzoek, een systematic review, dat vorige week gepubliceerd is in het vakblad BMJ.
De veelheid van onderzoeken naar voor- en nadelen van kunstmatige suikervervangers in frisdranken heeft het de reviewers niet gemakkelijk gemaakt. "Een betrouwbare review doen naar de effecten van de verschillende soorten zoetstof of van de calorische effecten versus niet-calorische effecten is een uitdaging," schrijven ze. De onderzochte studies waren nogal eens te divers van opzet, te kort van looptijd en te onbetrouwbaar van verslaglegging. Uit de complete wetenschappelijke literatuur over het onderwerp werden 56 studies geselecteerd voor onderlinge vergelijking. Daaronder ook de Nederlandse DRINK-studie van een onderzoekgroep van de VU.
Sommige onderzoeken rapporteren een verband tussen light frisdrank en een kleiner risico op diabetes type 2, overgewicht en obesitas. Daaruit zou geconcludeerd kunnen worden dat light goed voor de volksgezondheid is. Maar weer andere onderzoeken suggereren dat light frisdranken de kans op overgewicht, diabetes en kanker juist vergroten.
Veelgebruikte suikervervangers, zoals aspartaam en acesulfaam-K die in cola light zitten, zijn voor normaal gebruik goedgekeurd, onder meer door de Europese voedselautoriteit EFSA. Niettemin houden de onderzoekers de mogelijkheid open dat zoetstoffen niet neutraal zijn voor de gezondheid. Dat formuleren ze zo: “Er is geen overtuigend bewijs om belangrijke gezondheidsvoordelen van zoetstoffen zonder suiker aan te wijzen, gelet op een reeks gezondheidsuitkomsten. Potentiële schade aan de gezondheid door het gebruik van zoetstoffen zonder suiker kan niet worden uitgesloten.”
Om hardere uitspraken over de voor- en nadelen van zoetstoffen te kunnen doen moet beter opgezet, langduriger en goed gecontroleerd onderzoek worden gedaan, zeggen de auteurs. De vraag is wat de WHO op basis van dit onderzoek gaat doen.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Nou, hoera zeg. Kunnen we nou dan eindelijk eens ophouden met dat suikergezeur, en ons gewoon geleidelijk afwennen van die zoete smaakjes?
Conclusie na 14.000 onderzoeken: nog geen 1% is vergelijkbaar en zoals gewoonlijk de standaard conclusie:
Er is meer onderzoek nodig.
Mijn standaard conclusie op al het voedselonderzoek: We hebben geen idee.
#2, andere conclusie: houdt maar op met het onderzoek, kost bakken geld ooknog.
Het is ook niet goed te onderzoeken omdat elk lichaam anders is en dus anders reageert op voeding. De enige manier waarop je het een beetje zou kunnen onderzoeken is 1000 mensen elke dag precies hetzelfde laten eten en drinken en tussendoor snacken en ook elke dag de gezondheid te meten wat het met hun lijf doet. Je zal zien dat bij elk van die 1000 mensen steeds een ander resultaat is. Ook beweging enz zal elke dat van minuut tot minuut hetzelfde moeten zijn. En dat kan gewoon niet, want dan heb je ook elke dag een 24-uurs controleur nodig voor elk van die 1000 mensen. En dat is nog duurder.
Dus wat HArry zegt is het beste, gewoon minder ervan nuttigen en weer naar de basis met water en thee, dan ben je altijd goed bezig
Ik ben intolerant voor suiker + voor sommige (vooral intensieve) zoetstoffen.
Zo af en toe probeer ik eens iets (voor mij nieuws) uit, maar ik vind het dan al vrij snel veel te zoet.
Ik ben een beetje (erg) klaar met al dat soort algemene 'adviezen', want ieder mens is uniek.