Als gevolg van de ontstane twijfel kunnen de regeringspartijen het niet eens worden over klimaatmaatregelen voor burgers en bedrijven. Het ambitieuze klimaat- en energieakkoord dat het kabinet bij zijn aantreden aankondigde, zal er daarom dit jaar niet komen.
VVD en CDA zeggen nu dat ook zij de plannen waar bedrijven, overheden en maatschappelijke organisaties de afgelopen tijd over hebben onderhandeld aan de Klimaattafels te vaag vinden. De twee partijen voelen er niets voor om de voorstellen van de Klimaattafels over te nemen, terwijl het Centraal Planbureau (CPB) en het Planbureau voor de Leefomgeving die niet concreet genoeg vinden om er zinnig aan te kunnen rekenen. Dat schrijft de NOS.
In Trouw rekenden vandaag professor emeritus Guus Berkhout (Delft) en Kees de Groot (geochemicus, voormalig exploratie-baas bij Shell) voor dat het Klimaatakkoord domweg onhaalbaar is. Daar hebben ze slechts 800 woorden en wat sommetjes voor nodig. Hun hoofdargument luidt dat het type energie dat Nederland nodig heeft niet betaalbaar opgewekt en opgeslagen kan worden en niet tijdig opgewekt kan worden.
Op Foodlog voerden we al eerder een lange discussie over de schier onmogelijke taak waar het PBL voor gesteld is toen het de opdracht kreeg de polderende plannen van de Klimaattafels door te rekenen.
UPDATE 28 september, 13:00 uur:
Het oordeel van het PBL en de reactie daarop van Klimaattafelvoorzitter Ed Nijpels zijn inmiddels openbaar. Nijpels toont zich tevreden, voelt zijn werk bevestigd door het PBL en zegt dat nu de politiek aan zet is. Het PBL schrijft echter zorgvuldig dat het hebben van een oordeel over wat er moet gebeuren, nog geen antwoord is op de vraag of de plannen ook uitvoerbaar zijn. Het PBL geeft aan dat het slechts een beperkt oordeel over de welvaart in Nederland in termen van inkomenseffecten heeft kunnen geven. Ook stelt het PBL beheerst wat vraagtekens bij de rol van biomassa in de plannen.
Enkele zinnen uit de tekst van het PBL:
De klimaatmaatregelen die worden genoemd in het Voorstel voor Hoofdlijnen van het Klimaatakkoord hebben het technisch potentieel om aan het doel van 49% emissiereductie in 2030 te voldoen. De jaarlijkse meerkosten van deze maatregelen zouden neerkomen op € 3 tot 4 miljard in 2030 .....
..... Voldoende technisch potentieel is echter geen garantie voor een succesvolle realisatie. De werkelijke meerkosten, de lastenverdeling tussen en de betaalbaarheid voor burgers en bedrijven, en de effecten op milieu, ruimte en werk hangen volledig af van de keuzes voor concrete (beleids)instrumenten die de komende maanden worden gemaakt....
.... Omdat de instrumentatie achter de voorgestelde maatregelen slechts summier is uitgewerkt, is het voorstel niet in zijn geheel doorrekenbaar.....
.... Voor zover het nu wél te berekenen is, levert het totaal aan technische maatregelen ruwweg € 3 tot 4 miljard extra jaarlijkse kosten op in 2030. Het PBL schat de benodigde investeringen op € 80 tot 90 miljard in de periode 2019-2030 ....
.... Het maatregelpakket is grosso modo in lijn met een kosteneffectieve transitiestrategie, zoals door het kabinet gewenst. Ook hierbij geldt dat de concrete uitwerking zal moeten uitwijzen wat de werkelijke kosten worden en wie het gaat betalen ......
..... Ook doen verschillende tafels een beroep op biomassa. De vraag naar duurzame biomassa zou zo groot kunnen worden dat het onzeker is of het aanbod toereikend zal zijn.....
De laatst geciteerde zin is niet onbelangrijk: de wereld is door mensen inmiddels de helft van zijn biomassa kwijtgeraakt. Fossiele energie heeft daar grenzen aangesteld, maar dreigt nu te worden vervangen door onder meer biomassa. Voor we het weten is de hoop op biomassa net zoiets als duurzaam vliegen op afgewerkt frituurvet: het is niet onduurzaam, maar het is slechts beperkt beschikbaar en daarom niet serieus te nemen als energiebron.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Ik gebruikte het begrip ‘feasibility study' ten aanzien van 'energieneutraal' hier verschillende malen. In de harde technische projectwereld een absolute must van leven en dood.
Maar in de politiek bepaalt het geluidsvolume de dadenkracht, niet de rekenkunde.
Zoals de berekening van Rutte om multinationals geld toespelen om de 'werkgelegenheid' te bevorderen, die ook zonder die voldoende verificatie nu al veroorzaakt, dat het bedrag met meer dan een half miljard omhoog danst.
50 jaar geleden waren we er massaal voor de straat op gegaan en hadden wegens belangenverstrengeling (Rutte is oud werknemer van Unilever, en als hij niet in Brussel werk vindt, dan mogelijk weer daar..) en corruptie ten koste van de bevolking, zijn aftreden afgedwongen.
Conclusie:
Er is niemand, helemaal niemand, die de volledig kosten van energie-neutraal (financieel, sociaal-economisch en ook inclusief een immense p.o.u. voor alle negatieve zij-effecten en nog onbekende mogelijke gevolgen..) bij benadering kan inschatten.
Verder komen dan een niet cijfermatige inventarisatie van alle aspecten bij zeer grove benadering, kun je niet.
Te amorf.
Tenminste als je er van uitgaat, dat energie-neutraal gerealiseerd moet worden om de huidige consumptie gelieerd aan het bestaande economisch groeimodel, overeind te houden
Een positief aspect: Voor wanbeleid staat de bevolking garant.
Bij mij rijst het sterke vermoeden dat (bijna?) niemand in het kabinet of het parlement enig verstand van zaken heeft van klimaat / energiebeleid. Dan blijft er niets anders over dan vanuit ideologische gedachtenspinsels te redeneren. Dan snap ik dat je er niet uit komt.
Opvallend hoe weinig er gepolderd wordt, en hoe "moreel verplicht" Rutte zich voelt als het om het afschaffen van de dividendbelasting gaat (met een Netto Contante Waarde van ver boven de 50 miljard: meer dan DRIEmaal die 1.000 Euro die Rutte eerder beloofde, en dat dan ook niet eens per werkende, maar voor ALLE Nederlanders), en hoe effectieve maatregelen tegen global warming op de lange baan geschoven worden, en overgelaten worden aan eindeloos gepolder aan "tafels" waar de industrie weer een grote say heeft.
Schril contrast met hoe men dat in Nieuw Zeeland aanpakt:
per 2035 alleen nog duurzaam opgewekte energie.
Dick, ik denk dat je enig besef hebt van wat het betekent om de Nederlandse volle delta en zijn hoge energiebehoefte fossielloos te laten functioneren. Denk je dat Nw-Zeeland een voorbeeld is voor Nederland?
Ik vermoed dat we in een heel korte tijd (bravo dat het PBL, we gaan vandaag meer zien, duidelijk is over vaagheden) gaan zien dat Nederland niet duurzaam te krijgen is zonder de hele economie op zijn kop te zetten. Prima artikel wmb in Trouw van Berkhout en Kees de Groot. Simpele sommen en duidelijke conclusie.
Het niks doen aan het klimaat, hoeveel gaat dat kosten? Daar heeft niemand het over. Hoeveel je dan down de drain af kunt schrijven? Nou vrijwel alles wat we hebben. Zeker ten westen van Amersfoort. Dan is alles wat we hebben, zijn dan stranded assets. Maar ja... mensen denken alleen aan het genot van vandaag, hooguit morgen.
En juist van de zgn. rentmeesters van het CDA valt me dat tegen. Wel heeft Buma gelijk dat klimaatverandering geen verdienmodel moet zijn voor een duurzaamheidselite, van zoals ik het noem duurzaamheidscharlatans met een verdienmodel. Anders worden dat de Unilevers, de grootbedrijven van de toekomst met een eigen Rutte die hun belangen behartigt.