Unilever dreigt met het stoppen van adverteren op grote digitale platforms als Facebook en YouTube (Google). De multinational wil dat zijn klanten meer gereguleerd nieuws te zien krijgen.
Dat bericht de Belgische zakenkrant De Tijd. Het wasmiddelen- en voedingsbedrijf vindt dat de techreuzen kinderen te weinig beschermen, en teveel boodschappen toelaten die aanzetten tot haat en verdeeldheid aanwakkeren. Dat stelt marketing-directeur van Unilever Keith Weed vandaag op het jaarlijkse IAB Annual Leadership Meeting, een belangrijke digitale marketing conferentie in Californië.
Hiermee reageert het Brits-Nederlandse bedrijf op de discussie over onder meer nepnieuws dat via sociale media wordt verspreid. "Als een van de grootste adverteerders in de wereld kunnen we het ons niet permitteren dat onze klanten niet vertrouwen wat ze online zien. We kunnen niet doorgaan met het pompen van geld in digitale kanalen die soms niet veel beter zijn dan een moeras in termen van transparantie", aldus Weed. Volgens Weed moeten de techreuzen stoppen met slaapwandelen en actie ondernemen.
Met een marketingbudget van €7,7 miljard is Unilever de op een na grootste adverteerder ter wereld, na Procter & Gamble. Van dit budget besteedt het bedrijf ongeveer een kwart aan online advertenties. Vorig jaar zette het concern al stevig het mes in zijn marketing-uitgaven. Ook concurrent Procter & Gamble schroefde vorig jaar het online marketingbudget met $100 miljoen in een kwartaal terug. Dat deed het bedrijf omdat een groot deel van de advertenties op internet niet effectief waren of gebaseerd op valse bezoekcijfers.
Facebook en Google hebben nog niet gereageerd op het bericht.
Dit artikel afdrukken
Hiermee reageert het Brits-Nederlandse bedrijf op de discussie over onder meer nepnieuws dat via sociale media wordt verspreid. "Als een van de grootste adverteerders in de wereld kunnen we het ons niet permitteren dat onze klanten niet vertrouwen wat ze online zien. We kunnen niet doorgaan met het pompen van geld in digitale kanalen die soms niet veel beter zijn dan een moeras in termen van transparantie", aldus Weed. Volgens Weed moeten de techreuzen stoppen met slaapwandelen en actie ondernemen.
Met een marketingbudget van €7,7 miljard is Unilever de op een na grootste adverteerder ter wereld, na Procter & Gamble. Van dit budget besteedt het bedrijf ongeveer een kwart aan online advertenties. Vorig jaar zette het concern al stevig het mes in zijn marketing-uitgaven. Ook concurrent Procter & Gamble schroefde vorig jaar het online marketingbudget met $100 miljoen in een kwartaal terug. Dat deed het bedrijf omdat een groot deel van de advertenties op internet niet effectief waren of gebaseerd op valse bezoekcijfers.
Facebook en Google hebben nog niet gereageerd op het bericht.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Het stomste wat adverteerders kunnen doen, is proberen de inhoud van media waarop, waarin, ze adverteren, mee te bepalen.
Zo een medium voor een adverteerder onbetrouwbaar is of te schunnig voor woorden (nepnieuws bijvoorbeeld, of goor seksisme) en het medium past zich aan aan de wensen van adverteerders, zijn adverteerders opeens de nieuwe kapelanen van een kerk en maken ze media des te verdachter.
Unilever zou op Foodlog moeten adverteren. Ze verkopen er geen magnum meer om maar winnen aan betrouwbaarheid. Eh, zou het?
De waarschuwing van Unilever aan deze met privé gegevens rommelende internetkeizer lijkt een integer 'statement'.
Maar Unilever lift maar al te graag mee op hun automatisch logaritmisch schiften van zoekdata.
Het befaamde ‘ranking algoritme’ ) , dat, gekoppeld aan de data van de zoeker-I.D., steeds complexer wordt om te ontwijken.
De analyses daarvan zijn voor Unilever goud waard.
Ik beschouw de waarschuwing als 100% hypocriet.
Het doel van Unilever, nu de internetkeizers onder vuur liggen, is van een pseudo-ethisch niveau dat positieve uitstraling moet opwekken naar de markt. "Wij zijn niet zo..."
Het beheren van de Unilever markt is inmiddels al lang verweven met de wijze van werken van Google en Facebook.
De internetkeizers gaan nu de 'zorg' in. Wanneer in stijgende hoeveelheden 'ge-Googelt' wordt op "jeuk in m'n oor", dan krijg je in de ruimte van andere website's (*) advertenties voor zalfjes te zien.
Recent onderzoek toonde aan de Google eerder weet dat er een griepgolf aankomt, dan ons Ministerie van Volksgezondheid..
ps.
Unilever.. eh .. is dat niet dat bedrijf door meneer Rutte geholpen wordt belasting te ontduiken door recent ook met 'iets' te dreigen ?
Wat was dat ook al weer ?
(*) Adblock Plus (gratis) werkt redelijk goed; er wordt door de sites die je bezoekt wel bedelend gevraagd het voor hun site uit te zetten. "Want wij bestaan dankzij advertisement."
Argwanend denk ik soms dat Google daar ook achter zit.. Zou zo maar kunnen.
Er is ook een markt die je het gevoel gaat geven, dat je 'slim' bent..
Maar het werkt tot nu toe wel.
Je ziet in rechtsboven het aantal ongevraagde advertenties die weggeduwd werden..
Eh.. Bij Foodlog zie ik niets... Geen advertenties dus..
We doen inderdaad het onmogelijke, want het kost ons best veel geld om advertentievrij te blijven. Regelmatig overwegen daarom het toch anders te doen, Wouter en Hans. Maar we houden nog even vol.
Over nepnieuws. We zagen in Nederland vandaag dat onze minister van Buitenlandse Zaken nepnieuws heeft verspreid, en niet zomaar iets onnozels: angst voor oorlog met de Rus.
Wie kun je nog vertrouwen? Degenen die proberen te begrijpen waarom zulk nieuws in omloop komt. En dat in alle openheid en met open oor voor betere verklaringen.
#3 Dick, begrip voor jullie advertentiebeleid van aarzeling. Maar ik ben bang dat adverteren voor Foodlog niet alleen een financiële zaak wordt, maar ook een integriteitskwestie.
Je kunt moeilijk hier AH en Unilever laten adverteren.
Jij, en zij (!!) zullen trouwens eerst een indruk moeten hebben van bezoekers en bereik.
AH verzamelt anoniem googliaans indirect info aan de kassa door de mix in de kar, gerelateerd aan het prijsverschil voor vrijwel identieke producten (standsverschil/koopniveau). Vandaag of morgen komt er een rel omdat de software achter de camera boven de kassa het uiterlijk (ouderdom, kleding) koppelt aan de aankoop (*). Voor de veiligheid van de klant bij alle alle betaalacties, hangen er camera's boven kassa's bij veel winkels en supers.
We zagen onlangs de dubieuze stereotiepe poppetjes die het personeel onder ogen krijgen om het koop-potentieel in te schatten. Dus..
Die info krijg je niet als Foodlog. Blijft qua integriteit specifiek voor Foodlog over:
a. een zeer moeilijke advertentiemarkt voor food gerelateerde onderwerpen, of
b. juist advertenties die qua interessebeeld totaal niets van doen hebben met FL: krant-advertentie, vakantie reizen, Wehkamp etc. etc.
En wat zien Foodloglezers/vrienden als een constructief advertentiebeleid, om Foodlog sterker te maken ? En ik herhaal: is Foodlog interessant voor adverteerders ?
(*) Ik vrees dat sociologen enorm onderschat hebben, en dat nog doen, wat digitalisering van de maatschappij met mensen doet qua afbraak van individuele vrijheid
#4 Hans. GAFA dus: Google, Amazon, Facebook, Apple. Daar kunnen andere bij wb beinvloeding, maar wat dacht je van artikelen in kranten en weekbladen, die aandacht vragen voor zaken, waar die grote belangen achter zitten. Werkt naast die platte, vaak vervelende advertenties, ook.