Ingesleten leefgewoontes en onwetendheid over voeding verhogen het risico op kanker. Dat blijkt uit het onderzoek Food, Nutrition, Physical Activity and the Prevention of Cancer: a Global Perspective , van het World Cancer Research Fund (WCRF). De resultaten van dit wereldwijde onderzoek geven de nieuwste wetenschappelijke inzichten over het verband tussen voeding, beweging en de preventie van kanker. De presentatie van de resultaten vond op 31 oktober plaats in Londen, Washington, Beijing, Hongkong en Amsterdam. Een internationaal expert panel van 21 gerenommeerde wetenschappers werkte vijf jaar aan het combineren en interpreteren van de resultaten van ruim 7.000 studies naar oorzaak en preventie van kanker. In Nederland zijn prof. dr. ir. Jaap Seidell van de Vrije Universiteit Amsterdam en dr. ir. Ellen Kampman van Wageningen Universiteit bij het onderzoek betrokken.
Volgens prof. Seidell moeten mensen hun leefgewoontes moeten aanpassen als ze risico op kanker willen verminderen. Het Wereld Kanker Onderzoek Fonds heeft naar aanleiding van de resultaten van het onderzoek belangrijke aanbevelingen opgesteld die daarbij kunnen helpen. Deze gaan voor een deel over leefgewoontes zoals overgewicht en tekort aan beweging waarvan al bekend is dat ze slecht voor de gezondheid zijn. Dat ze nu ook bewezen bijdragen aan het risico op kanker, maakt dat alleen nog maar alarmerender. Daarnaast zijn er nieuwe overtuigende bewijzen gevonden voor het verband tussen bepaalde soorten welvaartsvoedsel en het risico op kanker.”
Resultaten
Opvallende bevindingen van het onderzoek ‘Food, Nutrition, Physical Activity and the Prevention of Cancer: a Global Perspective’ zijn dat:
Er overtuigend bewijs is voor het verband tussen de aanwezigheid van overtollig lichaamsvet en het risico op darm-, nier-, alvleesklier-, slokdarm-, borst- en baarmoederhalskanker;
Het aannemelijk is dat consumptie van rund-, varkens-, geiten- en lamsvlees het risico op darmkanker significant verhoogt;
Er overtuigend bewijs is voor het verband tussen de consumptie van bewerkt of behandeld vlees en het krijgen van darmkanker;
Er overtuigend bewijs is dat vrouwen die hun kind(eren) borstvoeding geven minder risico lopen op het krijgen van borstkanker;
Er overtuigend bewijs is voor het verband tussen alcoholische dranken en het risico op mond-, larynx-, keelholte- en slokdarmkanker. Ook consumptie van kleine hoeveelheden alcohol vergroot het risico op deze vormen van kanker.
Het onderzoek toont niet alleen het verband aan tussen de genoemde leefstijl en kanker. Ook hebben de onderzoekers 10 belangrijke aanbevelingen geformuleerd voor het voorkomen van de in het rapport genoemde soorten kanker. De belangrijkste daarvan zijn:
Streef naar een slank postuur, maar vermijd ondergewicht.
Neem iedere dag minimaal een half uur lichaamsbeweging.
Vermijd dranken met suiker. Beperk de consumptie van calorierijk voedsel - met name van bewerkt voedsel met veel toegevoegde suikers, een laag vezelgehalte of een hoog vetgehalte.
Beperk de consumptie van rund-, varkens-, geiten- en lamsvlees en vermijd bewerkt vlees.
Beperk bij het drinken van alcohol het aantal glazen per dag tot 2 voor mannen en 1 voor vrouwen.
bron: Wereld Kanker Onderzoek Fonds, met dank aan foodholland
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 4 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 4 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Het was al in het nieuws. Het NOS journaal stelde zelfs dat het mediterrane dieet aanbevelenswaardig zou zijn. Dat zou dan bestaan uit veel groente en fruit, veel volkorenproducten en olijfolie. Jaja, die overbekende volkorenproducten van de mediterrane keuken.. Maar goed, dat is de vertekening door de media, dat zegt dus nog niets over dit onderzoek
Dit is een zogenaamde meta-analyse. Dat is in feite niet meer dan de stand van zaken opnemen. Er zouden dus geen onbekende zaken naar voren mogen komen. Bij dit soort onderzoeken zijn altijd drie vragen te stellen. Zijn de opgenomen onderzoeken relevant genoeg om mee te tellen? Rechtvaardigen de cijfers de conclusies? En rechtvaardigen de cijfers de aanbevelingen?
Ten eerste: Ik vraag me af of er ook rekening is gehouden met de mogelijkheid dat bepaald onderzoek niet zomaar meegenomen had mogen worden. Voorbeeld:
Dit is het zogenaamde "rood vlees". Om verwarring te voorkomen: Men bedoeld hier niet rauw vlees mee. Hans van Maanen, nooit te beroerd om het spelletje debuk the hype te spelen heeft al eens aangegeven dat dit alleen in Amerikaanse en Engelse studies naar voren komt. Vrijwel alle Europese studies laten geen verband zien.
Flateren geinterviewde mensen die aan onderzoeken meedoen zichzelf al met constante onderrapportage van genuttigde kalorieen, bij alcohol is dat nog veel meer het geval.
Daar zou dan nitriet (E249, E250) voor verantwoordelijk kunnen zijn. Hier een artikel over een onderzoek.
De aanbeveling om geen gehakt te eten komt uit de veronderstelling dat nitriet aan gehakt wordt toegevoegd om de kleur te behouden. Maar tegenwoordig wordt daar veel vaker E300, vitamine C voor gebruikt. De conclusie vermijd bewerkt vlees is veel te algemeen, mijns insziens. Desalniettemin is het gebruik van nitriet een probleem. Weet iemand of er substantiele verschillen tussen de VS en de EU zijn in toegestane nitrietgehaltes?
De gemiddelde consument leest deze onderzoeken en concludeert dat je kanker krijgt van vlees. 'Bewerkt' en 'onbewerkt'.
Gevogelte en vis zijn kennelijk niet slecht.
Volstrekt eens met P. Hoe vergelijkbaar zijn de methodologieen en uitkomsten? Daarnaast moet de vraag gesteld worden: wat kunnen we eigenlijk met fatsoen beweren? Het eerlijke antwoord van de nodige voedingswetenschappers luidt: bitter weinig.
Ik zou toch zo blij zijn met onderzoek dat laat zien hoe de mens tijdens zijn evolutie heeft gegeten. Het kan toch niet zo zijn dat wij een gebit hebben dat geschikt is voor het eten van vlees, terwijl het eten van vlees zorgt voor kanker?
Of worden we gewoon te oud en moeten we eerder dood? Degeneratie leidt tot kanker, ook bij mensen die veel voedsel hebben. In zo'n geval, is er wel een statistisch, maar geen causaal verband. Aan dat euvel leidt (heel) veel voedingswetenschap.
Dat eens in het nieuws bengen lijkt me echt nieuws.
Dat rood vlees verhaal zouden zomaar aan toegevoegde hormonen kunnen liggen, denk je niet? De VS staat hormoonbehandelingen toe die in Europa verboden zijn.
Heeft dat dan meer heemijzer (de meest genoemde oorzaak van de kwalijkheid van rood vlees)? Maw, laten we ons niet schuldig maken aan causale verklaringen, waar alleen maar gelijktijdigheden het geval zijn.
Zelfs als methodeloog verbaas je je al niet eens meer over de vele zeer slecht uitgevoerde veelal trendy onderzoekjes die met enige regelmaat in de krant verschijnen zonder kritische kanttekeningen.
Maar onderhavig onderzoek slaat werkelijk alles. Kennelijk heeft men een secondaire analyse uitgevoerd op allerlei rijp en groen onderzoek over leefstyle en voedselinname en de gevaren daarvan voor het krijgen van kanker.
Het resultaat is dat men geen ham, gehakt en rood vlees meer mag eten en geen alcohol meer mag drinken en dat je vooral dagelijks een uurtje moet wandelen.
Veel van die afzonderlijke onderzoeken zijn in het verleden al vanwege de ondeugdelijke uitvoering al naar de eeuwige jachtvelden geschoten maar krijgen hier een tweede kans. Nagelaten wordt om aan te geven wat het kader is voor deze secondaire analyse, over welke (on)afhankelijke variabelen men het heeft. Hoe men de resultaten heeft kunnen controleren op leeftijd, sociale en raciale herkomst, sociaal economische positie, doel van de afzonderlijke onderzoeken etc.
Ook hebben veel onderzoekingen een bias voor de opdrachtgevers en de insteek van de onderzoekers.
Vegetarische onderzoekers/opdrachtgevers b.v. zullen de gevaren van vlees meer overtrekken dan vleesetende onderzoekers/opdrachtgevers. En andersom ook.
Maar de kogel is door de kerk je mag geen vlees eten en alcohol drinken, ook niet matig want anders zal je getroffen worden door de vliegende tering.
Het doet er niet toe hoe het vlees wordt bereid, dat er herhaalde onderzoeken zijn die een matig alcoholgebruik juist gezonder vinden, wij hebben gelijk. We hoeven ons niet uit te putten om aan te geven wat de prevalentie is van kanker door deze gevaren of om aan te geven om welke stoffen het gaat in vlees etc. die een gevaar opleveren want dan gaan mensen onze geweldige resultaten maar relativeren en de samenstelling van ham, worst en gehakt aanpassen zodat het minder gevaarlijk kan zijn. Dat moeten we niet hebben want wij hebben gelijk want wij hebben ONDERZOEK verricht.
Op de VU heb ik me in het verleden een paar jaar beziggehouden met secondaire analyses. Het resultaat is altijd dat je maar op heel beperkte gebieden globale uitspraken kan doen die vaak mank gaan door de kwaliteit van de gebruikte onderzoeken. Je kan er hooguit hypotheses uit voermen voor verder onderzoek.