Maak groenten en fruit goedkoper en mensen gaan minder jong dood aan hart- en vaatziekten. Combineer het met een taks op ongezonde voeding en je kunt een 10 maal lagere sterftekans noteren dan 'gezond'-campagnes opleveren. Dat berekende een internationaal team van wetenschappers.
Een prijsverlaging van 30% op verse groenten en fruit kan in de VS over een periode van 15 jaar bijna 200.000 vroegtijdige overlijdensgevallen aan hart- en vaatziekten voorkomen. Dat vertelden onderzoekers deze week tijdens het Epidemiologie-congres van de American Heart Association in Phoenix.
Computermodel
Wetenschappers van Imperial College London en Tufts University bouwden een computermodel, het U.S. IMPACT Food Policy Model , op grond van voorspellingen voor de Amerikaanse bevolkingsontwikkeling tot 2030 en sterftecijfers voor hart- en vaatziekten.
Die data combineerden ze met cijfers over de huidige fruit- en groente-inname en verwachtingen hoe die zich gaat ontwikkelen. Zo kon het team de effecten van verschillende beleidsmaatregelen op de eetgewoonten van de Amerikaanse bevolking simuleren.
Ze berekenden wat de impact zou zijn van een prijsverlaging van 10%, van 30% en ook van een prijsverhoging van 10% op suikerhoudende dranken. Lagere groenten- en fruitprijzen blijken over de hele linie tot een betere gezondheid van de bevolking te leiden, ongeacht leeftijd, geslacht, ras of ethniciteit (oorsprong), zegt hoofdonderzoeker Jonathan Pearson-Stuttard van Imperial College London.
Bijzonder aan de studie is dat nu voor het eerst op een landelijk niveau vastgesteld is hoe en in welke mate financiële incentives gezonder eten kunnen stimuleren. "We konden vaststellen, gegeven een bepaalde prijsverandering, wat die verandering betekende voor de consumptie", aldus Stuttard. "[Het team] modelleerde welke gevolgen de prijs van eten heeft voor de gezondheid. Het beste voorbeeld is wat er met tabak gebeurde. Doordat sigaretten duurder werden, ging een aantal mensen minder roken, zodat ze minder last kregen met de risico's van roken", vult dr. Mark Creager, voorzitter van de American Heart Association ter verduidelijking aan.
Prijsverlaging effectiever dan media-campagne
Een prijsverlaging van 10% zou het risico op overlijden als gevolg van een hartaanval of beroerte met 1% verlagen over de komende 15 jaar. Dat zijn 64.000-69.000 minder doden. Een prijsverlaging van 30% zou nog effectiever zijn. Daarmee zou het overlijdensrisico aan hart- en vaatziekten met 3% dalen, waardoor er in 2030 uiteindelijk 191.000-205.000 minder Amerikanen zouden zijn overleden. Een combinatie van maatregelen, een 10% lagere prijs op fruit, groenten én granen en een 10% toeslag op suikerhoudende dranken zou over een periode van 20 jaar 515.000 minder hartdoden opleveren. In de VS overlijden jaarlijks 610.000 mensen aan hart- en vaatziekten.
Een grote media-campagne om de gezondheidsvoordelen van groenten en fruit onder de aandacht te brengen, is veel minder effectief. De wetenschappers berekenden dat het effect daarvan 0,3% minder sterfgevallen zou zijn, ofwel 22.000-24.800 minder doden aan hart- en vaatziekten. Een dergelijke campagne zorgt dus voor maar een tiende (0,3% versus 3%) van de verlaagde sterftekans die volgens het model resulteert uit de zojuist genoemde mix van prijsmaatregelen
De studie keek niet naar hoe de prijsverlaging tot stand zou moeten komen. De bekende cardioloog Dariush Mozaffarian, van Tufts University, heeft daar wel ideeën over, zoals subsidies voor boeren of groothandels en bonussystemen bij winkels. Die zijn effectief én snel in te voeren.
Het onderzoek mag explosief worden genoemd als het gebruikt wordt als input voor gezondheidsbeleid. Als het waar is dat prijsbeleid 10 maal minder doden oplevert dan campagnebeleid, dan ligt er opeens een onderzoek op tafel dat de levensmiddelenindustrie en de detailhandel in voeding kan dwingen tot een andere samenstelling van hun assortiment, prijsbeleid en margemix. Veelal worden de kortingen en reclame-acties van de minder gezonde A-merken en houdbare producten gefinancierd met de hoge marges die de detailhandel op verse producten, waaronder groenten- en fruit, maakt.
Fotocredits: 'Sunday's market haul', br3nda
Dit artikel afdrukken
Computermodel
Wetenschappers van Imperial College London en Tufts University bouwden een computermodel, het U.S. IMPACT Food Policy Model , op grond van voorspellingen voor de Amerikaanse bevolkingsontwikkeling tot 2030 en sterftecijfers voor hart- en vaatziekten.
Die data combineerden ze met cijfers over de huidige fruit- en groente-inname en verwachtingen hoe die zich gaat ontwikkelen. Zo kon het team de effecten van verschillende beleidsmaatregelen op de eetgewoonten van de Amerikaanse bevolking simuleren.
Als het waar is dat prijsbeleid 10 maal minder doden oplevert dan campagnebeleid, dan ligt er opeens een onderzoek op tafel dat de levensmiddelenindustrie en de detailhandel in voeding kan dwingen tot een geheel andere samenstelling van hun assortiment, prijsbeleid en margemix. Veelal worden de kortingen en reclame-acties van de minder gezonde A-merken en houdbare producten gefinancierd met de hoge marges die de detailhandel op verse producten, waaronder groenten- en fruit, maaktFinanciële incentives van invloed op gezondheid
Ze berekenden wat de impact zou zijn van een prijsverlaging van 10%, van 30% en ook van een prijsverhoging van 10% op suikerhoudende dranken. Lagere groenten- en fruitprijzen blijken over de hele linie tot een betere gezondheid van de bevolking te leiden, ongeacht leeftijd, geslacht, ras of ethniciteit (oorsprong), zegt hoofdonderzoeker Jonathan Pearson-Stuttard van Imperial College London.
Bijzonder aan de studie is dat nu voor het eerst op een landelijk niveau vastgesteld is hoe en in welke mate financiële incentives gezonder eten kunnen stimuleren. "We konden vaststellen, gegeven een bepaalde prijsverandering, wat die verandering betekende voor de consumptie", aldus Stuttard. "[Het team] modelleerde welke gevolgen de prijs van eten heeft voor de gezondheid. Het beste voorbeeld is wat er met tabak gebeurde. Doordat sigaretten duurder werden, ging een aantal mensen minder roken, zodat ze minder last kregen met de risico's van roken", vult dr. Mark Creager, voorzitter van de American Heart Association ter verduidelijking aan.
Prijsverlaging effectiever dan media-campagne
Een prijsverlaging van 10% zou het risico op overlijden als gevolg van een hartaanval of beroerte met 1% verlagen over de komende 15 jaar. Dat zijn 64.000-69.000 minder doden. Een prijsverlaging van 30% zou nog effectiever zijn. Daarmee zou het overlijdensrisico aan hart- en vaatziekten met 3% dalen, waardoor er in 2030 uiteindelijk 191.000-205.000 minder Amerikanen zouden zijn overleden. Een combinatie van maatregelen, een 10% lagere prijs op fruit, groenten én granen en een 10% toeslag op suikerhoudende dranken zou over een periode van 20 jaar 515.000 minder hartdoden opleveren. In de VS overlijden jaarlijks 610.000 mensen aan hart- en vaatziekten.
Een grote media-campagne om de gezondheidsvoordelen van groenten en fruit onder de aandacht te brengen, is veel minder effectief. De wetenschappers berekenden dat het effect daarvan 0,3% minder sterfgevallen zou zijn, ofwel 22.000-24.800 minder doden aan hart- en vaatziekten. Een dergelijke campagne zorgt dus voor maar een tiende (0,3% versus 3%) van de verlaagde sterftekans die volgens het model resulteert uit de zojuist genoemde mix van prijsmaatregelen
De studie keek niet naar hoe de prijsverlaging tot stand zou moeten komen. De bekende cardioloog Dariush Mozaffarian, van Tufts University, heeft daar wel ideeën over, zoals subsidies voor boeren of groothandels en bonussystemen bij winkels. Die zijn effectief én snel in te voeren.
Het onderzoek mag explosief worden genoemd als het gebruikt wordt als input voor gezondheidsbeleid. Als het waar is dat prijsbeleid 10 maal minder doden oplevert dan campagnebeleid, dan ligt er opeens een onderzoek op tafel dat de levensmiddelenindustrie en de detailhandel in voeding kan dwingen tot een andere samenstelling van hun assortiment, prijsbeleid en margemix. Veelal worden de kortingen en reclame-acties van de minder gezonde A-merken en houdbare producten gefinancierd met de hoge marges die de detailhandel op verse producten, waaronder groenten- en fruit, maakt.
Fotocredits: 'Sunday's market haul', br3nda
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Reken je rijk!
515.000 minder doden over 20 jaar versus 610.000 per jaar. Dat is geen 85%, dat is 4% minder per jaar...
Oeioei, we lijken de NOS wel. Ik zal het aanpassen. Dank!
Sorry Dick, maar de cijfers kloppen nog steeds niet. De abstract meldt:
"A mass media campagne could result in 27,000 to 85,000 fewer deaths dependent upon media campaign duration (from 1 to 15 years), gaining up to 1,280,000 LYGs (Life Years Gained) by 2030.
A 10% price decrease could prevent approximately 90,000 deaths and gain 1,450,000 LYGs.
A 30% price decrease could prevent some 270,000 deaths by 2030, representing a 3.9% reduction in expected CVD mortality."
Het effect van een campagne hangt sterk af van de duur en in het model neemt het effect na het eerste jaar sterk af. Maar als het 15 jaar loopt is het resultaat volgens dit model vrijwel gelijk aan een 10% prijsreductie. Volgens dit model is een drie keer sterkere prijsreductie ook drie keer effectiever.
Een prijsreductie van 30% gedurende 15 jaar is daarmee ca. 3x effectiever dan een campagne die 15 jaar duurt. Maar welke campagne duurt nou 15 jaar? En wat gebeurt er als er elk jaar een nieuwe campagne start?
Dennis, ik baseer me slechts op de tekst. Er is sprake van een gecombineerde set prijsmaatregelen (vers -10%), gesuikerd (+10%) vs een 'eet-gezond'-campagne die uitkomt op 3% vs 0,3%.
De rest zoekt Cécile voor je bij elkaar (ik begrijp dat het om vier onderzoeken gaat).
En voorts: modellen blijven modellen. Opvallend is inderdaad de eenvoudige lineaire relatie. Vandaar, neem ik aan, de voorbehouden aan slot van de tekst. 'Als het waar is'
Wel vermoed ik dat epidemiologische modelbouw steeds verder doorzet. Combineer het ook met andere effecten (kanker bijvoorbeeld; volgens epidemiologen toch echt nadrukkelijk geassocieerd met een lage consumptie van groenten al weten we nauwelijks iets van de causaliteit) en je gaat zien dat er een case komt om druk te zetten op het assortiments- en margemixbeleid van de detailhandel. Ik zie die ontwikkeling in ieder geval met belangstelling tegemoet en het was reden om dit nieuws uit te lichten.
Dennis, ik gebruikte dit artikel bij het schrijven. Daarin wordt het algemene cijfer genoemd van 610.000 doden per jaar aan hart- en vaatziekten in de VS.
Verder komt hier de 0,3% vandaan, in deze zin: In comparison, a 1-year mass media campaign promoting the health benefits of fruits and vegetables would reduce death rates from CVD by around 0.3% by 2030, according to the team, saving around 22,000-24,800 lives.
In de door jou aangedragen abstract (dank!) blijken er wel 3 onderzoeken aan het onderwerp gewijd te zijn, met elk een net wat andere invalshoek:
1. The Impact of Food Taxation and Subsidy Policies on Cardiometabolic Disparities in the US, waarin het 'totaalpakket' van 7 maatregelen is beschreven;
2. Comparing Effectiveness of Mass Media Campaigns vs. Price Reductions Targeting Fruit and Vegetable Intake on US Cvd Mortality and Race Disparities, waarin de effectiviteit van 3 scenario's wordt vergeleken, de effectiviteit van een campagne na 1 jaar drastisch vermindert en verschillen tussen bevolkingsgroepen toenemen;
3. Comparing the Impact of Price Change and Mass Media Campaigns in Reducing Cardiovascular Disease Mortality and Disparities in the US waarin zelfs 4 scenario's worden vergeleken (ook voor SNAP-gebruikers).
Heb ik het verkeerd begrepen? 0,3% versus 3% is toch echt een factor 10.