Ik berichte hier al eerder dat Europees bio tegenwoordig op voorstel van de Europese Commissie ook genetisch gemanipuleerd materiaal mag bevatten. Het Europarlement zou een aantal flinke bezwaren maken maar laat nog steeds 0,1% genetische gemanipuleerd materiaal toe. Daarnaast hoeft een biologisch produkt nog steeds voor slechts 95% uit biologisch materiaal te bestaan.
Dit ondanks duidelijke woorden van het parlement dat 'biologisch' wel biologisch moet zijn omdat mensen daar niet voor niets voor kiezen.
Misschien begrijp ik het niet meer, maar volgens mij is en blijft 'bio' uiteindelijk een even zwaar gereguleerd als volstrekt vogelvrij begrip. Op europa.nu.nl valt te lezen:
Volgens het Parlement zijn genetisch gemodificeerde organismen (GGO's) onverenigbaar met het concept van de biologische productie en het beeld dat de consument heeft van biologische producten. Daarom mogen GGO's niet worden gebruikt in de biologische landbouw of bij de verwerking van biologische producten. Ook met of door GGO's geproduceerde producten zijn niet toegestaan.
Alleen biologisch geproduceerd zaad en teeltmateriaal waarvan bewezen is dat het vrij is van GGO's mag worden gebruikt. Diervoederfabrikanten och verwerkers mogen GGO's of met of door GGO's geproduceerde producten gebruiken. Marktdeelnemers moeten alle gepaste stappen ondernemen om elke verontreiniging met GGO's te vermijden en moeten bewijzen dat zo'n verontreiniging niet heeft plaatsgevonden. Ook geneesmiddelen voor diergeneeskundig gebruik mogen niet van deze verordening worden uitgesloten, in tegenstelling tot wat de Commissie voorstelt.
Klinkt duidelijk. Maar dan wrijf je toch weer even in je ogen als je leest, dat bio voor 5% niet bio hoeft te zijn:
De leden zijn van mening dat het door de Commissie vast te stellen communautair logo over het gehele grondgebied van de Europese Unie als belangrijkste herkenningssymbool voor biologische producten moet gaan dienen. Dit logo mag alleen gebruikt worden voor producten die voor minstens 95% uit biologische ingrediënten bestaan.
En verder valt te lezen dat de ergste vijand van bio er toch echt gewoon in mag zitten:
EP bepaalt dat de lidstaten het noodzakelijk wetgevend kader vast moeten leggen, gebaseerd op het voorzorgsbeginsel en het beginsel dat de vervuiler betaalt, ter voorkoming van de verontreiniging van biologische producten met GGO's. De aanwezigheid van GGO's in biologische producten is uitsluitend beperkt tot niet te voorziene en technisch onvermijdelijke volumes met een maximale waarde van 0,1%.
Hoe definieer je nou 'onvermijdelijk'? Dat is nou de grote vraag.
Ik geloof het zolangzamerhand wel. Ik hou van natuurlijke producten. Da's tenminste een onbeschermd, maar wel duidelijk begrip.
Dit artikel afdrukken
Dit ondanks duidelijke woorden van het parlement dat 'biologisch' wel biologisch moet zijn omdat mensen daar niet voor niets voor kiezen.
Misschien begrijp ik het niet meer, maar volgens mij is en blijft 'bio' uiteindelijk een even zwaar gereguleerd als volstrekt vogelvrij begrip. Op europa.nu.nl valt te lezen:
Volgens het Parlement zijn genetisch gemodificeerde organismen (GGO's) onverenigbaar met het concept van de biologische productie en het beeld dat de consument heeft van biologische producten. Daarom mogen GGO's niet worden gebruikt in de biologische landbouw of bij de verwerking van biologische producten. Ook met of door GGO's geproduceerde producten zijn niet toegestaan.
Alleen biologisch geproduceerd zaad en teeltmateriaal waarvan bewezen is dat het vrij is van GGO's mag worden gebruikt. Diervoederfabrikanten och verwerkers mogen GGO's of met of door GGO's geproduceerde producten gebruiken. Marktdeelnemers moeten alle gepaste stappen ondernemen om elke verontreiniging met GGO's te vermijden en moeten bewijzen dat zo'n verontreiniging niet heeft plaatsgevonden. Ook geneesmiddelen voor diergeneeskundig gebruik mogen niet van deze verordening worden uitgesloten, in tegenstelling tot wat de Commissie voorstelt.
Klinkt duidelijk. Maar dan wrijf je toch weer even in je ogen als je leest, dat bio voor 5% niet bio hoeft te zijn:
De leden zijn van mening dat het door de Commissie vast te stellen communautair logo over het gehele grondgebied van de Europese Unie als belangrijkste herkenningssymbool voor biologische producten moet gaan dienen. Dit logo mag alleen gebruikt worden voor producten die voor minstens 95% uit biologische ingrediënten bestaan.
En verder valt te lezen dat de ergste vijand van bio er toch echt gewoon in mag zitten:
EP bepaalt dat de lidstaten het noodzakelijk wetgevend kader vast moeten leggen, gebaseerd op het voorzorgsbeginsel en het beginsel dat de vervuiler betaalt, ter voorkoming van de verontreiniging van biologische producten met GGO's. De aanwezigheid van GGO's in biologische producten is uitsluitend beperkt tot niet te voorziene en technisch onvermijdelijke volumes met een maximale waarde van 0,1%.
Hoe definieer je nou 'onvermijdelijk'? Dat is nou de grote vraag.
Ik geloof het zolangzamerhand wel. Ik hou van natuurlijke producten. Da's tenminste een onbeschermd, maar wel duidelijk begrip.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 4 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 4 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Vandaag is de grote bio-branchedag. Er zal gepraat worden over van alles. Maar over één ding zijn ze het daar allen eens: Bio is booming! In eigen persbericht staat: Het marktaandeel voor biologische producten steeg naar 1,9% (2005: 1,8%)
Het marktaandeel van biologische producten blijft overigens nog heel klein, nog geen 2 procent van alle verkochte voedingsmiddelen is biologisch.
Verwacht wordt dat de groei aanhoudt en dat er dit jaar weer nieuwe omschakelaars bij zullen komen.... Maar omschakeling van een traditioneel boerenbedrijf naar biologisch is nu niet zo logisch. Er is immers nu geen afzetgarantie. De boer wil zekerheid op langer termijn. Boeren gokken liever niet louter op een trend.
De laatste akkerbouwer die zich in het noorden des lands heeft omgeschakeld ligt al weer in een ver verleden. Ondanks dat er veel vraag is naar doperwten en wortelen. Zuivel gaat hier al net zo traag. Eieren doen het dankzij de Duitse consument iets beter en AGF komt ivm slechte oogst voor ons steeds meer uit het buitenland.
Biologisch is nu vooral booming voor importeurs.
Maar is het dan ook echt (bio)logisch? Wat kunnen wij nog in eigen land?
Volgens directievoorzitter van de Triodos Bank en voorzitter van de Nederlandse Bioraad Peter Blom: "is nu het momentum om de huidige trend naar meer kwaliteit en duurzaamheid te versterken. Bio is een lifestyle aan het worden, en moet zichzelf ook moderniseren en zich presenteren op de hoogste trede van de duurzaamheidladder". Maar is de consument nu toe aan een andere groene lifestyle?
De biologische consument van nu is echter geen wereldverbeteraar. ‘Hij draagt geen geitenwollen sokken, en is zeg maar lichtgroen van kleur,’ zegt Van den Brand. ‘Wie nu biologische voedingsmiddelen koopt, doet dat vooral om de betere smaak.’
Smaak? Dat is opmerkelijk. Eerst waren de zgn wereldverbeterende "Cultural Creatives" nog zo in beeld. Maar een nieuwe lente breekt aan. Tijd voor een nieuwe trend. En de consument die hobbelt er wel weer achteraan.
Booming ?
Een stijging van 0,1 (een tiende) procent ? Was de bio een beursgenoteerd bedrijf, dan hadden we nu een slachtpartij onder het management kunnen zien. Targets van geen kanten gehaald. Ondanks een prachtproduct (of toch niet, soms ?) - de losers.
Sorry dat ik wat hard klink, maar de bio-branche kent met deze cijfers geen enkele reden tot optimisme. Dit is de marginaliteit ten top. (en dat ondanks mijn frequente financiele bijdragen ;-)
(Dick, de '95%' in de laatste zin van je eerste alinea moet toch '5%' zijn - hoop ik)
Goochelen met cijfers. Je hebt gelijk Joep. In Het Parool staat het vandaag volgens de regels van de kunst van HET POSITIEVE DENKEN. De omzet in biologisch is maar liefst 9% gestegen. Veel van weinig blijft natuurlijk niks, want het gaat gewoon om die 0,1%. Presenteer de cijfers als percentage van een percentage en het klinkt lekkerder. Vergeet er vervolgens vooral bij te vertellen dat in zo'n markt de groeicijfers als % van het eigen groeipercentage minstens in de tientallen procenten moeten lopen, wil het ergens over gaan.
Niet dat ik tegen ben - integendeel. Wél dat ik het graag wil hebben over waar het om draait: biologisch is nog nergens en wordt nu hard gestimuleerd met dit soort berichtgeving. Ik begrijp niet waarom bijv. een grotendeels ideële instelling als Biologica kapitaalkrachtige partijen als AH zou helpen om met 'biologisch' als drogreden hun marktdominantie te vergroten.
Want reken maar, zoals het er nu voorstaat Zaandam er met de bal vandoor gaat, zodat Biologica over een paar jaar weer in de protesthoek moet: 'dit hadden we niet bedoeld'.
Bij deze dan: maar je hebt er wel aan meegeholpen! Oh, was dat goed, omdat het de wereld immers vooruithelpt en het dan niet zoveel uitmaakt?
Dat geloof ik niet, want de AH's en hun collega-wederverkopers helpen er hard aan mee dat de kwaliteit van het primaire product wordt uitgehold.
Heb ik ongelijk? Schiet me vooral lek.
Marcel, dank je. Ik heb het zinnetje inmiddels aangepast.
"Natuurlijk" lijkt mij net zo'n suspect begrip als biologsich. Laat er reclame-jongens op los, en een geprefabde oplosbare McDonalds maaltijd gebruikt puur natuurlijke ingredienten. Alleen onverwerkte producten die je zelf in handen hebt kunnen dat predicaat echt verdienen (geen suiker meer gebruiken, geen meel, geen karnemelk, om er maar een paar te noemen).
En onvermijdelijkheid de 0.1% grens heeft vast te maken met detecteerbaarheid, kruisbestuiving, en besmetting van partijen. Nog los van het feit dat zodra een product geen DNA meer bvat (olie, bijvoorbeeld) je helemaal niet meer weet wat GGO besmetting is.
Is het concept "bio" dan nog wel houdbaar?