Ook bij de Statenverkiezingen lijkt de Partij voor de Dieren woensdag af te stevenen op een goede uitslag. Het morele superioriteitsgevoel van de partij wint het nogal eens van de rationele argumentatie.
Zo begint Hans den Hartog Jager's genuanceerde bespreking van Marianne Thieme's De eeuw van het Dier gisteravond in de Boekenbijlage van NRC Handelsblad.
Regelmatige lezers hier weten dat ik me de afgelopen maanden nogal 'ns kritisch heb uitgelaten over de Partij van de Dieren en daarbij zelfs stel dat deze partij de belangen van het dier schaadt in plaats van dient. In mijn analyse komt de voedingsbodem van de partij voort vanuit 'urbanism' en onze 'urban attitude to food'. Met respect voor dieren - waarvan ik persoonlijk een groot voorstander ben - heeft het niets te maken. Zoals Diny Schouten aantoonde, wel met dwaalideeën en ongeïnformeerde hersenspinsels over dierenleed die met name iets zeggen over de levensattitude van de oprichters en actieve ondersteuners van de partij. Daaronder bevinden zich nota bene intellectuele (licht of zwaar? - ik ben het spoor bijster) gewichten als Maarten 't Hart en Maarten van Rossem.
De bespreking is zonder meer knap te noemen. Ragfijn en rustig toont Den Hartog Jager aan dat het denken achter het dierenactivisme vertrekt vanuit een recente beschavingsgedachte - afkomstig van de filosofen Peter Singer en Martha Nussbaum - waarin dier, mens en natuur in gelijkwaardigheid tot tot elkaar behandeld worden. Al even ragfijn toont hij aan dat de conclusies die Thieme en haar partij daaraan verbinden zowel theoretisch als praktisch volstrekt onhoudbaar zijn. Thieme verzandt in een armoedig populistisch goed/kwaad wereldbeeld van waaruit de partij regelrechte propaganda bedrijft.
Het enge: onze maatschappij gebruikt het als aflaat voor zijn kwade geweten.
Het resultaat: dieren gaan het nog slechter krijgen. Op basis van kulargumenten worden maatregelen genomen die leiden tot een vicieuze cirkel van onnatuurlijke nonsens. Wouter Klootwijk gaf daar hier op z'n Klootwijk's gisteren al uiting aan. Jacobus de Boer, verklaard tegenstander van dierenleed en sympathisant van de Partij van de Dieren, vroeg zich in reactie daarop af wanneer ook het moment komt dat we geen planten meer mogen eten die buiten hebben gestaan. Die laatste opmerking toont de uiterste consequentie van de propagandistische denkwijze aan die Thieme hanteert.
Red de dieren, red de natuur: lees het artikel in de NRC. Ik hoop dat het therapeutisch werkt.
Vraag: wist je dat er prominente dierenactivisten zijn die nog nooit in een stal of slachterij zijn geweest? Het past natuurlijk niet bij hun tere stadse hart. Ze ontkennen er wel duizenden jaren verhouding tussen de moderne mens en zijn omgeving mee.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Op het reactiepaneel van de NRC bij het artikel van Den Hartog Jager heb ik de volgende reactie achtergelaten:
Een ragfijne en knappe analyse van Den Hartog Jager! Op foodlog.nl zijn de nodige kritische geluiden over de PvdD te horen. In de maatschappij fungeert de Partij kennelijk als aflaat voor een slecht geweten dat de Partij via een uitgekiende beeld- en woordkeuze strategie aanstuurt.
Ik vermoed dat Thieme, haar Partij en Wakker Dier in zichzelf een vertrekpunt vinden dat volstrekt OK is. Dieren verdienen alle respect.
Ik vermoed echter evenzeer dat het gebaseerd is op iets wat ik ‘the urban attitude to food’ ben gaan noemen. Daarin wordt het evenwicht ontkent tussen dier, natuur en mens zoals de (mij sympathieke) wijsgerige dierenrechtenstromingen waarop de PvdD zich baseert die voortstaat. Mensen, dieren, planten gebruiken elkaar in de natuur. De ontkenning van die relatie maakt het gedachtengoed van de PvdD problematisch en regelrecht propagandistisch.
Dat laatste kwam onlangs aan het licht naar aanleiding van de Paardenvlees-affaire. Een zaak waarin binnen 2 uur door een aantal mensen werd aangetoond dat er van propaganda sprake was. Later kwam naar buiten dat de studenten die onderzoek deden voor de Partij, zich door de PvdD misbruikt voelden.
Opvallend: waarom staan hier nog geen reacties? Het onderwerp is hot. Politieke partijen haasten zich diervriendelijke maatregelen te nemen - w.o. de nodige ondoordachte die de belangen van het dier schaden; de discussie rond varkenscastratie is daar een voorbeeld van.
Hypothese: de PvdD is zo sterk in de opinievorming dat het als politiek incorrect en inopportuun wordt beschouwd de Partij kritisch tegemoet te treden.
Bravo dus voor Den Hartog Jager dat hij dat wel aandurft.
De paradox is dat Thieme c.s. de natuur willen dienen door haar te ontkennen. De natuur leert dat de mens een omnivoor is en eet dus vlees eet. Vegetariërs als Thieme vertonen met hun levensstijl onnatuurlijk gedrag.
Dat wil niet zeggen dat vegetariërs onmensen zijn. Vegetarisme is een vorm van boven de natuur uitstijgen, wat een typisch menselijke eigenschap is. Net als vliegeren, de krant lezen of bier brouwen. Het enige waar de Thieme-achtigen de mist ingaan, is dat ze hun levensstijl als enige ware beschouwen. Dat is net zo onzinnig als zeggen dat iedereen verplicht moet vliegeren elke morgen.
Op de site van Elsevier is een aantal reacties te lezen op een artikel van Simon Rozendaal waarin deze stelt dat Thieme 3 eeuwen te laat is. Rozendaal gebruikt een klassieke rethorische truc door te wijzen op het feit dat vroeger veel wreder met dieren werd omgegaan. Dat is natuurlijk geen argument. Op dezelfde gronden je ook het protest van Amnesty tegen mensenmartelingen naar de prullenbak verwijzen.
Rozendaal's argument is ronduit onbeschaamd en onterecht.
Laten we proberen het argument zakelijk te houden. Thieme ontkent de natuur en het feit dat dieren, planten en mensen als dominante diersoort met elkaar in symbiose leven. Singer en Nussbaum hebben de basis gelegd voor een denken waarin die symbiose eindelijk evenwichtig wordt uitgewerkt (niet met de mensen als alleen heerser als uitgangspunt).
Thieme gaat daar niet alleen slordig en ondoordacht maar bovendien propagandistisch mee om. Daar is niemand mee geholpen. Ook niet haar sympathisanten die alleen maar wijzen op die 'zielige dieren', zonder dat ze de werkelijke inzet in de gaten hebben: welke nuttig gebruik mogen levende wezens van elkaar maken?
Dat is nl. een nogal dringende vraag in een beschaving die zich nu op wereldschaal economisch dreigt te ontwikkelen en daarom meer dan ooit voor de vraag staat hoe de luxe voedingsmiddelen (plantaardige en dierlijke) te produceren en verdelen met respect voor deze voedingsbronnen en onszelf.
Wouter en Dick:
Even een lesje voor jullie beiden: De mens is dus beslist géén carnivor. Nooit geweest en zal het nooit worden ook.
De reden dat jullie vlees eten is omdat het jullie is AANGELEERD. Net zoals zuivel. De mens is het enige zoogdier wat op volwassen leeftijd nog melk drinkt. En dan ook nog eens melk van een ander zoogdier! Ook allemaal aangeleerd. Waarin overigens de zuivelindustrie een misselijkmakende rol in heeft gespeeld de afgelopen decennia, maar dat terzijde.
De mens heeft alle kenmerken van een planten-eter en geen beslist geen kenmerken van een vlees-eter.
Bovendien hebben wij als mens de keuze. Wij hóeven geen vlees te eten. Geen mens heeft vlees nódig. Alleen al omdat wij de keuze hebben zou ieder mens moeten kiezen voor minder dierenleed, gezondere voeding, milieuvriendelijker voedsel en een eerlijkere wereld voedselverdeling. Dit alles bereik je niet met vlees eten. WEL met een plantaardige levenswijze. Zeer NATUURLIJK !
Opmerkelijk om te zien overigens dat velen zo nerveus worden van de opkomst en de groei van de PartijVoorDeDieren. :)
Mijnheer Sytse, de dierenpartij dringt aan op het verdoofd castreren van biggen. Goed he? Of, wat dunkt u.