Een aardig artikel van Jacco de Boer in de nieuwe Bright: Wat de boer niet kent, eet hij niet. Dat geldt ook voor consumenten in West-Europa ten aanzien van genetisch gemanipuleerd voedsel. We stoppen ons vol met vitaminen die we niet nodig hebben, maar o wee als er mogelijk een gentech-sojaboon via de koe in ons glas melk is beland. Is die argwaan terecht? En waar zijn we nou eigenlijk bang voor?
Je leest er o.m. de nodige standpunten van Nederlands ethische geweten op foodgebied, UvA hoogleraar Louise Fresco, commissaris bij Rabobank en voormalig VN-medewerker bij de wereldvoedselorganisatie FAO.
Hoe dubbel zijn we? Interessanter punt: als we iets menen te weten dat ons niet bevalt, vergroten we Volendam uit tot de omvang van de rest van de wereld. Maar wat weten we eigenlijk allemaal NIET dat wel die omvang heeft, maar zelfs niet de maat van Madurodam krijgt in onze aandacht?
Dit artikel afdrukken
Je leest er o.m. de nodige standpunten van Nederlands ethische geweten op foodgebied, UvA hoogleraar Louise Fresco, commissaris bij Rabobank en voormalig VN-medewerker bij de wereldvoedselorganisatie FAO.
Hoe dubbel zijn we? Interessanter punt: als we iets menen te weten dat ons niet bevalt, vergroten we Volendam uit tot de omvang van de rest van de wereld. Maar wat weten we eigenlijk allemaal NIET dat wel die omvang heeft, maar zelfs niet de maat van Madurodam krijgt in onze aandacht?
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Daar is Louise Fresco weer, voor de derde keer in één dag. Daar hangt iets in de lucht. Mooi, informatief artikel.
Ze heeft invloed en scherpe meningen. Eigenlijk missen we haar hier een beetje ;-)
Wat gedachten naar aanleiding van dit bericht.
Discussie over GenTech: We zijn voor GenTech, want het is niet erg dat er een sojaboon in je melk zit.
Discussie over plofkip: We zijn tegen de plofkip, want daar is genetisch al het kippige uit weggefokt, hij is niet lekker, en dus willen we hem niet.
Volgens mij worden beide ontwikkelingen geinitieerd omdat er vermeend economisch voordeel in zit. Over de smakelijkheid en kwaliteit van GenTech voedsel hoeven we ons evenmin illusies te maken als over de kwaliteit van plofkippen.
Je kunt tegen dergelijke technologische ontwikkelingen zijn op basis van voedselkwaliteit: een monotoon plofkuiken is minder lekker dan een "wilder kuiken" - een monotone gentomaat smaakt niet a priori beter dan een iets minder monotone industriele of zongerijpte niet-gentech tomaat; ook ver doorgefokt. Je kunt er tegen zijn omdat je vind dat je proucten zo veel mogelijk "natuurlijk" moet houden, of ze zelfs in hun intrinsieke waarde moet laten ("in hun wat?" zou Ronald Plassterk vragen!). Of je bent er tegen omdat het in strijd is met je (religieuze?) opvattingen over de waarde en oorsprong van het leven.
Je kunt er ook voor zijn. Omdat het grootschalige productie mogelijk maakt tegen lage prijzen. Dat maakt industriele landbouw mogelijk, en kan een rol spelen in het garanderen van globale voedselvoorziening. Je kunt er ook voor zijn omdat je gefascineerd bent door de technologische uitdaging het uiterste uit een productie systeem te halen. Of je bent er voor omdat je het uit (religieuze?) opvattingen over de waarde en oorsprong van het leven van belang vindt dat de mens het uiterst mogelijke probeert te realiseren.
Allemaal denkbaar. Maar ik snap niet goed dat je de ene ontwikkeling kan steunen, en de andere afwijst. En dat lijkt op dit weblog wel te gebeuren. Hoe kijken jullie daar naar?
@ Floor, ik weet niet of er hier zozeer stelling genomen wordt. Mijn gevoel zegt dat we met zijn allen op drift zijn geslagen en niet meer precies weten wat we moeten denken. Zowel de voors als de tegens hebben, zo lijkt het wel, allemaal even overtuigende argumenten. Immers het is een luxe standpunt. We hebben die keuze en we zitten in de positie om die te maken.
Belangrijker is het basis gevoel wat ik hier in ieder geval als bindende factor voel en lees:Niet rotzooien met ons eten! En wat we er mee doen? Dat is een idealistische en individuele invulling.
Alle gemanipuleer met voedsel is ontstaan vanuit economische motieven: meer productie, sneller groeien, beter bestand tegen ziektes etc. Voor mij staat echter "Er zijn geen wetenschappelijke bewijzen dat genetische modificatie de gezondheid schaadt" niet gelijk aan "het is veilig"; er zijn immers geen lange termijn-ervaringen. Ik heb het er niet zo op, op dat gemanipuleer. Als er iets uit de berichten hier op foodlog blijkt, dan is het wel dat we eigenlijk nog maar verrekte weinig weten van voedsel en de werking daarvan op mensen. En toch pretendeert de wetenschap het beter te weten dan de natuur (of, zo je wilt, God of Allah) door te gaan morrelen aan plantjes en dieren onder het mom van 'daar worden ze beter en sterker van'.