OK? Waarom past Innocent zijn foute claim niet aan?

# 27 ea
"Maar vind je dat een smoothie in het algemeen ook vergeleken kan en mag worden met een stuk fruit? Met andere woorden, sta je achter de claim die Innocent voert voor hun smoothies?"

Je kan het zo bont maken als je zelf wilt. :-)
er is voor alles wat voor en tegen te verzinnen

Duidelijk is dat sap geen heel fruit is.
Duidelijk is ook dat smoothie op basis van sap geen heel fruit is

Als ik een appel en een sinaasappel in een blender stop en fijn maak, er wat water bij doe om dat het te dik is om uit het glas in mijn mond te laten vloeien en het op drink, heb ik toch WEL een appel en een sinaasappel gegeten.

Smoothies zijn normaal dik vloeibaar en worden in relatief kleine hoeveelheden geconsumeerd.
Dat geld niet voor sappen.

Als een drank op basis van sap een smoothie wordt genoemd is die naam onterecht en mi misleidend

Overigens is er geen geen bewijs dat smoothies (op basis van heel fruit) negative effecten op de gezondheid en op lichaamsgewicht hebben.

Frisdranken hebben dat wel en sappen met zekerheid ook indien ingenomen in grote hoeveelheden

het consumeren van smoothie met een lepel ipv drinken is m.i een typische "achter de tafel bedachte" oplossing
laten we dat dan omkeer met bier en wijn gaan doen.
groet uit USA, geen regen en 30 Graden

Michel de Groot, er zijn aanwijzingen dat kauwen invloed heeft op verzadiging en voedselinname [1]. Daar is echter ook gekeken naar een verschil in het aantal keer kauwen en de duur ervan. Het is denkbaar dat het verschil tussen bijvoorbeeld 15 en 40 keer kauwen minder groot is dan tussen 0 en 25 keer kauwen.

De voedingswaarde van fruit gaat op den duur achteruit tijdens het bewaren. Deze achteruitgang gaat sneller wanneer het fruit is gesneden of in de blender is geweest. Er is namelijk een groter contactoppervlak voor oxidatie. De verpakking zal luchtdicht zijn, maar er is geen vaccuum. Bovendien zou het proces van blenden weleens voor vitamineverlies kunnen zorgen.

Referentie:
1. iquel-Kergoat S, Azais-Braesco V, Burton-Freeman B, Hetherington MM. Effects of chewing on appetite, food intake and gut hormones: A systematic review and meta-analysis. Physiol Behav. 2015 Nov 1;151:88-96.

Even een vraag over #[#27](comment:185956) (onderaan): Over die vers bereidde smoothies + wat het voedingscentrum er over schrijft. Als mijn tanden fruit kauwen, krijg ik dus meer vitaminen binnen, dan als mijn blender het “voorkauwt” en ik het direct naar binnen werk. Wie kan mij vertellen wat het verschil maakt wat er in die circa 5 minuten gebeurt dat er dus minder vitaminen in mijn smoothie zit? Ik ga er in dit voorbeeld vanuit dat ik met 100% fruit werk (niet geperst o.i.d.). Heeft dat echt te maken met die verzadigingssignalen waar Rob over schrijft? Daar komt overigens bij wat nou toch precies een smoothie is!

Als lezer moet je jezelf eens afvragen wat jij ervan vindt wat een smoothie is.
Want wanneer is een smoothie een smoothie, en wanneer een sapmix?

In het filmpjezie je Innocente er 100% vruchten in stopt. Maar als je de ingredientenlijst doorleest op de website zie je dat dit niet 100% is.
Het is heel praktisch, als je dat doet, komt het namelijk het flesje niet meer uit! Het is dat te dik, en als je het laat staan wordt het nog dikker. Probeer dat thuis maar eens.
Daarom bestaat een smoothie uit een mix van sap en geplette fruitdelen. Maar eigenlijk nooit uit 100% vruchten.

Dat geeft mij persoonlijk logisch nadenkende ook antwoord op Dick Veerman #29 : Ze mengen dus sapdelen met fruitdelen, anders komt het het flesje niet uit, dus is het niet 100% gelijk aan stukken fruit.

Rob van Berkel schrijft in #[#27](comment:185956) daar ook al deels over. Dat komt er ook weer op neer dat als je echt 100% fruit mixt (zonder alleen sap e.d.) het praktisch gezien in het flesje blijft hangen.

Ik zou 'Innocence' niet zo snel willen vrijpleiten.
Ja, nu gaan zij akkoord met maatschappelijke druk, en passen stilzwijgend hun website aan.
Hun manier 'van' krijgt mij nog steeds geen 'plusje'.

Mijn reactie naar Michel de Groot # 3 (buiten deze draad):

"He Michel,

Dank voor je antwoord. Ik wilde inderdaad de draad niet verstoren en dan is er deze mogelijkheid.
Ik heb inderdaad de flesjes gekocht (altijd op het Centraal-station Amsterdam) & direct ter plekke gedronken.
Ik gooi het dan altijd netjes weg, maar 1x zag ik -toevallig-dat de datum verstreken was (meestal let ik daar niet op). Ik ben daarna gaan opletten en na 3x (achtereen volgend nog eens op verschillende dagen!) heb ik aan de bel getrokken; niet omdat ik zo nodig het geld voor het flesje terug wilde hebben, maar omdat het zo haaks stond op de reclame.

De afhandeling van mijn klacht:
1. Het winkelpersoneel stuurde mij door naar ‘Innocence’ (zij wisten van niets; ook niet best).
2. Met 'Innocence ‘ aan de telefoon heb ik een ongelooflijk lange discussie gehad, dat het drankje best nog wel goed was (ook weer haaks op hun reclame). Er werd totaal geen acht geslagen op mijn punten.
Ik vond dat telefoongesprek zo ‘bot’, dat hun dranken bij mij vanaf die tijd in de ban staan. Zo ben ik dan wel weer.
Mijn conclusie was nl. dat het niet om een -slecht afgehandeld- incident ging, maar dat het structureel leek.

Groet,
Ria"

Gezien het citaat van het Voedingscentrum, is het ook goed om een oordeel van het Voedingscentrum te vragen: is een Innocent Smoothie (250 ML) gelijk aan 2 stuks fruit?

Astrid Postma-Smeets of Gerda Feunekes zouden jullie op die vraag een antwoord vanuit jullie instituut willen geven, gezien het gesprek tussen Fred en Rob?