1 min
Onze premier gaf tijdens de Algemene Beschouwingen aan drankjes als Breezers te willen weren uit de supermarkten. De Wereldgezondheidsorganisatie WHO geeft aan transvetten - verantwoordelijk voor vaatvernauwing en aanwezig in duizenden populaire industriële voedingsproducten - voor de volle 100% te willen verbieden.Daarmee komen we dicht in de buurt van een overheid die niet alleen bepaalde zaken uit ons dieet weert, maar die ook gewenste voedingspatronen voorschrijft. De WHO laat lichtjes doorschemeren daarvoor te voelen.
Ik vind dat nogal wat, omdat het een oninvulbare verantwoordelijkheid op de schouders van de overheid legt. De overheid kan geen keuzen maken voor het publiek en de producerende industrie omdat daarvoor de zekerheden en praktische aanknopingspunten voor ontbreken. De overheid heeft tot taak te reguleren en ervoor te zorgen dat burgers in een technologisch ook op het gebied van voeding inmiddels uiterst complexe samenleving geïnformeerde keuzen kunnen maken. Daarnaast heeft die regulerende overheid tot taak pertinent duidelijke uitwassen aan de aanbodkant uit te bannen.
Verder kunnen overheden niet gaan. Niettemin begeven overheden zich in een duidelijk sturende en initiërende rol ten aanzien van bijv. functional foods (we hebben ze hier vaak 'gepimpte' voeding genoemd). Ook de WHO lijkt die kant op te denken.
Stel je eens voor wat er gebeurt als de overheid ondanks alle wetenschappelijke evidence achteraf een verkeerde keuze blijkt te hebben gemaakt. De kans daarop is meer dan denkbeeldig, omdat wetenschap nu eenmaal een momentopname van onze kennis is. Foute zaak dus: de overheid kan dergelijke verantwoordelijkheden niet nemen en moet dat ook niet willen.
Hoe krakkemikkig ons voedingspatroon mede onder invloed van het groeiende maagaandeel van industrieel klaargemaakte voeding ook is geworden, mensen maken zelf uit wat ze eten. De vraag is alleen hoe de overheid de lasten van ongelukkige keuzen rechtmatig kan verdelen én zorgen voor relevante voorlichting, educatie en de beschikbaarheid van een aanbod die voor een brede groep niet alleen een geïnformeerde keuze mogelijk maakt, maar ook de invulling daarvan.
Zo denk ik er tenminste over.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Ik denk niet dat het bewuste besluit er door komt, er moet volgens mij nog over gestemd worden. Transvetzuren verbieden is overigens een goede zaak, ik denk dat er geen enkele wetenschapper meer kan ontkennen dat deze menselijke uitvinding afschuwelijk veel doden veroorzaakt heeft [behalve de wetenschappers van de voedingsindustrie misschien]. Ook transvetzuren mogen niet over één kam worden geschoren, natuulijke transvetzuren zijn bij lange na niet zo schadelijk als transvetzuren veroorzaakt door partiële hydrogenatie.
Nu het mooiste. Als ik een restaurant had in New York, dan verwisselde als eerste restaurant ik per direct alle margarines en halvarines voor volle roomboter, margarines en halvarines zijn de grote boosdoeners. Ik zou deze keuze als restaurant ook ruim onder de publieke aandacht brengen!
Roomboter heeft in dit geval twee voordelen. Je krijgt als kok fantastische smaakmogelijkheden terug voor het inleveren van je nepboter, én je bent je schadelijke, want door partiële hydrogenatie verkregen, transvetzuren kwijt.
Jacobus
Ik vind dat toch wel een goede beslissing, zeker als ze ook nog eens Olestra gaan verbieden.
Wat vinden jullie in dit aspect dan van de maatregelen die er in New York te wachten staan inzake het verbieden van gerechten met schadelijke transvetten? In New York zijn 24.600 restaurants die dit te wachten staat. Dus andere gerechten op de kaart etc.
Het simpele feit dat er zo ongelofelijk veel belangen gemoeid zijn bij overheidsbeslissingen, maakt dat ik het geen goed idee vind gezondheid te laten bepalen door de overheid.
Onlangs het VWA-2%-kant-en-klaar-verhaal nog. Het CBL blijkt zoveel macht te hebben dat ze in staat is overheidsrapportages van overheidssites te laten verwijderen. Dit zijn voor kritische burgers [moi] verbazingwekkende, maar eveneens zeer ongewenste taferelen.
Ik zit mij achter mijn oren krabbend ernstig af te vragen welke instantie ons wél juiste voedingsadviezen kan geven, dat is een vraag die nog niet zo gemakkelijk te beantwoorden is...
Jacobus
Mooi gezegd en zeer mee eens.
Het verbod van transvetten is heus maar een eerste stap. Het probleem van zwaarlijvigheid MOET worden opgelost, vindt de overheid. En dus zullen er bij uitblijvend succes steeds zwaardere maatregelen genomen worden, net als met de tabaksoorlog. Slagroomtaartheffingen? Een snackbarverbod? Chipszakken die niet meer mogen glimmen? Een maximaal aantal fastfoodrestaurants? Dat laatste is al in Amsterdam gebeurd, dus die Brave New World is werkelijk in aantocht.
Ook probleem van drinkende tieners MOET opgelost worden. Ik las over een gemeente waar bij de discotheek een blaastest wordt afgenomen!
De grote overheid die m.n. Wouter Bos voorstaat is een groot gevaar voor de vrijheid.
Als ik echt even achterdochtig mag zijn:
De PvdA, maar ook andere grote partijen willen kinderopvang en naschoolse opvang virtueel verplichten door het gratis te maken. Gevolg is dat de kinderen straks vanaf hun vierde of zelfs eerder onder hoede zijn van een door de staat gecontroleerde organisatie, van 09u00 tot 18u00. Was er niet ook een plan om het bijzonder onderwijs af te schaffen, waar de ouders nog iets van zeggenschap hebben? De volgende stap is een 'gratis' schoolontbijt en een 'gratis' schoollunch. Dat laatste bestaat niet, zoals iedereen weet. http://en.wikipedia.org/wiki/Free_lunch
Inderdaad, je moet de overheid die taak niet willen geven.