1 min
AGD bericht over een brief die de Koninklijke Nederlandse Maatschappij voor Diergeneeskunde aan minister Verburg heeft gestuurd. Onderwerp: ritueel slachten. Deze manier van doden "zou (...) alleen mogen gebeuren door speciaal opgeleide mensen en in aanwezigheid van een keuringsarts." Daar zit wat in. Ritueel slachten hoeft maar weinig stress en pijn te veroorzaken MITS goed gedaan (zo wordt altijd beweerd).
Maar de dierenartsen willen een nog veel strengere eis, Want "Het overdoofd, ritueel slachten van runderen en schapen tast het welzijn van de dieren op een onaanvaardbare wijze aan. (...) Er mogen niet meer dieren onbedwelmd worden geslacht dan nodig is voor de behoefte aan vlees van de islamitische en joodse gemeenschap in Nederland.'' Export of het neerleggen van halal-vlees tussen het gewone vlees zou verboden moeten worden. Hiermee beweren ze dat ritueel slachten juist NIET ok is, maar eerder een raar cultureel overblijfsel dat we maar moeten gedogen, want er is vrijheid van godsdienst. Net zo als jongetjes ongevraagd besneden mogen worden, mogen dieren onverdoofd geslacht worden. Geleden pijn bij de dieren en de jongetjes wordt gerechtvaardigd door algemeen geestelijk welzijn en gevoel van eenheid bij de bewuste religieuze groepen. Maar: het mag alleen voor eigen gebruik, want eigenlijk deugt het niet volgens de dierenartsen en dat moeten de mensen weten.
Ik zou zeggen: als iets legaal is, moet je er ook in kunnen handelen. Maar als je eigenlijk vindt dat onverdoofd ritueel slachten niet OK is, dan moet je aansturen op een verbod, niet op gedogen. De vrijheid van godsdienst is niet onbegrensd. De meeste moslims (en joden) zullen er ook prima mee kunnen leven als ritueel slachten voortaan verplicht verdoofd moet. NB: het mag dan nog steeds op rituele wijze.
Verburg heeft trouwens haar antwoord al klaar: "Minister Verburg begon vorig jaar uit te zoeken of het voor religieuze organisaties bespreekbaar is om dieren te bedwelmen voordat ze ritueel worden geslacht. De minister benadrukte daarbij dat ze geenszins van plan is te tornen aan het recht op vrijheid van godsdienst en daarbij horende gebruiken als ritueel slachten."
Aan de bewuste godsdienstige groepen wordt vriendelijk gevraagd of het bespreekbaar is om iets meer aan dierenwelzijn te doen, met nadrukkelijk daarbij gezegd dat een "nee" volkomen aanvaardbaar zal zijn. Met zo'n standpunt kun je bijna niet tegenhouden dat een paar Canadezen -als ze er lucht van krijgen- straks onze zeehondjes in de Waddenzee dood komen knuppelen.
Als onverdoofd ritueel slachten naar de huidige normen inderdaad ernstig en onnodig dierenleed veroorzaakt, moet de persoon die godsdienstvrijheid als grond inbrengt om het toch te doen met sterke argumenten komen waarom deze voorrang heeft boven die dierenwelzijnsnormen. Ik ben benieuwd waar Verburg mee komt.
Bron: AGD
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
De boze dierenartsen hebben het met name op onverdoofde runderslacht voorzien. Het kantelen veroorzaakt stress en het snijden gebeurt niet volgens de laatste inzichten; er blijft zuurstof naar de hersenen stromen. Maar het vervoer zal inderdaad de grootste stress veroorzaken.
Vroeger werden beesten "in situ" geslacht, met een modern woordgebruik: "in een vertrouwde omgeving". Ik denk dat een getrainde vlijmslachter de bloeddruk zo snel doet dalen dat het beest quasi onmiddelijk het bewustzijn verliest. Het gedoe met verdoven in drukke slachthuizen enz. zou wel eens meer stress kunnen veroorzaken dan het wegneemt?
Zoals de geprikte biggen voor castratie?
Een oproep tot meer thuisslachten?
Dank je Wouter.
Ik heb een aantal op internet beschikbare documenten doorgelezen, maar ik tref toch het manco dat er bij het maken van de aanbevelingen van begin af aan uitgegaan wordt van het 'gegeven' dat verdoving beter is. Zonder aan te tonen dat niet-verdoven slechter is.
Als halalvlees meerdere eisen moet hebben wat betreft het welzijn van het dier gedurende leven en sterven, en er al minstens 1400 jaar ervaring is met deze slachtmethode die dat als uitgangspunt heeft, dan moet toch niet vanuit de onderbuik aangetoond hoeven te worden dat het niet deugt? Dan is er zwaarder materiaal nodig.
@Pjotr, op de site van de KNMvD staat een meer uitgebreide toelichting
met literatuuropgave: http://www.knmvd.nl/home/
Ik mis eigenlijk de keiharde cijfers dat ritueel slachten inderdaad stress- en pijnvoller is dan 'gewoon' slachten. Er wordt alleen maar geschermd met (heel) aannemelijk en (zeer) waarschijnlijk dat de dieren meer lijden, maar dat kan ik zelf ook wel uit mijn onderbuikgevoelens concluderen.
Heeft iemand toegang tot meetgegevens die aantonen dat het een, dan wel het ander, waar is?