AGD bericht over een brief die de Koninklijke Nederlandse Maatschappij voor Diergeneeskunde aan minister Verburg heeft gestuurd. Onderwerp: ritueel slachten. Deze manier van doden "zou (...) alleen mogen gebeuren door speciaal opgeleide mensen en in aanwezigheid van een keuringsarts." Daar zit wat in. Ritueel slachten hoeft maar weinig stress en pijn te veroorzaken MITS goed gedaan (zo wordt altijd beweerd).
Maar de dierenartsen willen een nog veel strengere eis, Want "Het overdoofd, ritueel slachten van runderen en schapen tast het welzijn van de dieren op een onaanvaardbare wijze aan. (...) Er mogen niet meer dieren onbedwelmd worden geslacht dan nodig is voor de behoefte aan vlees van de islamitische en joodse gemeenschap in Nederland.'' Export of het neerleggen van halal-vlees tussen het gewone vlees zou verboden moeten worden. Hiermee beweren ze dat ritueel slachten juist NIET ok is, maar eerder een raar cultureel overblijfsel dat we maar moeten gedogen, want er is vrijheid van godsdienst. Net zo als jongetjes ongevraagd besneden mogen worden, mogen dieren onverdoofd geslacht worden. Geleden pijn bij de dieren en de jongetjes wordt gerechtvaardigd door algemeen geestelijk welzijn en gevoel van eenheid bij de bewuste religieuze groepen. Maar: het mag alleen voor eigen gebruik, want eigenlijk deugt het niet volgens de dierenartsen en dat moeten de mensen weten.
Ik zou zeggen: als iets legaal is, moet je er ook in kunnen handelen. Maar als je eigenlijk vindt dat onverdoofd ritueel slachten niet OK is, dan moet je aansturen op een verbod, niet op gedogen. De vrijheid van godsdienst is niet onbegrensd. De meeste moslims (en joden) zullen er ook prima mee kunnen leven als ritueel slachten voortaan verplicht verdoofd moet. NB: het mag dan nog steeds op rituele wijze.
Verburg heeft trouwens haar antwoord al klaar: "Minister Verburg begon vorig jaar uit te zoeken of het voor religieuze organisaties bespreekbaar is om dieren te bedwelmen voordat ze ritueel worden geslacht. De minister benadrukte daarbij dat ze geenszins van plan is te tornen aan het recht op vrijheid van godsdienst en daarbij horende gebruiken als ritueel slachten."
Aan de bewuste godsdienstige groepen wordt vriendelijk gevraagd of het bespreekbaar is om iets meer aan dierenwelzijn te doen, met nadrukkelijk daarbij gezegd dat een "nee" volkomen aanvaardbaar zal zijn. Met zo'n standpunt kun je bijna niet tegenhouden dat een paar Canadezen -als ze er lucht van krijgen- straks onze zeehondjes in de Waddenzee dood komen knuppelen.
Als onverdoofd ritueel slachten naar de huidige normen inderdaad ernstig en onnodig dierenleed veroorzaakt, moet de persoon die godsdienstvrijheid als grond inbrengt om het toch te doen met sterke argumenten komen waarom deze voorrang heeft boven die dierenwelzijnsnormen. Ik ben benieuwd waar Verburg mee komt.
Bron: AGD
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 4 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 4 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Ik vraag me eerlijk gezegd af of je wel zo'n scheiding kunt maken tussen godsdienstige overwegingen over wat goed is om met dieren te doen, en overwegingen in het kader van 'dierenwelzijn'. De laatste zijn ethische overwegingen, die je per definitie niet los moet zien van een totaal-plaatje van de zin van het leven.
De vraag is dus niet: mag godsdienstvrijheid het welzijn van dieren aantasten? De vraag moet zijn: in hoeverre moet de staat levensbeschouwelijk neutraal zijn (en dus zo min mogelijk ethische overwegingen maken)? Dat is een ingewikkeldere discussie, maar de werkelijkheid is nu eenmaal niet altijd zo eenvoudig.
De staat is verre van levensbeschouwelijk neutraal en hoeft dat ook niet te zijn. Wetten voor dierenwelzijn hebben als basis dat een grote groep Nederlanders verhoogd dierenwelzijn als groot goed ziet. De minderheid van overtuigde dierenbeulen heeft pech, ze moeten een cent meer voor hun kipfileetje betalen. Aan de andere kant hebben fanatieke vegetariërs ook pech, vlees blijft legaal. Zo schippert de overheid tussen belangen.
Een dierenbeul maakt geen kans in de rechtzaal als hij zegt dat een dier mishandelde omdat hij dieren nu eenmaal niet als ereleden van de menselijke soort ziet. Hij heeft zich te schikken naar de wet. Maar een rituele slacht mag wel, want daar is een uitzondering voor in de wet opgenomen. Voorwaarde is dat het geloof oud is, enige aanhang heeft en de rituelen niet al te wreed zijn.
Met dit laatste wil de minister soepel om gaan, zo lijkt het. Godsdienstige integriteit is belangrijker dan het voorkomen dierenleed. De dierenartsen willen juist het buitenissige van de ritueel slachters benadrukken door er gedoogbeleid van te maken in plaats van legalisering.
Echter. Voor de meeste gelovigen is het geen halszaak (woordgrap onbedoeld). Ze zullen prima kunnen leven met verdoofd ritueel slachten. Als dat aansluit bij onze huidige, soms vrij minimale standaard voor dierenwelzijn is er geen goede reden om onverdoofd ritueel slachten nog toe te staan. En als gecontroleerd onverdoofd ritueel slachten diervriendelijk genoeg is, moet je het onder die voorwaarden toestaan. Godsdienst kan uit de wet.
Wat gek dat ons veterinair gilde hier nu opeens een mening over naar buiten brengt. Ritueel slachten wordt toch al gedaan sinds moslimgelovigen zich in Nederland zijn gaan vestigen?
Dus ook voor niet moslimgelovigen slachten we in Nederland slechts vlees voor eigen behoefte?Dat enige arrogantie medici niet vreemd is, is mij al bekend. Gelukkig blijven hun veterinaire vakbroeders niet achter...
Als je nou Azteek bent, mag je dan ook ritueel mensen slachten? Of wordt dat tenminste gedoogd?
Ik mis eigenlijk de keiharde cijfers dat ritueel slachten inderdaad stress- en pijnvoller is dan 'gewoon' slachten. Er wordt alleen maar geschermd met (heel) aannemelijk en (zeer) waarschijnlijk dat de dieren meer lijden, maar dat kan ik zelf ook wel uit mijn onderbuikgevoelens concluderen.
Heeft iemand toegang tot meetgegevens die aantonen dat het een, dan wel het ander, waar is?