Vette vis of omega-3 pillen mag je weer vergeten omdat hun goede effect niet bewezen kan worden. Geen nood, want we hebben pillen. Is het verstandig om zo te denken?
Reden voor die vraag is het nieuwe voedingsadvies dat de Britse National Institute for Health and Care Excellence (NICE) onlangs voorstelde.
Nog maar 6 jaar geleden raadde dit instituut hartpatiënten aan twee tot drie keer per week vette vis te eten om een nieuw infarct of beroerte te voorkomen. Daar bovenop beval het een dagelijkse dosis omega-3 in supplementvorm aan.
Het nieuwe advies, dat ter consultatie voorligt, gaat niet verder dan de aanbeveling een Mediterraan dieet aan te houden (meer brood, fruit, groenten en vis, minder vlees, zuivelproducten vervangen door producten op basis van plantaardige olie). De aanbevolen vette vis is niet meer nodig omdat “'nieuw bewijs laat zien dat het risico van een tweede hartaanval of beroerte vandaag de dag heel anders is door de nieuwe behandelwijzen die beschikbaar zijn", aldus NICE in The Telegraph.
De producenten van omega-3 supplementen, vertegenwoordigd in GOED (Global Organization for EPA and DHA Omega-3s), komen in het geweer tegen het nieuwe voedingsadvies. Ze hebben twee argumenten:
1. het nieuwe advies zou 'somewhat misguided' zijn; de 'state of the art' medicijnen die mensen met hart- en vaatziekten tegenwoordig krijgen, zouden ervoor zorgen dat onderzoeken onvoldoende robuust zijn om het gunstige effect van omega-3 tot uiting te laten komen.
2. de EU heeft juist deze week drie gezondheidsclaims voor EPA en DHA met betrekking tot hart- en vaatziekten erkend onder artikel 13 van de strenge Nutrition and Health Claims Regulation (NHCR). In dat licht vindt GOED het advies van NICE voorbarig.
NutraIngredients: "NICE zou kosten-effectieve oplossingen met minimale bijwerkingen moeten promoten". Met andere woorden: laat consumenten vooral omega-3 supplementen blijven nemen voor hun hart- en bloedvaten. Van GOED mag je desnoods de vette vis vergeten, maar niet hun omega-3's die zij in supplementen stoppen.
Zullen we er toch maar een Hollandse nieuwe op nemen? Die übervette vis is sinds gisteren tenslotte weer in het land.
Nu bloedserieus. Op 14 maart jongstleden vond in Utrecht een bijeenkomst plaats over de geldigheid van de paleotheorie van de Groningse hoogleraar Frits Muskiet. Een groot gezelschap van voedingsleerdeskundigen voelden hem in een debat voor de Nederlandse Academie voor Voeding aan de tand over zijn stelling dat de methodologie en het denken over de bewijsvoering in voedingsonderzoek dringend aan vernieuwing toe is. Schoorvoetend moesten twee bekende Nederlandse hoogleraren toegeven dat er - conform argument 1 van GOED - geen goed onderzoek meer gedaan kan worden naar de invloed van voeding op de belangrijkste welvaartsziekten die onze gezondheid bedreigen. Tegen die achtergrond voorspelde Muskiet dit voorjaar dat "pillen van de farmaceutische industrie de onschatbare maar nog onbegrepen waarde van voeding zullen verdringen." Daar stelde hij in Utrecht de belangrijke vertegenwoordigers van de geldende voedingsleer verantwoordelijk voor. Dat is geen lichte verantwoordelijkheid want hij gaat niet over wie gelijk heeft, maar over levens en hoe zij verlopen. Daar loopt iets mis. Kennelijk staat gelijk willen hebben de verantwoordelijkheid om goed met mensen om te gaan in de weg.
Hoewel ze aan gehoor winnen, gelden Muskiets theorieën nog altijd als omstreden. Vermoedelijk komt dat omdat zijn vernieuwende methodologie niet wordt begrepen door de main stream van voedingswetenschappers. Eén ding is echter duidelijk: Muskiet kan aardig goed voorspellen. Niet voeding maar grof farmageschut zal onze gezondheid moeten redden als we de geldende manieren van denken niet proberen te veranderen. Hoe we echt in elkaar zitten en zouden moeten eten, valt immers met de huidige methoden niet meer te ontdekken. Zo geredeneerd, moet geconstateerd worden dat de twee bekende voedingsdeskundigen in Utrecht de facto toegaven dat ze maar wat aanrommelen.
Fotocredits: fish oil capsules, Jo Christian Oterhals
Dit artikel afdrukken
Nog maar 6 jaar geleden raadde dit instituut hartpatiënten aan twee tot drie keer per week vette vis te eten om een nieuw infarct of beroerte te voorkomen. Daar bovenop beval het een dagelijkse dosis omega-3 in supplementvorm aan.
Het nieuwe advies, dat ter consultatie voorligt, gaat niet verder dan de aanbeveling een Mediterraan dieet aan te houden (meer brood, fruit, groenten en vis, minder vlees, zuivelproducten vervangen door producten op basis van plantaardige olie). De aanbevolen vette vis is niet meer nodig omdat “'nieuw bewijs laat zien dat het risico van een tweede hartaanval of beroerte vandaag de dag heel anders is door de nieuwe behandelwijzen die beschikbaar zijn", aldus NICE in The Telegraph.
De producenten van omega-3 supplementen, vertegenwoordigd in GOED (Global Organization for EPA and DHA Omega-3s), komen in het geweer tegen het nieuwe voedingsadvies. Ze hebben twee argumenten:
1. het nieuwe advies zou 'somewhat misguided' zijn; de 'state of the art' medicijnen die mensen met hart- en vaatziekten tegenwoordig krijgen, zouden ervoor zorgen dat onderzoeken onvoldoende robuust zijn om het gunstige effect van omega-3 tot uiting te laten komen.
2. de EU heeft juist deze week drie gezondheidsclaims voor EPA en DHA met betrekking tot hart- en vaatziekten erkend onder artikel 13 van de strenge Nutrition and Health Claims Regulation (NHCR). In dat licht vindt GOED het advies van NICE voorbarig.
NutraIngredients: "NICE zou kosten-effectieve oplossingen met minimale bijwerkingen moeten promoten". Met andere woorden: laat consumenten vooral omega-3 supplementen blijven nemen voor hun hart- en bloedvaten. Van GOED mag je desnoods de vette vis vergeten, maar niet hun omega-3's die zij in supplementen stoppen.
Zullen we er toch maar een Hollandse nieuwe op nemen? Die übervette vis is sinds gisteren tenslotte weer in het land.
Nu bloedserieus. Op 14 maart jongstleden vond in Utrecht een bijeenkomst plaats over de geldigheid van de paleotheorie van de Groningse hoogleraar Frits Muskiet. Een groot gezelschap van voedingsleerdeskundigen voelden hem in een debat voor de Nederlandse Academie voor Voeding aan de tand over zijn stelling dat de methodologie en het denken over de bewijsvoering in voedingsonderzoek dringend aan vernieuwing toe is. Schoorvoetend moesten twee bekende Nederlandse hoogleraren toegeven dat er - conform argument 1 van GOED - geen goed onderzoek meer gedaan kan worden naar de invloed van voeding op de belangrijkste welvaartsziekten die onze gezondheid bedreigen. Tegen die achtergrond voorspelde Muskiet dit voorjaar dat "pillen van de farmaceutische industrie de onschatbare maar nog onbegrepen waarde van voeding zullen verdringen." Daar stelde hij in Utrecht de belangrijke vertegenwoordigers van de geldende voedingsleer verantwoordelijk voor. Dat is geen lichte verantwoordelijkheid want hij gaat niet over wie gelijk heeft, maar over levens en hoe zij verlopen. Daar loopt iets mis. Kennelijk staat gelijk willen hebben de verantwoordelijkheid om goed met mensen om te gaan in de weg.
Hoewel ze aan gehoor winnen, gelden Muskiets theorieën nog altijd als omstreden. Vermoedelijk komt dat omdat zijn vernieuwende methodologie niet wordt begrepen door de main stream van voedingswetenschappers. Eén ding is echter duidelijk: Muskiet kan aardig goed voorspellen. Niet voeding maar grof farmageschut zal onze gezondheid moeten redden als we de geldende manieren van denken niet proberen te veranderen. Hoe we echt in elkaar zitten en zouden moeten eten, valt immers met de huidige methoden niet meer te ontdekken. Zo geredeneerd, moet geconstateerd worden dat de twee bekende voedingsdeskundigen in Utrecht de facto toegaven dat ze maar wat aanrommelen.
Fotocredits: fish oil capsules, Jo Christian Oterhals
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Ok, tijd voor een knuppel in het hoenderhok. Laat de negatieve duimpjes maar komen!! :-)
Als iets van mijzelf een missie is is het wel het ontkrachten van het belang van wetenschappelijk bewijs als het om gezondheid gaat. Er zijn namelijk teveel variabelen en de testpersonen zijn zo verschillend dat je eigenlijk niets kunt bewijzen. Wanneer wordt wetenschap echt belangrijk:
- Wanneer er onlogische chemische additieven in voeding worden gestopt, en toxiciteit onderzocht wordt en maximaal toegestane level. Maar we kunnen nooit alle wisselwerkingen tussen een cocktail van deze stoffen in onze voeding onderzoeken. Ook niet de wisselwerking van deze stoffen met alle voeding in het dieet. Dus het blijft een experiment!
- Wanneer je een medicijn of nieuw supplement er door wilt drukken om er vervolgens grof geld aan te verdienen. Symptoombestrijding kan wel levensreddend zijn, maar uiteindelijk moet de oorzaak aangepakt worden.
- Wanneer iets dat volgens gezond verstand en logica uit de natuur schadelijk kan zijn, toch vrijgepleit moet worden...
- Wanneer populariteit van natuurlijke voeding een bedreiging wordt voor de industrie en geldstromen en dit de kop ingedrukt moet worden...
Dus: Wanneer iemand zichzelf heel serieus neemt, het iedere keer over wetenschappelijk aangetoond heeft en vooral bezig is met het afkraken van andermans visie ipv zijn eigen subjectieve visie uitdraagt:
BEN DAN OP JE HOEDE!!!
Fantastisch dat er mensen zoals Frits Muskiet zijn die dit blootleggen en meedenken over gezondheidswetenschap 2013!
Op basis waarvan kunnen we dan bepalen welke voeding gezond voor ons is?
De wetenschap rationeel bekijken en de logica van de natuur zeker niet buitenspel zetten. Als we de mens in een kooi in de dierentuin zetten, wat zouden we hem geven. Ik heb geen wetenschap nodig om te weten dat ik een leeuw vlees zou geven en een doktersvis zeewier. Van de mens weten we nog niet exact wat we in de natuur hebben gegeten, maar het lijkt me duidelijk dat fabrieksvoeding daar geen onderdeel van was. Omdat we zo ver van de natuur afstaan in deze Russische supermarktroulette anno 2013 lijkt wetenschap zo belangrijk, wat ik ook kan begrijpen. Dichter bij de natuur wordt die belangrijkheid stukken minder naar mijn mening....
En uiteraard zijn supplementen minder een onderdeel van een matrix dus ook eigenlijk buiten de natuur... Visolie en vis is niet hetzelfde uiteraard
@Ralph: suiker komt uit de natuur (bieten, suikerriet); granen komen uit de natuur. Gezond dan?
De vraag is hoeveel krijgen we het binnen in de natuur (bandbreedte) en in welke vorm, ook irt calorie-inname, seizoenen etc etc. Daar zou ik mijn adviezen het liefst op baseren.. Ander voorbeeld.. Stevia eten we ook als plant, niet als extract. van de effecten van het extract weten we dus niet veel en is onderzoek nodig, de plant gebruiken mensen echter al duizenden jaren dus dan is onderzoek minder interessant.. Logisch nadenken is zo heerlijk en het werkt nog goed in de praktijk ook ;-).