Albert Heijn opent dit jaar maar liefst 82 nieuwe winkels. Meer dan ze aan het begin van het jaar voorzagen. En om die groei te financieren, korten ze hun leveranciers met 2 procent. Die zouden meer mogen leveren dan was overeengekomen.
Albert Heijn kondigt een eenmalige, eenzijdige kortingsactie aan die 17 september ingaat. De Zaanse super heeft alle leveranciers waarmee leveringscontracten gesloten waren, een brief gestuurd waarin de korting aangekondigd wordt, meldt Boerderij. De motivatie van Albert Heijn is dat de leveranciers door meer te kunnen leveren zelf ook groeien. Dat rechtvaardigt dat zij meebetalen aan de groei van AH.
Volgens de Federatie Nederlandse Levensmiddelen Industrie (FNLI) is het eenzijdig aanpassen van betalingscondities tegen de wet. 'Overeenkomsten tussen leveranciers en afnemers, inclusief betalingscondities, behoren tot stand te komen op basis van wederzijdse overeenstemming tussen partijen', zegt FNLI-directeur Philip den Ouden. De Albert Heijn actie staat niet op zich, eerder al zou Jumbo/C1000 een vergelijkbare stap hebben gezet. Den Ouden pleit voor een gedragscode waarmee de overheid afwingt hoe de ketenpartijen met elkaar omgaan.
De Nederlandse inkoopmacht is zeer geconcentreerd: er zijn drie inkooporganisaties (AH, Bijeen - Jumbo/C1000, Superunie) die samen 87 procent aandeel in het supermarktkanaal hebben. Daarmee hebben ze een sterke positie om hun wil aan de markt op te leggen.
Een commentaar is op zijn plaats. De markt groeit niet door de groei van Albert Heijn. Nederland wordt namelijk niet groter en het land is reeds overbewinkeld. Dat zorgt voor heftige concurrentie tussen de supers, die de kosten van hun strijd verhalen op hun leveranciers. Als ze meer aan AH mogen leveren, valt er minder aan een ander te leveren. Ze leveren dus in en er komen minder. Dat betekent een verarming en uitkleding van het aanbod, zowel letterlijk als figuurlijk. Dat is niet in het belang van consumenten.
Waarom speelt Den Ouden die kaart niet in de media? De FNLI zou zich er de sympathie van het publiek mee op de hals kunnen halen.
Fotocredits: website Albert Heijn, prijspeil
Dit artikel afdrukken
Volgens de Federatie Nederlandse Levensmiddelen Industrie (FNLI) is het eenzijdig aanpassen van betalingscondities tegen de wet. 'Overeenkomsten tussen leveranciers en afnemers, inclusief betalingscondities, behoren tot stand te komen op basis van wederzijdse overeenstemming tussen partijen', zegt FNLI-directeur Philip den Ouden. De Albert Heijn actie staat niet op zich, eerder al zou Jumbo/C1000 een vergelijkbare stap hebben gezet. Den Ouden pleit voor een gedragscode waarmee de overheid afwingt hoe de ketenpartijen met elkaar omgaan.
De Nederlandse inkoopmacht is zeer geconcentreerd: er zijn drie inkooporganisaties (AH, Bijeen - Jumbo/C1000, Superunie) die samen 87 procent aandeel in het supermarktkanaal hebben. Daarmee hebben ze een sterke positie om hun wil aan de markt op te leggen.
Een commentaar is op zijn plaats. De markt groeit niet door de groei van Albert Heijn. Nederland wordt namelijk niet groter en het land is reeds overbewinkeld. Dat zorgt voor heftige concurrentie tussen de supers, die de kosten van hun strijd verhalen op hun leveranciers. Als ze meer aan AH mogen leveren, valt er minder aan een ander te leveren. Ze leveren dus in en er komen minder. Dat betekent een verarming en uitkleding van het aanbod, zowel letterlijk als figuurlijk. Dat is niet in het belang van consumenten.
Waarom speelt Den Ouden die kaart niet in de media? De FNLI zou zich er de sympathie van het publiek mee op de hals kunnen halen.
Fotocredits: website Albert Heijn, prijspeil
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Teler Rob Baan volgt dezelfde redenering als de redactie. Hij twit zojuist 'Vreemde redenering. Door overname groeit de markt niet.'
Het Fin. Dagblad laat een betrokkene aan het woord die het probleem laat zien in lijn met de analyses die op Foodlog regelmatig als een visie op de markt worden besproken: ‘Dit is te gek voor woorden. U wilt niet weten wat voor paniekerige telefoontjes ik krijg. Familiebedrijven die leveren aan Albert Heijn maken een rendement van 1 tot 2%. Die schieten meteen in het rood.’
De krant citeert ook FNLI-directeur Philip den Ouden: ‘Dit maakt veel commotie los. We hebben recent ook dergelijke brieven gezien van Jumbo en Sligro. Er moet een einde komen aan pogingen om de spelregels te veranderen.’
AH (en Jumbo en Sligro) voeren de trend uit die ING Bank voorspelde en laten het aanbod verder verschralen.
Annechien ten Have, scheidend voorzitter van LTO Nederland vakgroep varkenshouderij, twitte gisteravond "Kom in actie tegen eenzijdige korting 2% van #AH richting de boeren. Dat kan toch niet. Please RT. #actieAH".
Tijdens de meest recente dioxoinecrisis spaarde AH - de grootste varkensvleesverkoper van Nederland - zijn 1-ster leveranciers door de inkoopprijs op peil te houden. Recenter gaf zij aan dat de boeren zouden kapseizen als zij niet gecompenseerd zouden worden voor hun sterk stijgende voerkosten. De kortingsactie trek de Nederlandse varkenshouderij in het thuisland nog eens extra in de min.
Ik ga een paar zware woorden gebruiken: Moreel verwerpelijk. Wat de reden ook is, een prijs wordt bepaald in overleg.
De leveranciers hebben zowel de wet (zegt de FNLI) als de jurisprudentie (zegt het Fin. Dagblad) aan hun zijde. Het FD schrijft vandaag: "Albert Heijn komt vaker in aanvaring met leveranciers. Zo verlaagde de supermarkt acht jaar geleden de prijs voor Peijnenburg-ontbijtkoek zo ver, dat de concurrentiepositie van dat bedrijf werd ondergraven. De ontbijtkoekenbakker staakte daarop levering. Albert Heijn stapte naar de rechter, maar die stelde Peijnenburg in het gelijk."
Als het goed is volgt de wet ons gevoelens over goed en kwaad (moraal), maar vaak komen wetten pas na die gevoelens. In dit geval bestaan ze al. En toch handelt AH dus tegen niet alleen de moraal, maar ook tegen de wet in.
Waarom?
Ik sprak onlangs een forse fabrikant in food (enkele miljarden omzet) die me situaties als deze volgt verklaarde: "contractpartijen kijken niet meer naar de intentie van een contract of de wet, maar wat het kost om een contact te ontbinden en de waarde van het risico om er juridisch de strijd over aan te gaan."
2% op de totale omzet is een hele zak geld en ... het is oorlog in supermarktland (zie de analyses van ING Bank obv het FSIN).
Ook het slimme AH voelt de hete adem van de markt: de waarde van zijn onroerend goed daalt (tot voor kort een van de grootste winstboosters van grootwinkelbedrijven) en het moet het steeds meer hebben van zijn operationele marge (toevallig ook zo'n 2%) alleen.
Wacht wat er gebeurt als dit lukt: het minder rijke JUMBO en de Sligro moeten ook wat. In Veghel kijken ze vol belangstelling of Zaandam wegkomt met deze proefballon.
Annechien ten Have, laat het er niet bij zitten en roept ook vanmorgen op tot actie: "Kom in actie. Vraag het de politiek: mag #AH eenzijdig 2% korting opleggen aan leveranciers."
Ze vraagt om een politieke uitspraak. Dat duidt erop dat ze er van uitgaat dat de markt niet functioneert en een ingreep nodig is.