Namens het RIVM startte Wijnker zijn betoog voor leden van de Vaste Kamercommissie Landbouw met uitvoerige en verschillende malen herhaalde excuses. Wat grapjes moesten niettemin de ernst van de fout goedmaken. De Kamerleden aanvaardden de excuses en kregen te horen dat het RIVM voortaan wel beter op zal passen. Vele media meldden het als heugelijk gebrachte nieuws dat dankzij de ontdekte fout kon worden voorkomen dat die ook doorwerkt in de nieuwste release van het Aerius-model. Er zijn dus geen beleidsbeslissingen op foute berekeningen genomen, verzekerde Wijnker de aanwezigen.
Maar daarmee was de kous inhoudelijk nog niet af.
Den Haag en lokale overheden gaan er van uit dat Nederland met het RIVM over een instituut beschikt dat onafhankelijk en wetenschappelijk robuust berekent wie de grote stikstofervuilers van ons land zijn. Die verwachting blijkt onjuist, zei Wijnker met zoveel woordenOnopgemerkt
Vrijwel onopgemerkt bleef een interessante opmerking na minuut -35:50. Wijnker maakt zonder veel omhaal duidelijk dat het Aeriusmodel geen piekbelasters kan aanwijzen omdat het daarvoor te algemeen is. Het kan hooguit suggereren wie dat zouden kunnen zijn, maar iedere piekbelaster kan alleen door lokale deskundigen worden aangewezen.
Wijnker zegt tevens dat op basis van de emissieregistratie, de combinatie van verschillende gegevensbronnen en de vooronderstellingen waarmee die gemodelleerd zijn nooit beslissingen kunnen worden genomen van individuele situaties. Dat geldt dus ook los van de gemaakte fouten. Ook het gecorrigeerde model levert dus geen piekbelasters op.
Kamerleden hoorden het aan, maar leken zich niet te realiseren dat de woorden van Wijnker betekenen dat het RIVM hooguit kan suggereren wie mogelijke piekbelasters zijn op basis van een mix van gegevens en vooronderstellingen. De piekbelasters die de regering wil uitkopen, blijken domweg het onderwerp van een politiek besluit waar het RIVM niets mee te maken heeft. Diezelfde onzekerheid die achter de modellogica zit, dicteert dat ook rekening gehouden moet worden met het feit dat echte piekbelasters ook onder de vermoedensradar van het RIVM kunnen blijven. Bovendien betekent het dat ook het verlenen van individuele vergunningen een aanmerkelijk minder een zaak is van precieze getallen dan politiek, overheid en publiek vermoedelijk verwachten.
De piekbelasters die de regering wil uitkopen, blijken domweg het onderwerp van een politiek besluit waar het RIVM niets mee te maken heeftOnjuiste verwachting
Minister Van der Wal verklaarde eerder deze week toch versneld en zelfs extra piekbelasters uit bedrijf te willen halen. Als er echter geen autoriteit is om die te bepalen, heeft ze daar geen grondslag voor.
Dat is een saillant gegeven. Wijnker zei hardop dat het aan de politiek is om verdere conclusies te trekken op de slechts mogelijke piekbelasters die de modellen die zijn instituut oplevert. Zijn instituut kan helemaal geen lijsten aanleveren die trefzeker piekbelasters aanwijzen. Dat is aan de lokale overheden die volgens Wijnker beter bekend zijn met specifieke omstandigheden. Het moge echter duidelijk zijn dat er geen lokale RIVMs zijn en dat zowel Den Haag als lokale overheden er van uitgaan dat Nederland met het RIVM over een instituut beschikt dat onafhankelijk en wetenschappelijk robuust berekent wie de grote stikstofervuilers van ons land zijn. Die verwachting blijkt onjuist.
Het relaas van het RIVM en het gesprek met de Kamerleden is hieronder na te luisteren.
In de Tweede Kamer werd gisteravond heftig gedebatteerd over het stikstofbeleid van de regering die het rapport Wat wel kan van Johan Remkes in zijn geheel overnam. Het rapport beval een nieuwe polder aan. De NRC beschrijft het debat over die nieuwe polder als een heftige polarisatie die zelfs de middenpartijen in de coalitie weer verder uit elkaar heeft gedreven. Nu zelfs het woord 'piekbelaster' door het RIVM van zijn betekenis is ontdaan, neemt de ontreddering over het dossier verder toe. Kamerlid Laura Bromet, maakte er maar een grapje over in de late uurtjes van het debat en kondigde nog later aan een motie om de vergunningen van 'piekbelasters' in te trekken te zullen aanhouden.
Slapen jullie al? Wij proberen het stikstofprobleem nog even op te lossen pic.twitter.com/c8Ly1LLJk3
— Laura Bromet (@LauraBromet) November 3, 2022
Deze houden we op advies vd minister even aan pic.twitter.com/Af60Pu2Yq2
— Laura Bromet ???? (@LauraBromet) November 4, 2022
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
De ene keer lijkt het over "piekbelasters" te gaan en de andere keer over "piekuitstoters"? Ook wordt dat wel op 1 hoop gegooid?
Grote uitstoters beter maar niet over praten, want dan komen andere sectoren dan de landbouw te goed in beeld? Wie de piekbelasters zijn, dat weet niemand, dus een goede truc om te blijven uitstellen?
Gert, in een wereld die gedomineerd door mensen die te weinig idee van getallen, inzicht in kwantitatieve relaties, idee van wat causaliteit etc etc etc hebben, wordt veel door elkaar gehaald.
Voor een antwoord op je vraag: ik legde het gisteren zo uit.
De grootste fout die RIVM maakte is niet direct de minister te zeggen dat het voor haar onmogelijk is piekbelasters met voldoende zekerheid te traceren. Ook ambtenaren van de minister moeten dit geweten hebben. Zelfs voor mensen op afstand, zoals ik, was dit zonneklaar. RIVM heeft een (onzinnige) opdracht aanvaard die ze niet wetenschappelijk verantwoord kan uitvoeren. De fout is gemaakt door de personen die de opdracht overeenkwamen, de minister en de directie van RIVM, niet door de onderzoekers. En uiteraard door de Tweede Kamer, die om dit onnutte onderzoek vroeg. De minister is teleurgesteld, ik ook, maar wel in verschillende personen.
Ze gaan de piekbelasters niet melden want dan moeten ze grote bedrijven gaan aanpakken en dat durven ze niet . Liever wat boertjes voor de trein gooien.
Zoals al meer gemeld is met het hele model kunnen ze helemaal niets. Het is een theoretisch model wat onvoldoende gevalideerd is met metingen.
Met theorie en juridificering zetten we het land op slot. Wel een goed verdienmodel voor allerlei adviseurs en voorlopig een nieuw beroep stikstofdeskundige.
De DCMR rapporteert emissies vanuit de industrie. Ook hier een overzicht van emissieregistraties. Is het nou echt zo moeilijk om hieruit de grootste uitstoters (van NH3 en NOx) te identificeren en hun afstand tot Natura2000 gebieden (desgewenst koppelen aan dominante windrichtingen)?
Zo veel data, zo weinig zinvolle interpretatie...