Wie dit een voorbeeld vindt van gratuite en suggestieve krompraat, heeft overigens alle gelijk van de wereld. Als we zo beginnen, kunnen we alles en iedereen wel verdacht maken.
Het Voedingscentrum zelf heeft met bovengenoemde louche redeneertrant overigens geen enkele moeite en vindt deze vorm van negatieve zwartmakerij zelfs salonfähig genoeg om ermee uit te pakken op zijn website. Na een kennelijk vergeefse greep in de bak met ammunitie om de verzadigde vetten nog maar eens de schuld te geven van alle ellende in de wereld, orakelt het letterlijk: “Dat onderzoekers het ongunstige effect van verzadigd vet niet kunnen aantonen, betekent niet dat het effect er niet is”. Huh?
We kennen dit soort redeneringen al van een resem twijfelachtige discussiepagina’s die internet 2.0 met zich mee heeft gebracht, en die de voorhoede vormen van een generatie die zich kennelijk niet zo heel veel meer aantrekt van de noodzaak tot onderbouwing van een standpunt. Dat ze echter nu ook worden omarmd door een instantie die van overheidswege ruime fondsen ontvangt om tegenover ons, consumenten, een eerlijk verhaal over voeding te houden, is geheel nieuw. En niet alleen dat. Het is ronduit zorgwekkend. Het is de ultieme arrogantie, een redenering uit de school van flutfilosoof Sjors Kettmann junior, bekend van de stelling “Ik heb gelijk omdat ik het zeg en omdat ik altijd gelijk heb”.
Maar misschien is dat beeld te somber. Misschien moeten we juist blij zijn dat het Voedingscentrum na jarenlange campagnes vol bangmakerij eindelijk toegeeft dat er geen enkel sluitend bewijs bestaat voor de vermeende schadelijkheid van verzadigde
Helaas lijkt dat soort wijsheid aan het Voedingscentrum niet besteed. Het betreffende zwaktebod wordt gedaan in het kader van een campagne die ons “6 tips tegen vet” aan de hand wil doen. Let wel: niet “tegen hart- en vaatziekten” of “tegen zwaarlijvigheid”. Nee, “tegen vet”. Waarom? Vermoedelijk omdat Jan met de pet het anders wel eens verkeerd zou kunnen begrijpen. Je wilt toch niet meemaken dat degene achter het boodschappenkarretje in de supermarkt zou kunnen vermoeden dat het verhaal misschien iets genuanceerder ligt?
Even serieus: wanneer trekt de overheid nu eindelijk de stekker uit deze club, die met deze en soortgelijke capriolen steeds meer een karikatuur wordt van zichzelf? Ja natuurlijk, met zoiets trek je minder stemmen dan met fulmineren tegen een vierkantje textiel van enkele vierkante decimeters. Maar een serieuze benadering van het debat over de volksgezondheid, dat moet toch wat waard zijn?
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 4 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 4 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
GJ, was jij niet met een sabbatical? Lees even het persbericht bij de rubriek Geknipt. Ergens doen ze toch onderzoek hiernaar.... Maar dat weet het Voedingscentrum kennelijk niet?
Is er een overzicht van punten waarop het voedingscentrum een mening heeft en waarvan je zou kunnen proberen om die punten het ongelijk aannemelijk te maken (bewijzen lukt toch niet)? Er is vast meer dan "transvet".
Let op: dit bericht moet in context worden gelezen. Het heeft alles te maken met het boosaardige stukje van Martijn Katan over vet. En dat stukje had - hoewel hij daar niets over zei, weer alles te maken met de bevindingen die Ron Krauss - niet de eerste de beste medische nono - onlangs publiceerde over verzadigd vet.
Lizet heeft het over onderzoek dat ze er 'ergens' over doen. Ja, aan de VU. Daar werkt Martijn Katan, die een autoriteit is op het gebied van transvetten waar het stukje over gaat waar zij aan refereert. Zijn stukje (zie doorklik 1) gaat trouwens over zuivel. Net als het stukje waar Lizet aan refereert. Wetenschap kan soms heel grappige wegen volgen om het gelijk van individuele wetenschappers dat tanende is toch op de een of andere manier bevestigd te krijgen. Ach, we zijn allemaal net mensen.
Ik ken geen officieel overzicht met dubieus aanbevolen producten door het voedingscentrum. Opmerkelijk is wel dat het advies altijd richting bewerkte in plaats van natuurlijke producten gaat. En dat je dit ook leert op de opleiding dietetiek. Voorkeur voor light producten, Becel in plaats van roomboter. Voorkeursontbijt bestaat uit Brinta en Bambix. Muesli wordt net als cornflakes afgeraden. De reden schijnt te zijn dat de noten te vet zijn: dat zijn echter gezonde vetten. Maar het voedingscentrum is nog steeds heel bang voor elk soort vet :-) Je maakt mij echt niet wijs dat ze niet weten hoe dit in elkaar zit. Dus inderdaad, van mij mag het voedingscentrum per direct worden opgeheven en vervangen worden door een oafhankelijk centrum. Bij dit nieuwe centrum zou ik heel graag gaan werken om mensen te leren wat 'echt' gezond is.
Er zijn door EFSA veel voedingsclaims afgewezen. Op de site van het voedingscentrum staat: Het Voedingscentrum is altijd voorstander geweest van een onafhankelijke claimbeoordeling en is dus erg positief over de evaluaties van EFSA. Vreemd dat ze dan wel Becel aanbevelen met een suggestieve claim (die wettelijk blijbaar wel is toegestaan maar misleidend is) De tekst daarop is: toegevoegd omega 3 maar er wordt ook omega 6 toegevoegd Dan voegt omega 3 niets doen daar het om de verhouding gaat tussen beiden. Uh...waarom zegt het voedingscentrum daar nooit iets over?
Lizet, het klopt dat ik in verre oorden vertoef. Maar ik ben daar, behalve dat ik het hier in British Columbia uitstekend naar mijn zin heb, ook hard aan het werk. Mijn agent wil namelijk graag op niet al te lange termijn twee boeken van mij hebben.