1 min
Vet wordt het in 2008, werd hier zondag gezegd. Maar vet, m.n. verzadigd, was toch slecht want cholesterol verhogend?
De antivet-houding van de medische wetenschap is ingegeven door het werk van de invloedrijke medicus Ancel Keys. Mensen als Malcolm Kendrick in het filmpje hieronder trachten te laten zien dat de theorie van Keys - waarop o.m. statines, Becel en Pro-Activ - gebaseerd zijn, statistisch niet zomaar vol te houden zijn.
In Vlaanderen kwamen recent Peters en Pichal in actie tegen cholesterolverlagers. Maar zo makkelijk is het niet om Keys de rug toe te keren.
Het anti-Keys promotiefilmpje onder deze link laat zien waarom. Ons voedingspatroon en dus onze eeteconomie zijn voor een groot deel gebaseerd op iets dat wel eens de aard van het échte probleem zou kunnen zijn: granen en plantaardige oliën. Dat kun je niet zomaar veranderen. Als er al een overgang komt, zal die dus rustig aan gaan. De massa's zullen nog lang eten zoals onze voorouders het niet deden. Als vet terugkomt, zal het dus als eerste bij de elites zijn. Die kunnen nl. het geld missen dat nodig is om de steeds duurder wordende dierlijke (eiwiten en) vetten te kopen.
Het zijn de rafels van een steeds minder natuurlijke en steeds grotere geplande greep op onze voeding, waar we wetenschappelijk gezien nog steeds maar weinig vanaf weten. De anti-vet boodschap is inmiddels net zo in het volksbewustzijn verankerd als voetbal: verzadigd vet is slecht en je cholesterol moet laag zijn.
Zijn de cijfers onzin? Kendrick presenteert cijfers die verontrusten maar geeft nog geen theorie waarom er samenhang is in onze moderne eetsamenlevingen tussen een laag cholesterolgehalte en hartinfarcten. Artsen beweren dat het omgekeerde het geval is, maar dat blijkt op z'n minst betwijfelbaar.
De cijfers maken duidelijk dat de theorie het verdient ontwikkeld te worden. Van daaruit zou onderzoek moeten worden opgezet dat de theorie kan steunen - of liever, zoals Kendrick zelf zegt onder verwijzing naar Karl Popper - kan falsifiëren. Daarvoor is alleen onvoldoende geld, want het heeft externe opdrachtgevers nodig maar is dissident. Het blijft dus doormodderen, want we weten nog steeds niet hoe het nou echt zit.
Dit artikel afdrukken
De antivet-houding van de medische wetenschap is ingegeven door het werk van de invloedrijke medicus Ancel Keys. Mensen als Malcolm Kendrick in het filmpje hieronder trachten te laten zien dat de theorie van Keys - waarop o.m. statines, Becel en Pro-Activ - gebaseerd zijn, statistisch niet zomaar vol te houden zijn.
In Vlaanderen kwamen recent Peters en Pichal in actie tegen cholesterolverlagers. Maar zo makkelijk is het niet om Keys de rug toe te keren.
Het anti-Keys promotiefilmpje onder deze link laat zien waarom. Ons voedingspatroon en dus onze eeteconomie zijn voor een groot deel gebaseerd op iets dat wel eens de aard van het échte probleem zou kunnen zijn: granen en plantaardige oliën. Dat kun je niet zomaar veranderen. Als er al een overgang komt, zal die dus rustig aan gaan. De massa's zullen nog lang eten zoals onze voorouders het niet deden. Als vet terugkomt, zal het dus als eerste bij de elites zijn. Die kunnen nl. het geld missen dat nodig is om de steeds duurder wordende dierlijke (eiwiten en) vetten te kopen.
Het zijn de rafels van een steeds minder natuurlijke en steeds grotere geplande greep op onze voeding, waar we wetenschappelijk gezien nog steeds maar weinig vanaf weten. De anti-vet boodschap is inmiddels net zo in het volksbewustzijn verankerd als voetbal: verzadigd vet is slecht en je cholesterol moet laag zijn.
Zijn de cijfers onzin? Kendrick presenteert cijfers die verontrusten maar geeft nog geen theorie waarom er samenhang is in onze moderne eetsamenlevingen tussen een laag cholesterolgehalte en hartinfarcten. Artsen beweren dat het omgekeerde het geval is, maar dat blijkt op z'n minst betwijfelbaar.
De cijfers maken duidelijk dat de theorie het verdient ontwikkeld te worden. Van daaruit zou onderzoek moeten worden opgezet dat de theorie kan steunen - of liever, zoals Kendrick zelf zegt onder verwijzing naar Karl Popper - kan falsifiëren. Daarvoor is alleen onvoldoende geld, want het heeft externe opdrachtgevers nodig maar is dissident. Het blijft dus doormodderen, want we weten nog steeds niet hoe het nou echt zit.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
_1_480_289_84_s_c1.jpg)
_480_289_84_s_c1.JPG)
Ik zie dat er momenteel een M op dit forum circuleert die net als ik de neiging heeft zuur te reageren. Ik wil graag duidelijk maken dat deze figuur geen alias van mij is. (Melchior Meijer)
Het (on)genoegen is geheel wederzijds. De ene zuurpruim is de andere niet
Jurgen,
Dank. Dan zijn we het op de meeste punten eens en excuseer ik me voor mijn onbeschofte uitval. Ik ga niet mee met je stelling dat iedere wetenschapper graag heilige huisjes omver gooit. Integendeel, slechts enkele wetenschappers zijn bereid reeds verworven of omarmde inzichten in te ruilen tegen inzichten die de waarnemingen beter verklaren. Die 'skepsis' heeft een belangrijke functie, maar schiet momenteel door. Ze wordt vooral ook gevoed door belangen die niets met wetenschap te maken hebben.
Over HIV/AIDS weet ik erg weinig, maar ik heb me er onlangs gedwongen in verdiept. Als leek met een zeer oppervlakkige blik op het veld vind ik dat mensen als Duesberg en Mullis (voor de anderen, de uitvinder van de PCR-methode, waarmee ondermeer de 'viruscount' wordt bepaald) logischer redeneren dan de mainstream hiv-vorsers. Dat is vaak een veeg teken. Zij moeten in ieder geval het recht hebben om hun standpunten in serieuze bladen uiteen te zetten. Nu worden ze agressief en ad hominem bestreden en veroordeeld tot illegale circuits. Als ze gelijk hebben, zijn de consequenties verschrikkelijk. Als ze ongelijk hebben - ik neem direct aan dat jij op basis van je expertise honderd procent zeker weet dat ze ongelijk hebben - wordt dat onmiddellijk aangetoond. Hun beweringen zijn met een paar betrekkelijk simpele experimenten te toetsen. Ik begrijp hun boosheid.
Melchior.
"Dus wanneer "in graniet gebeitelde meningen" onjuist zijn, worden ze vanzelf verwijderd uit het huis van de wetenschap. Daar maak ik me geen zorgen over"
Dan waarschijnlijk wel bezien over een hele lange periode......
Wat mij bijvoorbeeld heeft verbaasd is dat een heel volk als het Zweedse doodsbang is gemaakt voor vet. En ja, dat heeft natuurlijk ook te maken met het gebrek aan nuancering, in een poging om 'het grote publiek' te informeren (vergelijk 'Verzadigd = Verkeerd, Onverzadigd is Oké' van ons VC).
Voor je dat hele Zweedse volk hebt weten gerust te stellen dat je je bammetje best met wat roomboter mag besmeren, en dat je kaas niet persé 20+ hoeft te zijn......
Melchior, Je begrijpt me verkeerd denk ik. Ik denk juist dat we nog niet goed begrijpen hoe het vetmetabolisme precies werkt en ben bang voor oversimplificatie. Zie mijn post van 18 dec in deze draad. Het probleem is ook (zoals ik boven uiteenzette met het voorbeeld van cholesterol uit het dieet dat geen invloed heeft op serum cholesterol) dat de informatie uit basale wetenschap zijn weg niet goed vind naar de consument.
Dat neemt niet weg dat we veel kunnen leren van erfelijke afwijkingen in genen die betrokken zijn in het vetmetabolisme en dat was de clou van mijn antwoord op P's vraag.
Vet is zeker niet mijn specialiteit, van HIV weet ik een stuk meer. Het is volkomen terecht dat iemand als Duesburg wordt aangevallen. Wat hij beweert is pertinente onzin en bovendien gevaarlijk omdat er meer mensen met HIV besmet kunnen raken en/of zich niet laten behandelen wanneer ze naar zijn geraaskal luisteren.
Meer filosofisch: Ik denk dat het altijd lastig is een controversiele theorie "aan de man te brengen" in de wetenschap. Daar zijn we het wel over eens. Maar, ik weet ook dat iedere wetenschapper graag heilige huisjes omver gooit. Dus wanneer "in graniet gebeitelde meningen" onjuist zijn, worden ze vanzelf verwijderd uit het huis van de wetenschap. Daar maak ik me geen zorgen over en daarvan zijn ook genoeg voorbeelden bekend. Maagzweren die door een bacterie veroorzaakt worden bv. Terwijl altijd gedacht werd dat het stress was.
"Ik geef nu juist aan dat er in de wetenschap geen sprake is van in graniet gebeitelde meningen. De gedachte dat dit zo zou zijn is een goed voorbeeld van samenzweringsdenken."
Beste Jurgen, dit meen je toch niet echt? Er zijn talloze voorbeelden van mensen die serieuze carrièreschade hebben geleden door een ongepaste vraag te stellen of nadrukkelijk op ongemakkelijke waarnemingen te wijzen. Een voorbeeld is Peter Duesberg. Ik heb geen mening over de HIV/AIDS controverse, omdat ik er te weinig van weet, maar de manier waarop het establishment heeft geprobeerd deze in velerlei opzicht opzicht briljante wetenschapper kapot te maken, had/heeft veel weg van een inquisitie. De met gif doordrenkte reacties van Katan en je collega Kastelein op Ravnskov afgelopen jaar, spreekt ook boekdelen. Dus nogmaals, waar zit het samenzweringsdenken bij Kendrick? Ik vind het nogal een beschuldiging en ik overweeg hem te vragen een weerwoord te posten.
"Mijn antwoord op P's vraag was correct en als je denkt dat de LDL receptor niets met cholesterol te maken heeft hoef ik je verder niet serieus te nemen."
Je antwoord op P's vraag was correct, maar voor de meeste lezers onbegrijpelijk en dus niet relevant. Ik begrijp niet hoe je uit mijn commentaar kunt lezen dat ik denk dat de LDL-receptor niets met LDL te maken heeft. Ik zeg precies het omgekeerde. Dat wil niet zeggen dat je me serieus hoeft te nemen. Liever niet zelfs. Er worden al veel te veel mensen serieus genomen. Als je bereid bent naar de feiten te kijken, ben ik volmaakt gelukkig.
"Ik vind je reactie op de man gespeeld en bepaald onbeleefd. Daarom laat ik het hierbij."
Goed zo. Dan is het kwartje gevallen. Ik ergerde me aan je dedain, je 'papa weet alles' toon. We hebben het hier over iets mateloos ingewikkelds en jij doet alsof alles al bekend is. Het was overigens niet mijn bedoeling je te kwetsen. Kom op zeg, misschien ben je in de kroeg wel een aardige vent!
Op de EPC's kom ik terug, want hun rol is waarschijnlijk cruciaal.
Melchior.
PS (Ik zie dat er momenteel een M op dit forum circuleert die net als ik de neiging heeft zuur te reageren. Ik wil graag duidelijk maken dat deze figuur geen alias van mij is. Ik neem foodlog dus wel degelijk serieus. Nu zal ik eens kijken wat er destijds gepost is bij die discussie over Gary Taubes.)