Vet wordt het in 2008, werd hier zondag gezegd. Maar vet, m.n. verzadigd, was toch slecht want cholesterol verhogend?
De antivet-houding van de medische wetenschap is ingegeven door het werk van de invloedrijke medicus Ancel Keys. Mensen als Malcolm Kendrick in het filmpje hieronder trachten te laten zien dat de theorie van Keys - waarop o.m. statines, Becel en Pro-Activ - gebaseerd zijn, statistisch niet zomaar vol te houden zijn.
In Vlaanderen kwamen recent Peters en Pichal in actie tegen cholesterolverlagers. Maar zo makkelijk is het niet om Keys de rug toe te keren.
Het anti-Keys promotiefilmpje onder deze link laat zien waarom. Ons voedingspatroon en dus onze eeteconomie zijn voor een groot deel gebaseerd op iets dat wel eens de aard van het échte probleem zou kunnen zijn: granen en plantaardige oliën. Dat kun je niet zomaar veranderen. Als er al een overgang komt, zal die dus rustig aan gaan. De massa's zullen nog lang eten zoals onze voorouders het niet deden. Als vet terugkomt, zal het dus als eerste bij de elites zijn. Die kunnen nl. het geld missen dat nodig is om de steeds duurder wordende dierlijke (eiwiten en) vetten te kopen.
Het zijn de rafels van een steeds minder natuurlijke en steeds grotere geplande greep op onze voeding, waar we wetenschappelijk gezien nog steeds maar weinig vanaf weten. De anti-vet boodschap is inmiddels net zo in het volksbewustzijn verankerd als voetbal: verzadigd vet is slecht en je cholesterol moet laag zijn.
Zijn de cijfers onzin? Kendrick presenteert cijfers die verontrusten maar geeft nog geen theorie waarom er samenhang is in onze moderne eetsamenlevingen tussen een laag cholesterolgehalte en hartinfarcten. Artsen beweren dat het omgekeerde het geval is, maar dat blijkt op z'n minst betwijfelbaar.
De cijfers maken duidelijk dat de theorie het verdient ontwikkeld te worden. Van daaruit zou onderzoek moeten worden opgezet dat de theorie kan steunen - of liever, zoals Kendrick zelf zegt onder verwijzing naar Karl Popper - kan falsifiëren. Daarvoor is alleen onvoldoende geld, want het heeft externe opdrachtgevers nodig maar is dissident. Het blijft dus doormodderen, want we weten nog steeds niet hoe het nou echt zit.
Dit artikel afdrukken
De antivet-houding van de medische wetenschap is ingegeven door het werk van de invloedrijke medicus Ancel Keys. Mensen als Malcolm Kendrick in het filmpje hieronder trachten te laten zien dat de theorie van Keys - waarop o.m. statines, Becel en Pro-Activ - gebaseerd zijn, statistisch niet zomaar vol te houden zijn.
In Vlaanderen kwamen recent Peters en Pichal in actie tegen cholesterolverlagers. Maar zo makkelijk is het niet om Keys de rug toe te keren.
Het anti-Keys promotiefilmpje onder deze link laat zien waarom. Ons voedingspatroon en dus onze eeteconomie zijn voor een groot deel gebaseerd op iets dat wel eens de aard van het échte probleem zou kunnen zijn: granen en plantaardige oliën. Dat kun je niet zomaar veranderen. Als er al een overgang komt, zal die dus rustig aan gaan. De massa's zullen nog lang eten zoals onze voorouders het niet deden. Als vet terugkomt, zal het dus als eerste bij de elites zijn. Die kunnen nl. het geld missen dat nodig is om de steeds duurder wordende dierlijke (eiwiten en) vetten te kopen.
Het zijn de rafels van een steeds minder natuurlijke en steeds grotere geplande greep op onze voeding, waar we wetenschappelijk gezien nog steeds maar weinig vanaf weten. De anti-vet boodschap is inmiddels net zo in het volksbewustzijn verankerd als voetbal: verzadigd vet is slecht en je cholesterol moet laag zijn.
Zijn de cijfers onzin? Kendrick presenteert cijfers die verontrusten maar geeft nog geen theorie waarom er samenhang is in onze moderne eetsamenlevingen tussen een laag cholesterolgehalte en hartinfarcten. Artsen beweren dat het omgekeerde het geval is, maar dat blijkt op z'n minst betwijfelbaar.
De cijfers maken duidelijk dat de theorie het verdient ontwikkeld te worden. Van daaruit zou onderzoek moeten worden opgezet dat de theorie kan steunen - of liever, zoals Kendrick zelf zegt onder verwijzing naar Karl Popper - kan falsifiëren. Daarvoor is alleen onvoldoende geld, want het heeft externe opdrachtgevers nodig maar is dissident. Het blijft dus doormodderen, want we weten nog steeds niet hoe het nou echt zit.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 4 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 4 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Let op het einde van het filmpje:
- bij ons is, vlgs Kendrick, - een laag cholesterolgehalte een slecht teken: het lijkt een goede voorspeller van hartinfarcten)
- bij natuurvolken is een laag cholesterol gehalte geen voorspeller van hartinfarcten
De vraag is hoe dat komt. Het antwoord zou kunnen zijn: 'it's what you eat, stupid!' Maar niemand die het kan bewijzen. Da's merkwaardig in een tijd waarin we pro-actief gezondheidsbeleid voeren via ... wat we eten.
Dit materiaal van Kendrick kende ik nog niet: ik heb er met open mond naar zitten kijken. Dank!
De fameuze studie Seven Countries van Keys kende ik uiteraard wel. Eén van de dingen waarmee ik bezig ben geweest, is speuren naar zgn. peer reviews van deze studie. Ik heb ze totaal niet gevonden. Dat kan natuurlijk komen doordat ik niet goed gezocht heb, maar als zulke peer reviews inderdaad niet bestaan (wie weet hier meer van?), lijkt Seven Countries mij een ideale kandidaat voor een hernieuwde studie volgens moderne methodiek.
Kendrick zei in zijn voordracht dat het verbazend was hoe weinig professionals de door hem gepresenteerde studieresultaten kennen. Mij persoonlijk verrast dat eigenlijk niet zo. Ik heb in een vorig leven als copywriter onder meer de nodige medische copywriting gedaan en ben in het kader daarvan ook meegereisd met artsenbezoekers. Daardoor weet ik dat de meeste actuele vakinformatie waarover artsen beschikken bestaat uit hetgeen artsenbezoekers ze komen vertellen: nascholingen zijn veel minder frequent; voor het grondig lezen van vakliteratuur ontbreekt dikwijls de tijd. De farmaceutische industrie speelt hier handig op in door informatie voor de arts "samen te vatten". Aangezien diezelfde industrie ook als neventak heeft het publiek te "informeren" en te lobbyen bij overheidsinstanties, krijg je een situatie waarin de beeldvorming bij de diverse partijen elkaar onderling versterkt.Een dogma als de theorie dat cholesterol hartaandoeningen veroorzaakt heeft in die situatie ruim baan kunnen krijgen om zich als alleenzaligmakend te kunnen vestigen. Wie het in zijn hoofd haalt om vraagtekens te plaatsen, wordt als querulant of "weirdo" weggezet. Dat hebben we dit jaar nog in Radar kunnen zien, en dat maakte bepaald geen erg wetenschappelijke indruk.
Het aardige van Kendrick is dat hij pleit voor falsificatie-onderzoek (=niet op zoek gaan naar het bekende, maar naar de afwijking van wat het geval zou moeten zijn). Dat impliceert bovendien een onderzoeksopzet vanuit theoretische modelbouw, een methode waar het gros van de medici nog wars van is.
Dick, ik hoorde hem inderdaad refereren aan Karl Popper. En dan te bedenken dat ik dat nog niet eens het interessantste van zijn betoog vond. :-)
Ik ben echt benieuwd naar eventuele peer reviews van Seven Countries van Keys. Ik heb geloof ik zojuist besloten om daar maar eens heel serieus in te gaan duiken. Als ze niet bestaan, is het naar moderne maatstaven een gotspe om een dergelijke studie het belang toe te kennen dat er in de praktijk aan wordt toegekend.
Deze post neigt weer naar het samenzweringsdenken dat bij dit onderwerp vaker de kop opsteekt. De werkelijkheid is complex en je moet niet de ene simplificatie door de andere vervangen. Ja, er is een relatie tussen cholesterol en cardiovasculaire problemen, maar dat verklaart niet alles.
Zoek eens op "seven countries keys" in pubmed en je vind een boel nuancerende en bevestigende informatie die wetenschappelijk onderbouwd is.
Ook controversiele info kun je prima kwijt in wetenschap, als als het tenminste goed doortimmerd is, daar moet geen misverstand over bestaan.
Wel een probleem is dat wetenschappelijke inzichten soms erg langzaam doordringen. Zo weten we al meer dan 15 jaar dat de inname van cholesterol weinig invloed heeft op het cholesterolgehalte van je bloed bv.