Dierenartsen in heel Europa zijn in paniek. Ze dreigen bacteriële infecties niet meer te kunnen behandelen als gevolg van een motie die nieuwe wetgeving het gebruik bij dieren van voor mensen essentiële middelen laat uitsluiten.
In de week van 13 september zal er in het Europees Parlement gestemd worden over een motie die het gebruik van bepaalde antibiotica uitsluitend voor humaan gebruik wil reserveren. De motie is een vervolg op het voorstel (delegated act) voor de uitvoering van de EU-diergeneesmiddelenverordening. De KNMvD en haar zusterorganisaties steunen dit voorstel, maar verwerpen de motie. Want als deze motie erdoor komt, zou dit de diergezondheid, het dierenwelzijn én de volksgezondheid ernstig in gevaar brengen. Daar maken we ons dierenartsen terecht grote zorgen over. Daarom is de KNMvD samen met onze Europese koepelorganisatie Federation of Veterinarians of Europe, FVE, een lobby gestart om zoveel mogelijk organisaties in de dierhouderij te bewegen om zich hiertegen uit te spreken.
Dat schrijft de KNMvD, de Koninklijke Nederlandse Maatschappij van Dierenartsen, op de website.
Europese dierenartsenorganisaties lijken overvallen door een amendement dat in juni werd ingediend bij de EP-Commissie ENVI door Martin Häusling van de Groenen. De motie werd in juli aangenomen door 38 leden, 18 stemden tegen en 22 onthielden zich.
Dodelijke ziekenhuisbesmetting en voedselrisico
De motie van Häusling zegt dat categorie C moet verdwijnen voor gebruik bij dieren. Häusling formuleerde die gedachte omdat deze categorie antibiotica belangrijke breed werkende middelen omvat voor humaan gebruik en bovendien omdat ieder gebruik van antibiotica bijdraagt aan antibioticaresistentie. Het gaat niet om de zogenaamde laatste redmiddelen zoals carbapenems en colistine die onder categorie A vallen, maar om eveneens breedwerkende bacteriedodende middelen als aminoglycosiden en macroliden.
Zonder de breed werkende carbapenems is het nagenoeg onmogelijk om bijvoorbeeld Klebsiella, ESBL of MRSA-besmettingen te behandelen. Maar ook met de in categorie C genoemde middelen moeten humane medici terughoudend omgaan vanwege resistentiegevaar. Häusling wil daarom ook categorie C aan veterinair gebruik onttrekken.
Jaarlijks sterven in Europa inmiddels ruim 30.000 mensen omdat ze resistente bacteriële besmettingen hebben opgelopen. Dat laatste is veelal het gevolg van een ziekenhuisopname. Een bekend dodelijk slachtoffer van antibioticaresistentie is de Europese politica Kartika Liotard. Ze overleed aan de gevolgen van een ziekenhuisbesmetting na een hartoperatie. In 2014 werd voor het eerst zelfs een resistentie bacterie in voedsel aangetroffen (inktvis, Canada).
Onmogelijk
Politiek heeft het gevaar van antibioticaresistentie hoge prioriteit. Dat begrijpen de dierenartsen ook. Daarom willen ze uitzonderingen formuleren. Aanpassing van de categorieën zoals bijvoorbeeld een aanvullende lijst die gebruik bij hobby- en dierentuindieren of bijmenging in voer verbiedt, is onmogelijk zonder de totale tekst van de wetgeving weer te doorlopen. Dat lukt niet meer voor de nieuwe verordening van kracht wordt.
Dierenartsenorganisaties hebben zich in juni vermoedelijk niet gerealiseerd dat ze na 13 september mogelijk een belangrijk pakket middelen om het welzijn van dieren te garanderen, kwijt zullen raken. Daarom voeren ze nu Europees en nationaal actie. Tegelijkertijd vindt de CPME, de Europese vereniging voor humane artsen, dat de middelen inderdaad exclusief aan mensen moeten blijven voorbehouden. De landbouw zou de middelen gebruiken om daarmee laakbare landbouwpraktijken in de benen te houden. Veeartsen wijzen daarentegen op de sterke reductie van antibiotica in de dierhouderij in de afgelopen jaren. Ze vinden dat dieren het recht op behandeling met antibiotica hebben. Omdat zij decennialang hebben meegewerkt aan het gebruik van antibiotica als groeibevorderaar om economische in plaats van medische redenen met alle risico’s voor de samenleving van dien heeft de politieke opinie zich tegen hen gekeerd.
Dit artikel afdrukken
Dat schrijft de KNMvD, de Koninklijke Nederlandse Maatschappij van Dierenartsen, op de website.
Europese dierenartsenorganisaties lijken overvallen door een amendement dat in juni werd ingediend bij de EP-Commissie ENVI door Martin Häusling van de Groenen. De motie werd in juli aangenomen door 38 leden, 18 stemden tegen en 22 onthielden zich.
De politieke opinie heeft zich tegen antibiotica in de veehouderij gekeerd vanwege het gebruik als groeibevorderaarPer 1 januari 2022 wordt een nieuwe EU-verordening van kracht die het gebruik van antibiotica in de veehouderij opnieuw definieert en beperkt vanwege resistentierisico's. De regel volgt uit richtlijnen die dateren uit 2011 en een besluit uit 2018. De verordening definieert 3 categorieën. A is van groot belang voor de gezondheid van mensen. B is risicovol voor de overdracht van ziekten. C is niet-essentieel voor dieren.
Dodelijke ziekenhuisbesmetting en voedselrisico
De motie van Häusling zegt dat categorie C moet verdwijnen voor gebruik bij dieren. Häusling formuleerde die gedachte omdat deze categorie antibiotica belangrijke breed werkende middelen omvat voor humaan gebruik en bovendien omdat ieder gebruik van antibiotica bijdraagt aan antibioticaresistentie. Het gaat niet om de zogenaamde laatste redmiddelen zoals carbapenems en colistine die onder categorie A vallen, maar om eveneens breedwerkende bacteriedodende middelen als aminoglycosiden en macroliden.
Zonder de breed werkende carbapenems is het nagenoeg onmogelijk om bijvoorbeeld Klebsiella, ESBL of MRSA-besmettingen te behandelen. Maar ook met de in categorie C genoemde middelen moeten humane medici terughoudend omgaan vanwege resistentiegevaar. Häusling wil daarom ook categorie C aan veterinair gebruik onttrekken.
Jaarlijks sterven in Europa inmiddels ruim 30.000 mensen omdat ze resistente bacteriële besmettingen hebben opgelopen. Dat laatste is veelal het gevolg van een ziekenhuisopname. Een bekend dodelijk slachtoffer van antibioticaresistentie is de Europese politica Kartika Liotard. Ze overleed aan de gevolgen van een ziekenhuisbesmetting na een hartoperatie. In 2014 werd voor het eerst zelfs een resistentie bacterie in voedsel aangetroffen (inktvis, Canada).
Onmogelijk
Politiek heeft het gevaar van antibioticaresistentie hoge prioriteit. Dat begrijpen de dierenartsen ook. Daarom willen ze uitzonderingen formuleren. Aanpassing van de categorieën zoals bijvoorbeeld een aanvullende lijst die gebruik bij hobby- en dierentuindieren of bijmenging in voer verbiedt, is onmogelijk zonder de totale tekst van de wetgeving weer te doorlopen. Dat lukt niet meer voor de nieuwe verordening van kracht wordt.
Dierenartsenorganisaties hebben zich in juni vermoedelijk niet gerealiseerd dat ze na 13 september mogelijk een belangrijk pakket middelen om het welzijn van dieren te garanderen, kwijt zullen raken. Daarom voeren ze nu Europees en nationaal actie. Tegelijkertijd vindt de CPME, de Europese vereniging voor humane artsen, dat de middelen inderdaad exclusief aan mensen moeten blijven voorbehouden. De landbouw zou de middelen gebruiken om daarmee laakbare landbouwpraktijken in de benen te houden. Veeartsen wijzen daarentegen op de sterke reductie van antibiotica in de dierhouderij in de afgelopen jaren. Ze vinden dat dieren het recht op behandeling met antibiotica hebben. Omdat zij decennialang hebben meegewerkt aan het gebruik van antibiotica als groeibevorderaar om economische in plaats van medische redenen met alle risico’s voor de samenleving van dien heeft de politieke opinie zich tegen hen gekeerd.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Is het aspect van de intensiteit van de veehouderij op zich nog onderdeel van het debat? Of gaat het hier alleen over de gevolgen de mens?
Ik verwacht ter aanvulling ook een amendement voorgesteld te worden wat een inreisverbod rechtvaardigt van mensen en dieren uit niet-EU landen, die hebben mogelijk vlees genuttigd van dieren die met de in de EU niet toegelaten antibiotica behandeld zijn. ( dit is dus natuurlijk totale onzin, maar ik geef de hypocrisie maar even weer.)
#1 De intensiteit moet er natuurlijk altijd bij gehaald worden en de vega discussie met een vleugje klimaat en dan kunnen wij weer eens oud hollands inbrengen dat je binnen de handels verdragen producten uit landen waar die antibiotica wel gebruikt wordt moet kunnen weigeren en zo zijn er vast nog wel tal van stokpaardjes te bedenken waar oeverloos over gediscuteerd kan worden en na afloop onthoud iedereen dan de punten die hem het meest aanspreken.
#3 Wat vindt jij daarvan dan? Als je iets in die discussie zou mogen inbrengen?
Moeten producten die geimporteerd worden volgens jou aan de EU standaard voldoen?
Hoe zie jij een de veehouderij verder verduurzamen zonder deze categorien antibiotica?
#4 Als het risico van resistentie zo groot is dat je het gebruik hier verbied dan moet je het ook absoluut niet in het schap willen, en dan nog niet eens vanuit de gedachte aan oneerlijke concurrentie maar vanuit het kennelijke besmettingsgevaar.
De veehouderij verduurzaamt niet door antibiotica te verbieden maar door te verduurzamen vermindert het verbruik.
Ik vind dit een te technische discussie om door leken inclusief mijzelf te laten voeren, er zijn aan beide kanten risico's die zorgvuldig tegen elkaar moeten worden afgewogen.
Het grootste probleem van mijn kant is dat er hoe langer hoe meer bij instanties en al dat soort clubjes die een afweging moeten maken het gevoel ontstaat dat de mening van het mannetje in de club zwaarder weegt dan de feiten.
Hoe objectief is een commissielid die bv ook Varkens in Nood ondersteunt, je ziet hoe langer hoe meer dat NGO's universitaire leden krijgen, die gaan niet met een spandoekje staan maar solliciteren waar ze het verschil kunnen maken ze vragen niet meer aan de politiek maar eisen voor de rechtbank, altijd mooi als je werk en passie kunt combineren.