Dennis Zeilstra gaf zijn visie in een lange reeks tweets. Hieronder zijn ze met elkaar verbonden tot één doorlezende, bondige tekst. Hij waarschuwde in zijn eerste tweet: zijn verwachting is niet erg positief.
Eerst de spelers:
1. Het kabinet, m.n. Rutte en De Jonge
2. Het OMT en RIVM
3. De tweede kamer
4. De media
5. Critici
6. (Extreme) dissidenten
Ten tweede de maatregelen waar discussie over was/is:
1. Scholen dicht
2. Avondklok
3. Mondkapjesverplichting
4. Lockdown: horeca en niet-essentiële winkels dicht
5. Vaccinatie als dé uitweg
6. Testen voor toegang
7. Vaccinatiedrang
... etc.
In de afgelopen anderhalf jaar was de gang van zaken (a) dat er iets voorviel, (b) het kabinet een advies vroeg aan het OMT, (c) RIVM een voorstel voor een advies en vergaderagenda opstelde, (d) het OMT haar input gaf, (e) het kabinet werd ingelicht, (f) het kabinet een beslissing nam, (g) er een persconferentie volgde, (h) de tweede kamer soms een debat voerde, (i) er in de media over gesproken werd, (j) obv h punten b t/m g zich daarop soms herhaalde, (k) critici zich her en der lieten horen, (l) (extreme) dissidenten zich roerden.
Uiteraard is dit een sterke vereenvoudiging, maar het laat de grote lijn zien. Belangrijk is dat normaal:
- b t/m d veel minder sterk spelen
- h en i voorafgaan aan punt f
- Daar uitgebreid de tijd voor is
- Daardoor een breder spectrum aan visies aan bod komt
- Critici gehoord worden, waardoor er geen voedingsbodem voor (extreme) dissidenten is.
In het begin, maart 2020, was grote haast logisch, maar sinds zomer vorig jaar zou er ruimte moeten zijn om de normale manier van beleidsvorming te herstellen.
De vraag is of:
A. de huidige vorm van 'rollercoaster'-beleidsvorming gaat veranderen
B. Reeds gebruikte maatregelen opnieuw in stelling zullen worden gebracht
Psychologie bepalend
Mijn inschatting is dat dit voorlopig (lees: de komende jaren) helaas niet anders zal worden. Dit heeft niet zozeer met incompetentie te maken, maar vooral met twee psychologische factoren:
1. De neiging om de groep te volgen
2. Angst voor gezichtsverlies
Het eerste punt speelt op allerlei niveaus.
- Landen wereldwijd volgen elkaar in hun aanpak
- OMT's wereldwijd volgen de primaire denklijn
- de tweede kamer volgt de briefing van het OMT
- Bedrijven volgen het beleid
- Burgers volgen wat in persco's voorgeschoteld wordt
Een afwijkend standpunt is bij zo'n allesoverheersend onderwerp een psychologisch grote drempel, met name voor de spelers die richtingevend zijn. In Europees verband en m.n. t.o.v. buurlanden zal het bv lastig zijn een een fundamenteel andere koers te varen. Voor een OMT is het lastig om af te wijken van het advies dat de WHO geeft en in andere landen geaccepteerd is. Het afbreukrisico is nu eenmaal groter bij een eigen unieke keuze dan bij volgen van anderen. De tweede kamer zal niet snel geneigd zijn om het OMT advies in twijfel te trekken. Weinig bedrijven zullen het aandurven om tegen de regels in te acteren.
Kortom, als de meerderheid zich conformeert (en let wel, soms is dat de enige manier om iets te laten werken!) zal de koers niet snel gewijzigd worden.
De tweede belangrijke psychologische factor, angst voor gezichtsverlies, speelt een vergelijkbare rol. Het radicaal wijzigen van de koers kan voor degene aan het stuur voelen als toegeven van falen. Er moet dus een overweldigend sterke reden zijn voordat dit gebeurt.
Als adviseurs eenmaal op sterkere of zwakkere gronden het ene advies gegeven hebben, dan betekent dit psychologische fenomeen dat de argumenten die nodig zijn om tot een radicaal ander advies te komen vele malen sterker moeten zijn dan de originele basis. Alleen is het argument dat wetenschappelijke inzichten de adviezen vormen, maar is er in de wetenschap rondom covid heel veel onzeker. Het is door de aard vh onderwerp immers nagenoeg onmogelijk om resultaten met hoge zekerheidgraad te krijgen over onderwerpen zoals lockdown.
Waarom de vraag ongesteld blijft
Iets soortgelijks geldt voor het kabinet. Zelfs als andere wetenschappers aan zouden geven dat lockdowns niet het gewenste effect hebben, zal het kabinet lang volhouden dat ze destijds de juiste keuze hebben gemaakt én dat zo'n maatregel soms nu eenmaal moet.
Zelfs als er sterke aanwijzingen zouden zijn dat vaccinatie niet leidt tot het einde van de pandemie en dit een gebed zonder einde blijkt, zal het kabinet niet snel toegeven dat vaccinatie niet de oplossing was, want ze hebben het met krachtige taal 'verkocht'.
Let wel, ik laat in het midden of deze twee voorbeelden het geval zijn, punt is dat *als* dit het geval zou blijken dat het kabinet niet snel van koers zal veranderen. Iets vergelijkbaars geldt voor de leden van de Tweede Kamer, want zij hebben tot nu toe met alle maatregelen ingestemd.
Kortom, door deze sterke psychologische factoren is het onrealistisch om te verwachten dat er in de nabije toekomst op geheel afwijkende manier beleid gemaakt zal gaan worden. Als veel landen een vaccinatiepaspoort gaan invoeren, zal Nederland volgen. Gaan landen in het najaar als reactie op een opleving van het virus weer in lockdown, dan kiest Nederland geen andere koers. Dit volgt logisch uit de eerdere koers én de richting vd groep. Kiezen landen voor een derde prik, dan zal dat in Nederland niet anders zijn. Vaccinatie is immers neergezet als de uitweg en het zou een grote trendbreuk zijn om die lijn los te laten.
Kortom, ik voorzie geen koerswijziging.
De cruciale vraag is uiteraard of dezelfde soort koers onze samenleving het beste helpt. Als die vraag überhaupt niet gesteld wordt, is de koers bekend.
Dit artikel afdrukken
1. Het kabinet, m.n. Rutte en De Jonge
2. Het OMT en RIVM
3. De tweede kamer
4. De media
5. Critici
6. (Extreme) dissidenten
Ten tweede de maatregelen waar discussie over was/is:
1. Scholen dicht
2. Avondklok
3. Mondkapjesverplichting
4. Lockdown: horeca en niet-essentiële winkels dicht
5. Vaccinatie als dé uitweg
6. Testen voor toegang
7. Vaccinatiedrang
... etc.
In de afgelopen anderhalf jaar was de gang van zaken (a) dat er iets voorviel, (b) het kabinet een advies vroeg aan het OMT, (c) RIVM een voorstel voor een advies en vergaderagenda opstelde, (d) het OMT haar input gaf, (e) het kabinet werd ingelicht, (f) het kabinet een beslissing nam, (g) er een persconferentie volgde, (h) de tweede kamer soms een debat voerde, (i) er in de media over gesproken werd, (j) obv h punten b t/m g zich daarop soms herhaalde, (k) critici zich her en der lieten horen, (l) (extreme) dissidenten zich roerden.
Uiteraard is dit een sterke vereenvoudiging, maar het laat de grote lijn zien. Belangrijk is dat normaal:
- b t/m d veel minder sterk spelen
- h en i voorafgaan aan punt f
- Daar uitgebreid de tijd voor is
- Daardoor een breder spectrum aan visies aan bod komt
- Critici gehoord worden, waardoor er geen voedingsbodem voor (extreme) dissidenten is.
In het begin, maart 2020, was grote haast logisch, maar sinds zomer vorig jaar zou er ruimte moeten zijn om de normale manier van beleidsvorming te herstellen.
De vraag is of:
A. de huidige vorm van 'rollercoaster'-beleidsvorming gaat veranderen
B. Reeds gebruikte maatregelen opnieuw in stelling zullen worden gebracht
Psychologie bepalend
Mijn inschatting is dat dit voorlopig (lees: de komende jaren) helaas niet anders zal worden. Dit heeft niet zozeer met incompetentie te maken, maar vooral met twee psychologische factoren:
1. De neiging om de groep te volgen
2. Angst voor gezichtsverlies
Het eerste punt speelt op allerlei niveaus.
- Landen wereldwijd volgen elkaar in hun aanpak
- OMT's wereldwijd volgen de primaire denklijn
- de tweede kamer volgt de briefing van het OMT
- Bedrijven volgen het beleid
- Burgers volgen wat in persco's voorgeschoteld wordt
Een afwijkend standpunt is bij zo'n allesoverheersend onderwerp een psychologisch grote drempel, met name voor de spelers die richtingevend zijn. In Europees verband en m.n. t.o.v. buurlanden zal het bv lastig zijn een een fundamenteel andere koers te varen. Voor een OMT is het lastig om af te wijken van het advies dat de WHO geeft en in andere landen geaccepteerd is. Het afbreukrisico is nu eenmaal groter bij een eigen unieke keuze dan bij volgen van anderen. De tweede kamer zal niet snel geneigd zijn om het OMT advies in twijfel te trekken. Weinig bedrijven zullen het aandurven om tegen de regels in te acteren.
Kortom, als de meerderheid zich conformeert (en let wel, soms is dat de enige manier om iets te laten werken!) zal de koers niet snel gewijzigd worden.
De tweede belangrijke psychologische factor, angst voor gezichtsverlies, speelt een vergelijkbare rol. Het radicaal wijzigen van de koers kan voor degene aan het stuur voelen als toegeven van falen. Er moet dus een overweldigend sterke reden zijn voordat dit gebeurt.
Als adviseurs eenmaal op sterkere of zwakkere gronden het ene advies gegeven hebben, dan betekent dit psychologische fenomeen dat de argumenten die nodig zijn om tot een radicaal ander advies te komen vele malen sterker moeten zijn dan de originele basis. Alleen is het argument dat wetenschappelijke inzichten de adviezen vormen, maar is er in de wetenschap rondom covid heel veel onzeker. Het is door de aard vh onderwerp immers nagenoeg onmogelijk om resultaten met hoge zekerheidgraad te krijgen over onderwerpen zoals lockdown.
Waarom de vraag ongesteld blijft
Iets soortgelijks geldt voor het kabinet. Zelfs als andere wetenschappers aan zouden geven dat lockdowns niet het gewenste effect hebben, zal het kabinet lang volhouden dat ze destijds de juiste keuze hebben gemaakt én dat zo'n maatregel soms nu eenmaal moet.
Zelfs als er sterke aanwijzingen zouden zijn dat vaccinatie niet leidt tot het einde van de pandemie en dit een gebed zonder einde blijkt, zal het kabinet niet snel toegeven dat vaccinatie niet de oplossing was, want ze hebben het met krachtige taal 'verkocht'.
Let wel, ik laat in het midden of deze twee voorbeelden het geval zijn, punt is dat *als* dit het geval zou blijken dat het kabinet niet snel van koers zal veranderen. Iets vergelijkbaars geldt voor de leden van de Tweede Kamer, want zij hebben tot nu toe met alle maatregelen ingestemd.
Kortom, door deze sterke psychologische factoren is het onrealistisch om te verwachten dat er in de nabije toekomst op geheel afwijkende manier beleid gemaakt zal gaan worden. Als veel landen een vaccinatiepaspoort gaan invoeren, zal Nederland volgen. Gaan landen in het najaar als reactie op een opleving van het virus weer in lockdown, dan kiest Nederland geen andere koers. Dit volgt logisch uit de eerdere koers én de richting vd groep. Kiezen landen voor een derde prik, dan zal dat in Nederland niet anders zijn. Vaccinatie is immers neergezet als de uitweg en het zou een grote trendbreuk zijn om die lijn los te laten.
Kortom, ik voorzie geen koerswijziging.
De cruciale vraag is uiteraard of dezelfde soort koers onze samenleving het beste helpt. Als die vraag überhaupt niet gesteld wordt, is de koers bekend.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
#30 Ik ben bekend met deze:
Waarom is het niet algemeen bekend dat je na mogelijk besmet te zijn geraak het beste op specifiek de 5de dag een test kunt laten doen voor het beste resultaat.? En waarom is het ook niet algemeen bekend dat je pas corona op kunt lopen na langer dan een kwartier met een corona drager in contact te zijn geweest.
In geval van Corona geval: Direct testen om te zien wie zijn de bronnen (nog meer).
En inderdaad na 5 dagen acute quarantaine wederom testen.
Weet wel dat het hele kwartier in contact geweest met een hele grote voorwaardelijkheid kent: VENTILATIE. Sinds ik een CO2 meter heb weet ik dat die wetmatigheid ver boven afstand houden en tijd gaat. Als in met matige ventilatie krijgen afstand en tijd een andere eenheid van definitie wat ze beide zijn.
Ik hoorde begin september Marc van Ranst erover bij college tour . En heb er gelijk 1 gekocht. Dat had ik dus al ver voor Corona moeten doen!
Ik weet nu reeds dat ik mijn huis te goed geïsoleerd heb. In mijn 1tje loopt CO2 op de dag van 475ppm toch over de 800ppm. Als ik thuis ben staat de schuifpui dus op een keer. As we speak staat op de meter op mijn bureau 726ppm voor CO2.
Inzake van ventileren kunnen heel veel mensen op cursus bij intensieve veehouderij specialisten.
Het is bedroevend gesteld met kennis en kunde van ventilatie in huizen en kantoortuinen.
En laten we zeker niet de HORECA vergeten. Waar zijn de verplichte CO2 meters in Nederland?
België heeft er een start mee gemaakt.
Want ik weet ook vanaf welke waarde je compleet gesloopt en vermoeid thuis komt van kantoor/meeting. Hoe vlot je over de 800 of zelfs de genoemde 1200 ppm zit.
Zonder Corona zou dit al een verplichte stap hebben mogen moeten zijn voor het verdienmodel kantoorprestaties. En warempel nog goed voor de gezondheid ook. (Helpt wellicht zelfs ook nog bij griepvirus verspreiding als overal voldoende geventileerd wordt)
Waar is de visie en kennis is dan wat je je afvraagt......
In hoeverre zijn we (goed) geïnformeerd over het gedrag van het corona virus.? Bijna een jaar geleden heb ik zelf corona gehad. Slechts 1 middag een beetje koortsig. De volgende dag weer kiplekker. Bij mij rees toen de vraag, wel of niet laten testen. Ik heb toen nog een paar dagen gewacht of ik alsnog symptomen van corona zou krijgen. Kwamen niet meer. Toen de infolijn van RIVM maar gebeld omtrent mijn situatie en wel/of niet laten testen. Ik kreeg via die infolijn best veel informatie rond het gedrag van het corona virus. Ik viel onder de milde gevallen en het kwam er op neer dat het geen zin (meer) had dat ik mij zou laten testen.***
Wel kreeg ik het advies dat ik vrijwillig in quarantaine ging. Maar dat was ik zelf ook al van plan. Verder vertelde hij dat je pas besmet raakt wanneer je langer dan een kwartier met een drager van het coronavirus in contact bent geweest. En ook dat je het beste een test kunt laten doen op de 5de dag nadat je denkt besmet te zijn geraakt. Bij eerder of later testen kan positief of negatief niet goed aangetoond worden. ( Bij mij is een geval bekend, van iemand die na negatief getest te zijn, een paar dagen later alsnog corona had gekregen en in die paar dagen ook anderen had besmet.) Waarom is het niet algemeen bekend dat je na mogelijk besmet te zijn geraak het beste op specifiek de 5de dag een test kunt laten doen voor het beste resultaat.? En waarom is het ook niet algemeen bekend dat je pas corona op kunt lopen na langer dan een kwartier met een corona drager in contact te zijn geweest. Kun je tenminste nog wel kort persoonlijk contact met elkaar hebben.
Een beetje meer info rond gedrag van het corona virus en een ieder kan daar op het persoonlijke vlak op inspelen.
*** Later heb ik mij met een bloedtest laten onderzoeken op antistoffen voor corona. Die waren inderdaad aanwezig en hoefde ik bij vaccinatie maar 1 prik.
#28 Ik heb er de ballen verstand van. Weet wel iets van de statistiek erachter, meer echt niet. Weet wel iets van de koepokken vaccinaties + liberalisering Indische economie en de daaruit voortkomende bevolkingsexplosie die wij als koloniale macht niet meer aankonden. (Mindere welvaart van de Javaan) en heb belangstelling (teveel boeken zegt mijn vrouw, een aanschaffen vijf weg zegt ze, hoe onrechtvaardig) voor dit:
Several accounts from the 1500s describe smallpox inoculation as practiced in China and India (one is referred to in volume 6 of Joseph Needham's Science and Civilisation in China). Glynn and Glynn, in The Life and Death of Smallpox, note that in the late 1600s Emperor K'ang Hsi, who had survived smallpox as a child, had his children inoculated. That method involved grinding up smallpox scabs and blowing the matter into nostril. Inoculation may also have been practiced by scratching matter from a smallpox sore into the skin. It is difficult to pinpoint when the practice began, as some sources claim dates as early as 200 BCE
Hendrik maak je nu niet de illusie dat als iedereen is gevaccineerd dat het uitgeroeid is en de mens elkaar niet meer besmetten. Als je dat denkt droom lekker verder .
In de chaotische aprildagen van 45 kiezen piepjonge Duitse soldaten het hazenpad. Terwijl de vijandelijkheden al zijn gestopt laten hoge Canadese officieren toe dat hun Duitse companen deze kinderen wegens desertie executeren.
Nu tolereren wij dat weigeraars van een vaccin anderen zieker mogen maken of zelfs de dood injagen. Diverse keren heb ik nu steeds weer dezelfde fb argumenten aangehoord van lieden, hoe arrogant van mij, die daar zelf alleen nooit op waren gekomen. En hoe cru van mij, ik wordt steeds intoleranter. Terwijl zelfs een sterk vermoeden zich bij mij opdringt dat dit virusje voor het overleven van vele soorten lang niet genoeg zijn best doet. Hoe cru!