Met een open brief bedankt het Nederlandse bedrijf Abbot Kinney's de zuivellobby voor 'flipping our perspective'.
Eind augustus ontving het in 2014 gestarte Abbot Kinney's, sinds 2 jaar onderdeel van natuurvoedingsbedrijf Wessanen, een brief op poten van de Nederlandse en Belgische zuivelvertegenwoordigers (respectievelijk NZO en BCZ). Abbot Kinney's maakt volledig plantaardige alternatieven voor zuivel op basis van kokos, haver en amandelen, die verwerkt worden tot 'plantaardige yoghurt' en ijs. Dat mag niet, schreven de zuivelorganisaties.
Klopt, zegt Gijs van Maasakkers in het Financieele Dagblad. "'Iets mag wettelijk alleen yoghurt heten als het is gemaakt op basis van melk uit de melkklieren van een dier." Waarom dan toch de naam yoghurt? "Omdat mensen dan houvast hebben als het gaat om het product, het gebruiksmoment, de structuur en smaak."
Abbot Kinney's zat niet bij de pakken neer. Met ingang van 1 oktober heet het product niet langer yoghurt, maar 'yog'. Zonder 'hurt' - pijn - dus, omdat het vrij is van dierenleed en een stuk minder pijnlijk voor de planeet en de gezondheid. Onder dankzegging aan de zuivelindustrie.
Het zal het bedrijf waarschijnlijk geen windeieren leggen, netzomin als een paar jaar geleden de Vegetarische Slager geleden heeft onder wat sindsdien bekend staat 'schnitzelgate' . De Vegetarische Slager kreeg van de NVWA een tik op de vingers voor het gebruik van 'vleesnamen' voor zijn vegetarische producten, maar zag door de vele media-aandacht de omzet met 25% stijgen.
Afgelopen jaar groeide het aantal verkooppunten van Abbot Kinney's in Nederland van 88 naar 846. Sinds de oprichting verkocht het bedrijf 1 miljoen liter plantaardige 'zuivel' en 5.5 miljoen bakjes ijs. De ambitie rijkt nog veel verder: binnen enkele jaren wil Abbot Kinney's "het grootste plantaardige yog- en ijs-A-merk van Europa worden."
Geen wonder dat de zuivelsector zich zorgen maakt. Van de totale vraag naar 'zuivel' en zuivel opgeteld, is op dit moment al 11% plantaardig.
Dit artikel afdrukken
Klopt, zegt Gijs van Maasakkers in het Financieele Dagblad. "'Iets mag wettelijk alleen yoghurt heten als het is gemaakt op basis van melk uit de melkklieren van een dier." Waarom dan toch de naam yoghurt? "Omdat mensen dan houvast hebben als het gaat om het product, het gebruiksmoment, de structuur en smaak."
Abbot Kinney's zat niet bij de pakken neer. Met ingang van 1 oktober heet het product niet langer yoghurt, maar 'yog'. Zonder 'hurt' - pijn - dus, omdat het vrij is van dierenleed en een stuk minder pijnlijk voor de planeet en de gezondheid. Onder dankzegging aan de zuivelindustrie.
Het zal het bedrijf waarschijnlijk geen windeieren leggen, netzomin als een paar jaar geleden de Vegetarische Slager geleden heeft onder wat sindsdien bekend staat 'schnitzelgate' . De Vegetarische Slager kreeg van de NVWA een tik op de vingers voor het gebruik van 'vleesnamen' voor zijn vegetarische producten, maar zag door de vele media-aandacht de omzet met 25% stijgen.
Afgelopen jaar groeide het aantal verkooppunten van Abbot Kinney's in Nederland van 88 naar 846. Sinds de oprichting verkocht het bedrijf 1 miljoen liter plantaardige 'zuivel' en 5.5 miljoen bakjes ijs. De ambitie rijkt nog veel verder: binnen enkele jaren wil Abbot Kinney's "het grootste plantaardige yog- en ijs-A-merk van Europa worden."
Geen wonder dat de zuivelsector zich zorgen maakt. Van de totale vraag naar 'zuivel' en zuivel opgeteld, is op dit moment al 11% plantaardig.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Briljante samenvatting, EJ! Is er hier een filosoof bij de hand die dat in begrijpelijk Nederlands wat kan analyseren? Verklaren is waarschijnlijk wat teveel gevraagd...
Kort samengevat: De mens moet zich niet verbeelden dat hij belangrijker of beter is dan de andere specimen maar heeft wel de taak om zich beter te gedragen, een soortongelijke gelijkheid waarmee je de eerste stelling meteen weer onderuithaalt.
Met dezelfde insteek kun je ook stellen dat de extreme drang om te deugen mensen vervreemd van de planeet en de natuurwetten die daar gelden.
#26 En dat vraag je aan mij op deze site vol veehouders en vleeseters? Ik heb 37 jaar vlees gegeten, maar dat was cultuur, opvoeding en gebrek aan alternatieven (kuddos voor hen die in de vorige eeuw al vegan waren)
Zie hierom te zien waarom ik ben gestopt met het eten van vlees.
Terug op je vraag: Om met Carola Schouten te spreken: "God heeft ze gemaakt om er van te kunnen eten" (1:54)
Daarnaast is het idee "De dood is het portaal tot het leven" en we staan aan de top van de voedsel piramide. De mens is per definitie meer waard als de rest (speciesisme)
En natuurlijk zie ik ook omdat voor het boertje in de achterlanden van Nepal de behoefte anders is dan hier.
#25, ellen, die vraag van Jopie, "“waar de mens eigenlijk de arrogantie vandaan haalt om dieren als productiemiddel in te zetten voor hun eigen voedselvoorziening” heb ik hier nog nergens beantwoord gezien. Misschien kan Rene Smit daar antwoord op geven? Wellicht is het iets als 'noodzaak', maar daar is, wat jij ook stelt, in het volgevreten westen, geen sprake van.
De moord en doodslag in de bodem en natuur om ook voor veganisten planten te kunnen kweken kan je ook ondervangen met dat argument van noodzaak: de minste schade, het minste leed, willen toebrengen, en streven naar nog minder leed. Maar wellicht heeft iemand hier een helderder uiteenzetting?
#12 Jopie citeert Ruud Zanders met: “waar de mens eigenlijk de arrogantie vandaan haalt om dieren als productiemiddel in te zetten voor hun eigen voedselvoorziening”. Het antwoord wordt in #19 door Wouter gegeven. “Voedingswaarde van plant-based is prima (nu nog niet maar in de toekomst wel)”
Tot nog toe is er geen voedingsmiddel dat dierlijke producten voorbij streeft qua voedingswaarde (en smaak). Dat is de reden waarom er nog steeds veehouderij is.
Er wordt in het Westen meer dierlijke producten geconsumeerd dan nodig. Dat is niet goed voor de gezondheid, nog voor klimaat, biodiversiteit of dierenwelzijn. Wanneer deze overconsumptie wordt vervangen door vlees- of zuivelvervangers, blijft dit nog steeds overconsumptie. Vlees- of zuivel willen vervangen is gewoon big business. Heeft verder niets met de wereld willen verbeteren of het beste voorhebben met dieren. Dit is gewoon prietpraat om de consument op zijn sentiment aan te spreken en over te halen.
Zo denkt een echte boerin erover, die echte koeien verzorgt die echte melk geven waarvan echte en lekkere camembert wordt gemaakt. Ik denk ook, gezien de ontwikkelingen, dat dit waarschijnlijk een aflopende zaak zal zijn. In 2030 zijn we nog meer vervreemd van ons voedsel (Jake Shake) dat in bioreactorvaten wordt geproduceerd zodat we nog meer tijd overhouden voor yoga, reizen, punniken, sporten op de loopband in de sportschool, etc. Ik produceer dan waarschijnlijk energie (voor voedsel of het elektranet) en leg koolstof vast dmv bomen op 100 ha land. Dat zal dan hard nodig zijn omdat dan misschien eindelijk duidelijk is geworden dat verbranden van fossiele brandstoffen ons grootste en echte klimaatprobleem is.
PS: aan de @Cécile Janssen de vraag waar het aandeel 11% plantaardig van ‘zuivel’ vandaan komt? Is dit uitgedrukt in volume, geld,..? In Europa, Nederland,…?