Veel beschouwing op een maatschappij die de verkeerde kant is opgegroeid. Te ver doorgeschoten in het individuele denken, te weinig aandacht voor de ‘civil society’ en te veel gericht op geld en waarde voor aandeelhouders. Goede zaak dat de CDA-commissie aandacht besteedt aan het Rijnlandse model, dat veel beter past bij onze samenleving dan het Angelsaksische. Alleen al daarom de moeite waard om deze toekomstvisie te lezen.
De commissie heeft het lef gehad vraagtekens te stellen bij de slogan die menigeen als de trots is gaan beschouwen van de Nederlandse agrofoodsector: grootste exporteur van de wereld na de Verenigde Staten. Het is inderdaad imponerend. Maar je moet dat gegeven wel in het juiste perspectief zien. Ten eerste exporteren we al heel snel producten. Vanuit Gelderland, Brabant en Zeeland ben je zo de grens over. Het grootste deel van onze export gaat naar de buren. Ten tweede exporteert de agrofoodsector niet alleen voedsel, maar vooral ook veel machines, stalsystemen en niet te vergeten kennis. Ten derde is deze positie gebaseerd op een oud verdienmodel: zo efficiënt mogelijk produceren. Boeren zijn naarstig op zoek naar concepten die marktwaardig zijn: ze snappen steeds meer dat ze geld kunnen verdienen met producten die passen bij de wensen van de moderne consument. Het vereist een andere manier van denken en werken: marktwensen vertalen naar het boerenbedrijf.
Veel te veel commotie dus naar mijn overtuiging. Ook mevrouw Schreijer weet heel goed dat de milieudruk groot is vanwege het grote aantal dieren dat wij in ons land houden. Van haar mag verwacht worden dat zij lokale bestuurders helpt om te begrijpen wat er aan de hand is. In plaats daarvan geeft ze hen een podium om te roepen dat er geen stikstofprobleem is. Zij moet als Europarlementariër ook weten dat de wereldmarkt weinig perspectief biedt voor onze boeren. Onze lonen en bedrijfskosten zijn te hoog om deze concurrentie aan te kunnen, ook binnen de EU.
Veel te veel commotie dus naar mijn overtuiging. Ook mevrouw Schreijer weet heel goed dat de milieudruk groot is vanwege het grote aantal dieren dat wij in ons land houden. Van haar mag verwacht worden dat zij lokale bestuurders helpt om te begrijpen wat er aan de hand isNederland kan in mijn optiek veel beter de proeftuin van de wereld willen zijn. Wij beschikken over hoogwaardige kennis; niet alleen aan de universiteit, maar ook op hogescholen en opleidingen voor beroepsonderwijs. In ons land kunnen wij experimenteren met nieuwe gewassen, stalconcepten en voersystemen. Vervolgens kunnen we ze exporteren naar landen waar veel meer ruimte is. In feite werken al heel veel bedrijven op deze manier.
De boze CDA’ers hadden mijns inziens veel beter vraagtekens kunnen stellen bij de simplistische manier van marktdenken van deze commissie. In haar visie gaan we straks vaker rechtstreeks boodschappen doen bij de boer. Heel romantisch, maar dat gaat echt niet gebeuren. Mensen die dit wel eens geprobeerd hebben, komen gedesillusioneerd thuis; het kost veel te veel tijd en je kunt nu eenmaal niet alles uit de regio halen.
De commissie mist een belangrijke stap in haar denken: het organiseren van ketens, waarbij supermarkt en boer/teler elkaar kennen, prijsafspraken maken en data delen over de herkomst van producten. Deze ketens kunnen een regionaal karakter krijgen en meer waarde genereren voor boer en supermarkt. Consumenten krijgen meer informatie over de boer en kunnen desgewenst een keer gaan kijken. Daar geloof ik wel in, al moet je het niet overdrijven. Boeren hebben geen tijd voor rondleidingen en kunnen vanuit hygiëne-oogpunt niet voortdurend iedereen toelaten in de stallen. Met een nieuwe aanpak die gestoeld is op geïntegreerde ketens, kunnen boeren meer geld verdienen.
De CDA-commissie heeft onder druk de bewuste passage over de exportpositie van de Nederlandse landbouw aangepast. Het lijkt mij beter een stevige paragraaf toe te voegen over ketenvorming. Ik help graag met het schrijven ervan.
Wij willen geen land waar de hardste schreeuwer wint. Wij kiezen voor een zij aan zij maatschappij!
— CDA (@cdavandaag) November 7, 2019
Vandaag komt de denktank van het CDA met een startstuk voor het NL van 2030. Lezen, meedenken en meedoen via https://t.co/yk7pkLP4wI#ZijaanZijmaatschappij
pic.twitter.com/GpGyBjn3FI
Kijk zometeen live mee naar het afscheid van Sybrand Buma en de eerste congresspeech van Pieter Heerma #CDAcongres #teamCDA https://t.co/AnzPAyv57j
— CDA (@cdavandaag) November 9, 2019
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Wat een ontzetten lulverhaal is dit zeg.
De auteur is tegen enige vorm van continueren van het efficiency model voor melk en vleesproducten en verwante landbouw technieken om producten ook te kunnen exporteren tegen de wereldmarkt , dat is duidelijk. Gebruikt de termen simplisme voor iets wat hem niet bevalt, namelijk de suggestie in dit CDA congres, dat de boer best soms zonder keten kan en zo meer kan verdienen aan zijn producten. De verbetering van de keten wordt aangevoerd als panacee tegen de te lage opbrengstprijzen voor boeren. Volledig ten onrechte, want zo simpel ligt het afzetten van verantwoord geproduceerd voedsel voor een fatsoenlijke prijs in Nederland niet.
De auteur denkt dat ketenmanagement de heilige graal is, en "toevallig" is dat zijn specialisme.
Dat mag. Elke uil waant zijn jong een arendsjong.
In een fabriek van pneumatiek worden zelfs de deuren er nog mee geopend.
Of dat optimaal is waag ik te betwijfelen. Zoiets heet tunnelvisie. Wat je alleen ziet, dat is het enige middel , toch?
Er komt een diarree van kritiek op de CDA koersvorming langs en vervolgens bla bla advies hoe de boer toch kan blijven bestaan en produceren , en afzetten, en goed inkomen verdienen, via simpel toch, even de ketenvorming verbeteren. Over simplisme gesproken!
Ik wordt helemaal niet goed van deze zalvende verhalen over waarde vermeerdering van producten en andere ketens met meer toegevoegde waarde die de irreële kijk van de auteur op het verdienen van een fatsoenlijke boterham met voedselproductie in dit land onderstrepen.
Tot nu toe pikken ketens de meeste winst in, de boer mag het doen met net genoeg om voor het volgens seizoen weer te produceren, Zuivelreuzen knijpen hun boeren uit door telkens hogere eisen te stellen aan vet en eiwitgehalte zodat de grondstof melk voor het zelfde of minder melkgeld voor hen meer winst int laadje brengt. De appie truc om enige al dan niet biologische knollen en citroenen in een doos te knuppelen en die als "compleet pakket" te verkopen levert inderdaad veel meer winst op, door een veel hogere prijs per KG van die producten erin, maar vergeet maar dat de leverancier van die knollen ook maar iets meer ontvangt voor zijn producten dan de veiling of contractprijs. De winst van deze "pakket truc" verdwijnt gewoon in de zakken van de keten waar deze meneer z'on fan van is. Na een actie over gebak van een grootgrutter gaan er meteen twee gebakfabrikanten failliet. Kruiden worden door het samen verpakken ongeveer 1000 keer duurder verkocht dan de inkoopprijs ervan was,. Ziet de boer of producent helemaal niets van terug. Fair trade dat is niet voor niets aan de orde,de meeste ketens doen daar helemaal NUL aan. Ik heb me laten vertellen dat als je op contract teelt mag je niet een deel van dat product uit de oogst rechtstreeks naar de consument afzetten. Je zou eens een mazzeltje kunnen hebben he? De macht van de gegarandeerde afzet wordt gruwelijk misbruikt door die Ketens van meneer hier. En dan, de zogenaamde "markt elasticiteit en de vraag in eigen land?": De Nederlander betaalt gewoon niet de Nederlandse kostprijs plus een fatsoenlijk winstmarge voor voedsel van eigen bodem, zolang dat goedkoop geïmporteerd in die zelfde winkel ligt en er gekozen kan worden. Never nooit niet zal de complete productie volgens geitewollensokken regels ooit de prijs opleveren, die de boer bij verminderde opbrengsten van de biologische of kringloopmethode een behoorlijk inkomen garandeert. Ook niet via een "Verbeterd Ketenmodel" Prijsafspraken? Die zijn verboden, net als productie beperkingen en import heffingen op eigen geproduceerd voedsel.
Conclusie :
Nooit zal de gehele markt voor verantwoord,waardevol, milieu bewust , kringloop, biologisch en alle andere ideale praat productie landbouw producten zo groot worden, dat aldus beteelde oppervlaktes of aldus verkregen vlees producten in dit land een fatsoenlijke boterham opleveren voor alle boeren. Nu niet, en nooit niet.
Resteert dus een deel efficiënt produceren voor export.
Het CDA kan bij huidige marktverhoudingen en puur op eigen winst gerichte ketenactiviteiten zoals we die nu kennen, met een beperkte afname van duurdere bio agrarische producten, dus niet anders dan voor het deel wat niet via dit kanaal een meerprijs oplevert de export en efficiency weg bewandelen.
Daar is niets simplistisch aan , wel meer realistisch dan denken dat ketens, nu opeens, zich zorgen gaan maken over de prijs die de boer krijgt voor zijn op maatschappij wens geproduceerd product.
Ik bespeur een "Ketenzorg ", nu het CDA heeft gesuggereerd, dat wellicht overslaan van de keten en rechtstreeks verkopen aan de burger soms meer int laadje brengt voor de boer, dan ie ooit voor z'n product van de zogenaamde keten vangt: Vergelijk inkoopprijs van aardappelen met wat die in een zakje in de super moeten kosten, en dan weet je genoeg! Niet de boer moet weg , maar de keten , en vooral dat deel, die als een parasiet winst maakt op iets waar ze in veel gevallen behalve verpakken , transport en opslag, amper waarde aan toevoegt. Knollen in een doosje doen en dat als pakket verkopen voor de appie prijs , dan moet een boer ook zelf kunnen. Verdient ie een godsvermogen vergeleken met de prijs van voorheen voor z'n knollen per kilo. Goed voorstel dus van het CDA.
Dit artikel is op zich een simplistisch verhaal. Het geeft een beeld dat boeren en supermarkten rechtstreeks zaken met elkaar doen. Niets daarvan. Tussen boeren en supermarkten zit een scala aan tussenhandel die om een of andere reden niet in ketenvorming wordt genoemd of benoemd. Die tussenhandel hanteert ook eigen voorwaarden die van invloed zijn op de ketenvorming tussen boer en supermarkt/consument. Waarom blijft bij de economische invulling van de landbouw die tussenhandel steeds buiten beeld? Het wordt hoog tijd dat de handel en wandel van die tussenhandel ook eens in beeld komt.
Peter #1, wij kennen inmiddels jouw onvoorwaardelijke waardering voor de Nederlandse agrarische sector uit 1970. Kun je ook uitleggen waarom die zo vreselijk rendabel is voor de gemiddelde boer?
Zo nee, vind je het dan erg dat we je economische inzichten niet bijster ontwikkeld vinden?
#3 Dick: nee hoor, ik vind het helemaal niet erg dat jullie mijn economische inzichten niet bijster ontwikkeld vinden. Wel erg grappig dat je in de koninklijke meervoudsvorm spreekt trouwens. Wij, Dick van Foodlog vinden...Ik heb ergens op een zere teen gestaan vermoed ik , oeps.
Er spreekt wel een vorm van hooghartigheid en vooringenomenheid uit je commentaar die ik minder kan waarderen, maar dan ben ik als geadresseerde alleen maar.
Hoe je erbij komt, dat ik boeren onvoorwaardelijk steun op grond van de economische doctrine uit de jaren 70 is mij een raadsel. Een andere commentator hier had het over leraren en domme leerlingen. Ik vrees dat ik niet als leraar in de wieg gelegd ben. In ieder geval is het mislukt je uit te leggen dat ik snap dat er enerzijds een op de Nederlandse consument gerichte werkwijze en techniek met daarbij zo hoog mogelijke prijs ervoor moet worden toegepast, het alom geprezen kringloop model , en anderzijds een productie voor export,via de hoge efficiency aanpak en alle dingen van dien , die een lage, aan de wereldmarkt gelijke kostprijs noodzakelijk maakt.
Want anders, ja anders komt de helft van de boeren die nu daar een boterham verdienen in de ww bij gebrek aan enige steun van deze beroepsgroep voor welke overschakeling dan ook vanuit die zedenprekende overheid en beterwetende geitenwollensokken sector, en dat wil jij toch ook niet, Dick?
Had je wellicht aandelen of belangen bij die " keten" bedrijven in de "foodchain" alhier, dan spijt het me dat ik , wat ruw, heb opgemerkt dat hun plotselinge zorg voor het boeren inkomen op mij overkomt als de belangstelling van een egel voor een muizennest in mijn tuin.
Leg mijn "achterhaald jaren 70 model" waarin ik alleen maar zou geloven eens uit, wellicht steek ik er wat van op?
Peter, ik zal eerlijk zijn: je schrijft veel en gebruikt veel woorden. Je verdedigt een verleden dat voorbij is. Ik kan er niet veel mee, maar vind het een belangrijke rol hebben omdat het een gevoel is dat veel agrariërs ook hebben. Het is een enorm dilemma wat mij betreft.
'We' durf ik te schrijven omdat het niet alleen over ons Dick gaat. Anders zou ik het niet wagen. Ook retorisch kun je je verweer verbeteren.