Ondertussen vertelt het verhaal van de dag door onze lens: voeding, gezondheid, landbouw, levensmiddelenmarketing, voedselpolitiek en aan landgebruik gerelateerde energie- en watervraagstukken – waar nodig tot op (geo)politieke schaal.
In de Ondertussen van dinsdag 1 oktober vallen mij deze berichten op:
- De Franse krant Le Vif kopt vandaag ‘Om CO2 op te nemen is één walvis duizend bomen waard’. De walvis speelt een essentiële rol in de zuurstofomzetting en koolstofverwijdering in de atmosfeer. Een van deze manieren is via fytoplankton. Deze kleine beestjes leven van de ontlasting van de walvis en zijn in staat om ongeveer 37 miljard ton CO2 per jaar te absorberen. Dat is ongeveer 40% van alle geproduceerde CO2. Daarnaast absorbeert een walvis ook nog tonnen CO2 nadat het dier dood is gegaan.
- Over het nutteloos gebruik van plastic verpakking zullen we ons nog wel even blijven verbazen. In navolging van de gepelde sinaasappels in plastic, zijn er nu knoflookteentjes in plastic.
- Door een onderzoek in het wetenschappelijke tijdschrift Annals of Internal Medicine is weer een vleesrel losgebarsten. Het eten van rood vlees zou nu weer niet tot een verhoogd kankerrisico leiden. De nodige wetenschappers zijn verbolgen over deze uitspraak, omdat het publiek eerder vooral het tegendeel is voorgehouden.In 2015 maakte een oordeel van het IARC, de kankerinstituut van de WH), een (overdreven) punt van het kankerrisico van vleesproducten.
Vandaag was de dag van een historisch boerenprotest op het Malieveld. Boeren veroorzaakten de drukste ochtendspits ooit. Minister Schouten steunde de boeren en verzekerde hen dat er geen halvering van de veestapel gaat plaatsvinden. Desondanks zinnen de boeren alweer op nieuwe acties als de politiek niet luistert.
Check Ondertussen dat onderwijl alweer verder is!
Dit artikel afdrukken
- De Franse krant Le Vif kopt vandaag ‘Om CO2 op te nemen is één walvis duizend bomen waard’. De walvis speelt een essentiële rol in de zuurstofomzetting en koolstofverwijdering in de atmosfeer. Een van deze manieren is via fytoplankton. Deze kleine beestjes leven van de ontlasting van de walvis en zijn in staat om ongeveer 37 miljard ton CO2 per jaar te absorberen. Dat is ongeveer 40% van alle geproduceerde CO2. Daarnaast absorbeert een walvis ook nog tonnen CO2 nadat het dier dood is gegaan.
- Over het nutteloos gebruik van plastic verpakking zullen we ons nog wel even blijven verbazen. In navolging van de gepelde sinaasappels in plastic, zijn er nu knoflookteentjes in plastic.
- Door een onderzoek in het wetenschappelijke tijdschrift Annals of Internal Medicine is weer een vleesrel losgebarsten. Het eten van rood vlees zou nu weer niet tot een verhoogd kankerrisico leiden. De nodige wetenschappers zijn verbolgen over deze uitspraak, omdat het publiek eerder vooral het tegendeel is voorgehouden.In 2015 maakte een oordeel van het IARC, de kankerinstituut van de WH), een (overdreven) punt van het kankerrisico van vleesproducten.
Vandaag was de dag van een historisch boerenprotest op het Malieveld. Boeren veroorzaakten de drukste ochtendspits ooit. Minister Schouten steunde de boeren en verzekerde hen dat er geen halvering van de veestapel gaat plaatsvinden. Desondanks zinnen de boeren alweer op nieuwe acties als de politiek niet luistert.
Check Ondertussen dat onderwijl alweer verder is!
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Ben benieuwd hoe de walvis CO2 absorbeert na zijn dood. Ik zou eerder verwachten dat hij dan CO2 produceert.
Of gaat het louter om langdurig vastleggen van CO2 in zijn botten etc. op de zeebodem? Dat is iets anders dan absorberen.
#1 ik denk dat het inderdaad om het laatste gaat. Mijn Frans is niet zo subliem als dat van Dick Veerman of Cécile Janssen maar als ik in het rapport kijk staat er het volgende:
"The carbon capture potential of whales is truly startling. Whales accumulate carbon in their bodies during their long lives. When they die, they sink to the bottom of the ocean; each great whale sequesters 33 tons of CO2 on average, taking that carbon out of the atmosphere for centuries. A tree, meanwhile, absorbs only up to 48 pounds of CO2 a year."
Bedankt, Dominique, dan snap ik het.
Wel vind ik de vergelijking onzuiver: opslag door bomen per jaar vs opslag door de walvis gedurende zijn hele levensduur en daarna. Omzet vs voorraad.
#3 daar heb je gelijk in ja, de vergelijking is wat matig. Toch vind ik het verschil tussen 33 ton CO2 in totaal en 48 pond CO2 per jaar wel verwonderlijk.
Dat is 33.000 kilogram CO2 in totaal versus 24 kilogram CO2 per jaar. Een boom zou dan (33.000/24=) 1.375 jaar moeten 'bestaan' om tot hetzelfde niveau te komen.
Ik lees het rapport zo dat in de zin "Whales accumulate carbon ... When they die ... sink to the bottom of the ocean, taking the carbon with them." met carbon het in vetzuren en eiwitten gebonden element koolstof wordt bedoeld. Vervolgens dat met ".. sequesters 33 tonnes of carbon dioxide" wordt bedoeld dat door de anaerobe ontbinding van de walvis op de zuurstofloze zeebodem 33 ton CO2 niet vrijkomt ("sequesters") die anders bij aerobe ontbinding op het land wél zou zijn vrijgekomen. De walvis stoot bij leven en welzijn met elke ademtocht CO2 uit en bindt echt geen CO2 in zijn lichaam. Dat doet hij ook niet na zijn versterven. Dan produceert hij eerder methaan dat op de zeebodem als "methaanijs" achterblijft...