Afgelopen week verliep de klimaattop in Bonn tamelijk kleurloos (volgens de NRC was het een 'tussentop'). Wel opvallend was het pleidooi van ex-NASAman en nu als klimaatwetenschapper geportretteerde James Hansen.
De Volkskrant gaf Hansen dit weekend het podium. In de krant is onder meer deze uitspraak van Hansen te lezen: "Kernenergie is de volgende logische stap in onze energievoorziening. We begonnen met hout dat we gingen opbranden. Toen vonden we steenkool: dat was zo gecondenseerd dat je er veel minder van nodig had om veel meer energie te verkrijgen. Daarna kwam aardolie en daarna aardgas: telkens een stapje verder, met telkens minder CO2-uitstoot. En toen kwam het veel schonere kernenergie met nóg weer een hogere energiedichtheid: één bolletje uranium ter grootte van een pingpongbal is genoeg om honderd jaar lang te voorzien in alle energiebehoeften bij een gemiddelde Amerikaanse levensstijl - en dan zijn wij Amerikanen nog lang niet zo zuinig en slim als jullie in Europa! Intussen is er in de aarde meer dan genoeg uranium aanwezig en anders is er nog thorium, een alomtegenwoordige grondstof die eveneens kan worden gebruikt als we kerncentrales verder ontwikkelen."
Ook in The Guardian heeft Hansen dit weekend het podium. In die krant staat geen woord over zijn pleidooi voor kernenergie. Hansen waarschuwt voor Urgenda-achtige klimaatzaken tegen openbare bestuurders als zij nu geen actie nemen om het risico van een veranderend klimaat te keren. Kennelijk moeten we daar kernenergie voor inzetten.
Urgenda - een Nederlandse energie NGO - zou zich daar eens gefundeerd over uit moeten spreken. Tot op heden promoot Urgenda zogenoemde 'renewables', energiebronnen zoals water, zon en wind. Hansen lijkt te impliceren dat die niet voldoen.
Dit artikel afdrukken
Ook in The Guardian heeft Hansen dit weekend het podium. In die krant staat geen woord over zijn pleidooi voor kernenergie. Hansen waarschuwt voor Urgenda-achtige klimaatzaken tegen openbare bestuurders als zij nu geen actie nemen om het risico van een veranderend klimaat te keren. Kennelijk moeten we daar kernenergie voor inzetten.
Urgenda - een Nederlandse energie NGO - zou zich daar eens gefundeerd over uit moeten spreken. Tot op heden promoot Urgenda zogenoemde 'renewables', energiebronnen zoals water, zon en wind. Hansen lijkt te impliceren dat die niet voldoen.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
#5 Om aan onze electriciteitsvraag te kunnen voldoen, moet heel Nederland volgezet worden met windmolens. Daarbij moet nog opgemerkt worden dat het aandeel electriciteit ongeveer 15% van onze totale energie behoefte bedraagt.
Als fossiel niet meer kan, dan blijft er niet veel anders over dan kernenergie? Alleen zon en wind, daar redden we het niet mee?
Voor een uitgebreid verhaal over de mogelijkheden en de onmogelijkheden toch nog even de site van Storm van Leeuwen.
Waterstof is slechts een accu en alleen maar schoon indien geladen door schone energie. Beschikbaarheid nog steeds marginaal.
In de jaren 80 van de vorige eeuw zat ik in een groep van o.a. ook wetenschappers die toen al pleiten voor kernenergie en d.m.v. het produceren van waterstof. Afgebrand door o.a. Diederik Samson o wat heeft die man een positieve bijdrage geleverd aan onze samenleving.
Ook Jim Lovelock pleitte daar al jaren geleden voor. Of het een escape is? Jan Willem Storm van Leeuwen denkt daar anders over.