Homeopathische middelen waarvan niet bewezen is dat ze werken, moeten verboden worden, voor mensen èn voor dieren.
Dat vindt de Europese adviesraad van wetenschapsacademies EASAC. "Homeopathie kan schadelijk zijn doordat een patiënt geen, of te laat, reguliere, evidence-based medische hulp zoekt. Een bijkomend effect is dat het vertrouwen van patiënt en samenleving in wetenschappelijk bewijs uit medisch onderzoek kan afnemen", schrijft de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (KNAW).
Homeopathie in de landbouw
In het advies is ook een plek ingeruimd voor homeopathie voor dieren. Volgens De Volkskrant moedigt de EU in een richtlijn voor de biologische landbouw "het gebruik van homeopathische middelen expliciet aan, om zo het gebruik van antibiotica tegen te gaan." De EASAC wijst het gebruik van homeopathische middelen juist af. "De landbouw mag niet een achterdeurtje worden waardoor de homeopathie alsnog legitimiteit krijgt."
De adviezen van de EASAC zijn vrijblijvend, de vraag is nog of de Europese Commissie het advies overneemt.
Dit artikel afdrukken
De landbouw mag niet een achterdeurtje worden waardoor de homeopathie alsnog legitimiteit krijgtHomeopathische middelen worden momenteel door het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen (CBG) alleen gekeurd op veiligheid, maar niet op werking. EASAC wil dat homeopathische middelen moeten voldoen aan dezelfde eisen als gewone geneesmiddelen, die uitgebreid wetenschappelijk worden getest op hun werking. Zonder die wetenschappelijke onderbouwing zouden ze niet geregistreerd en niet vergoed moeten worden. Verder mogen de middelen geen reclameclaims meer dragen en moeten de ingrediënten duidelijk worden vermeld. “Zodat je inzichtelijk maakt dat zo'n middel uit honderd procent water bestaat”, aldus Jos van der Meer,oud-vicepresident van de KNAW en mede-auteur van het advies, in de Volkskrant.
Homeopathie in de landbouw
In het advies is ook een plek ingeruimd voor homeopathie voor dieren. Volgens De Volkskrant moedigt de EU in een richtlijn voor de biologische landbouw "het gebruik van homeopathische middelen expliciet aan, om zo het gebruik van antibiotica tegen te gaan." De EASAC wijst het gebruik van homeopathische middelen juist af. "De landbouw mag niet een achterdeurtje worden waardoor de homeopathie alsnog legitimiteit krijgt."
De adviezen van de EASAC zijn vrijblijvend, de vraag is nog of de Europese Commissie het advies overneemt.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Voor een boer naar bed gaat alvast een eerste opwelling. Na het lezen van de koptekst wist ik meteen wie erachter zaten. En na 7 zinnen dacht ik eerst naar bed en kijken wie er reageren en hoe. Bettie roept kom naar bed.
Geloof dat ik wat homeopathische valeriaan nodig heb na het lezen van dit bericht. Wat was er eerder de natuurgeneeskunde of de farmaceutische industrie. Bij de laatste drinken ze vandaag champagne. Het zaadje is geplant. Nu nog wat water en wat kunstmest. Wellicht tijd om eventuele belangenverstrengeling te onderzoeken tussen deze industrie en Easac. De reguliere geneeskunde is zelf door haar medisch handelen en voorschrijven van veelal toxische geneesmiddelen de vierde overlijdensoorzaak in onze westerse wereld! Doe mij dan toch maar gezonde voeding en een homeopatisch aftrekseltje. Oh ja, voor de liefhebber
vijf goede redenen om voor homeopathie te kiezen.
Van homeopathische middelen blijven de rivieren tenminste een stuk schoner, kun je van reguliere geneesmiddelen niet zeggen...
Het is op deze plek erg van belang om een onderscheid te maken tussen homeopathie (vaak sterk verdund) en fytotherapie (kruidengeneesmiddelen). Het zijn de laatstgenoemde die volgens mij ook wel in de dierenhouderij wordt toegepast.
Kruiden en kruidenextracten die in de fytotherapie worden toegepast zijn echt heel wat anders dan homeopathie en bevatten stoffen waarvan biologische activiteit vastgesteld is in hoeveelheden waarvan bekend is dat een fysiologisch of therapeutisch effect heeft. De EFSA heeft een hele serie
monografieën van fytotherapeutische middelen. En let wel, een substantieel deel van de reguliere geneesmiddelen worden nog altijd van geneeskrachtige planten gemaakt, met dat verschil dat daarbij één actieve stof in zeer zuivere vorm uit de plant gewonnen wordt.
Daarnaast valt het me op dat bescherming van de bevolking en bescherming van de markt nogal eens door elkaar gehaald worden. Maar, mensen voelen dat langzamerhand echt wel aan, dus de vraag is wat het netto effect van dit soort acties is.
Bovendien, wat betekent dat eigenlijk: 'bewezen effectief'? Geldt dan enkel 'bewijs' volgens de nogal nauwe definitie van RCT's?
Laten we dat dan ook gelijk maar doen voor alle reguliere medicatie, die aan vrouwen, kinderen, zuigelingen en bejaarden wordt voorgeschreven terwijl ze niet op deze groepen zijn getest. De wetenschappelijke studies die de effectiviteit aantonen en op grond waarvan een middel op de markt wordt toegelaten worden immers doorgaans uitsluitend uitgevoerd op mannen tussen de 18 en 45 jaar. Of wat dacht je van bewezen levensgevaarlijke producten als sigaretten? Die mogen gewoon verkocht worden. Evenals alcohol waarvan de nadelige invloed op de gezondheid ook vaststaat.