Stom, want helemaal gemist: het gesprek dat Hans Baaij en Paul Cliteur afgelopen maart hadden met de ethica Martha Nussbaum over dierenrechten. Ik zie het nu pas dankzij het Persbericht van de Stichting Varkens in Nood dat Ailko hieronder plaatste.
Het is een gespek tussen filosofen. Soms dus lastig en taai als je de achtergrond niet hebt. Nussbaum heeft in ieder geval geen ingewikkeld technisch taalgebruik.
Is Nussbaum deep down eigenlijk 'urban' (een 'trend' die volgens haar al in de Oudheid voorkwam) of heeft ze wel degelijk een moreel punt te pakken?
Dit artikel afdrukken
Het is een gespek tussen filosofen. Soms dus lastig en taai als je de achtergrond niet hebt. Nussbaum heeft in ieder geval geen ingewikkeld technisch taalgebruik.
Is Nussbaum deep down eigenlijk 'urban' (een 'trend' die volgens haar al in de Oudheid voorkwam) of heeft ze wel degelijk een moreel punt te pakken?
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Nussbaum zegt dat dieren beter behandeld moeten worden en respect verdienen omdat ze ingewikkeld en verbazingwekkend zijn. Plezierjacht zou daarom verboden moeten worden en ze is zelfs tegen het gebruik van jachtmetaforen in het dagelijks taalgebruik.
Dit is niet perse urban. Iemand op het platteland, gewend aan leven en dood, kan dat ook vinden. Maar het is wel een persoonlijk standpunt. Zij vindt dat. Iemand anders kan er heel anders over denken. Daarom kan de stap naar een algemene regel of wet niet gemaakt worden. "Een kwal is ingewikkeld en daarom mag je ze niet eten." 1,3 miljard Chinezen verklaren haar voor gek.
Paul Cliteur is een hele enge en hele foute man die vind dat je, om een miljoen dierenlevens te redden, best een mens mag doden.
@Jurgen,
Wat is daar eng en fout aan? Als je die miljoen dierenlevens hoger inschat dan het leven van die superdierenbeul dan is dat een redelijke rechtvaardiging. Ik vind het in dit verband best redelijk dat er hoge straffen op het stropen van bedreigde diersoorten staan in bijvoorbeeld China. Een panda levert zelfs de kogel op. Daar hebben ze overigens Paul Cliteur niet voor nodig gehad.
Jurgen, dat is een heel ingewikkelde vraag en wijsgerig binnen een bepaald denkraam een te verdedigen standpunt.
Laten we die vraag iets eenvoudiger maken en de noemer even veranderen in een humaan dier: mag je G.W. Bush vermoorden? (doel: ambtstermijn verkorten) Een man wiens incompetente oordeel dagelijks mensen de dood in jaagt - de teller staat inmiddels ver door de 100.000 -, de positie van de VS in de wereld schaadt en de ontwikkeling van velen met een aantal cruciale jaren remt?
Een utilistisch filosoof - de meest relevante stroming binnen de ethiek omdat je kunt kwantificeren - zou waarschijnlijk (na wat rekenwerk) 'ja' moeten zeggen.
Toch nog maar even toevoegen: het enige dat het ja serieus moeilijk maakt, zijn de kosten en verwarring die voortvloeien uit een dergelijke aanslag op de democratie. Daarnaast: je komt te zitten met Cheney ;-)
Als we iedereen in NL vegetarier maken mag dat dus volgens de redenering van Cliteur best een paar mensenlevens kosten.
Om een miljoen of minder mensenlevens te redden mag je van mij best een ander mens doden.
Dierenleed moet beperkt worden maar niet tot iedere prijs. Een mensenleven is mij veel meer waard, zelfs dat van GWB...
Deze types houden meer van dieren dan van mensen. Blijkt ook wel uit zijn meningen over zaken (Islam) die niet veel met dit log te maken hebben.